ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51937/2017сд

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куренковой Е.М. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3400/2019) финансового управляющего Петрова И.Е. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019  по делу № А56-51937/2017/сд.2 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Петрова И.Е.

к   Марченко М.А.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марченко Е.А.,   

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) Марченко Егора  Алексеевича (далее – должник) финансовый управляющий Петров   И.Е.  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором дарения от 22.08.2017 между Марченко Мариной Александровной, Марченко Егором Алексеевичем, действующим в качестве законного представителя Марченко Акима Егоровича, и Марченко Леонидом Егоровичем, действующим с согласия своего законного представителя Марченко Е.А.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Марченко М.А. на объекты недвижимости в д. Пегелево Гатчинского района Ленинградской области (земельный участок с кадастровым номером 47:23:0259002:578 общей площадью 1417,77 кв. м, кадастровой стоимостью 954 059 руб. 07 коп.; нежилое здание с кадастровым номером 47:23:0259002:896 общей площадью 127 кв. м, кадастровой стоимостью 1 970 112 руб. 90 коп.) и внесения изменений в ЕГРН, касающихся права собственности на указанные объекты недвижимости.

             Определением суда от  11.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

            На указанное определение  финансовым управляющим Петровым И.Е.  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение суда от  11.01.2019 отменить. 

            В апелляционной жалобе  ее  податель указывает,  что сделка – договор дарения совершен при наличии  признаков   неплатежеспособности, более того, после возбуждения дела о банкротстве Марченко Е.А. Оспариваемая сделка  является безвозмездной и совершена  с заинтересованными  лицами. Совокупная  примерная стоимость безвозмездно отчужденного  имущества, исходя из   данных  о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости составляет 2 924 172,28 руб. В связи с  распространением на указанное  имущество режима  совместной собственности, должнику принадлежит ? доли в праве  собственности на него, те есть примерно 1 462 086,4  руб. в денежном эквиваленте.  Имущество, которое подлежит  включению в конкурсную  массу для удовлетворения  требований  кредиторов и составляет около  77%  относительно  общего  размера   кредиторской задолженности, отчуждено безвозмездно в пользу   заинтересованных лиц, что  не могло не  причинить  вред  имущественным правам  кредиторов.  Финансовый  управляющий полагает, что  совокупность   установленных  Законом о банкротстве обстоятельств для  признания  сделки  недействительной  на основании  пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве им полностью доказана и подтверждается  материалами дела. 

             Кроме того, податель жалобы полагает, сфальсифицированным Соглашение о раздела общего  имущества супругов  от 04.04.2013, в связи с чем он  обратился в суд   с заявлением о признании недействительным указанного Соглашения. 

            Марченко Е.А. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

             В судебном заседании представитель финансового  управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

            Должник и Марченко М.А.  возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как  следует из  материалов дела, определением от 10.10.2017 в отношении Марченко Егора Алексеевич введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

            Решением от 05.04.2017 Марченко Е.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Петров И.Е.

            Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором дарения от 22.08.2017 между Марченко Мариной Александровной, Марченко Егором Алексеевичем, действующим в качестве законного представителя Марченко Акима Егоровича, и Марченко Леонидом Егоровичем, действующим с согласия своего законного представителя Марченко Е.А.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Марченко М.А. на объекты недвижимости в д. Пегелево Гатчинского района Ленинградской области (земельный участок с кадастровым номером 47:23:0259002:578 общей площадью 1417,77 кв. м, кадастровой стоимостью 954 059 руб. 07 коп.; нежилое здание с кадастровым номером 47:23:0259002:896 общей площадью 127 кв. м, кадастровой стоимостью 1 970 112 руб. 90 коп.) и внесения изменений в ЕГРН, касающихся права собственности на указанные объекты недвижимости.

            В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

            Согласно сведениям, полученным финансовым управляющим от должника, между Марченко Е.А. и Запорожец (Марченко) М.А. 20.10.2002 был зарегистрирован брак (о чем свидетельствует штамп Дворца бракосочетания 1 Санкт-Петербурга № 782-009 от 20.10.2002 на стр. 14 паспорта Марченко Е.А.). Согласно свидетельству о расторжении брака Ш-АК №531065 от 22.11.2017 брак между Марченко Е.А. и Марченко М.А. расторгнут 14.11.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 98 города Санкт-Петербурга Барильченко Н.В. от 10.10.2017.

            Как следует из выписки из ЕГРН о правах Марченко М.А. на объекты недвижимости от 02.03.2018, за бывшей супругой должника было зарегистрировано право собственности на  земельный участок и нежилое здание (на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2012, декларации об объекте недвижимого имущества от 15.01.2015); в ЕГРН 07.09.2017 внесены записи о государственной регистрации прекращения права на данные объекты.

            Финансовым управляющим получены сведения, что Марченко М.А. заключила договор дарения от 22.08.2017 с Марченко Е.А. как законным представителем своего малолетнего сына Марченко А.Е. (2010г.р.), и Марченко Л.Е. (2003г.р.), действующим с согласия своего законного представителя - отца Марченко Е.А. Согласно данному договору Марченко М.А. передала своим сыновьям в дар спорные земельный участок и нежилое здание (по 1/2 доли каждому), в соответствии с пунктом 6 договора отчуждаемое имущество оценено сторонами в сумме 250 000 руб.

            Сделка совершена 22.08.2017, при наличии у должника Марченко Е.А. признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве); дети должника являются по отношению к нему заинтересованными лицами; на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов (бывших супругов); стоимость имущества составляет около 77% общего размера кредиторской задолженности Марченко Е.А.; сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, подлежит признанию недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            В отзыве Марченко М.А. указывала, что режим совместной собственности супругов прекращен 04.04.2013 соглашением о разделе общего имущества супругов; доля Марченко Е.А. передана им Марченко М.А. по акту приема-передачи от 04.04.2013; в свою очередь Марченко Е.А. получил от Марченко М.А. денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве компенсации за переданную ей долю в праве собственности; на момент совершения сделки Марченко М.А. являлась собственником спорного имущества; заключение договора дарения Марченко Е.А. от имени своего несовершеннолетнего сына не свидетельствует о его правах на недвижимое имущество.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям и применения последствий ее недействительности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

            Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.08.2017. Оспариваемая сделка дарения совершена 22.08.2017, то есть после  принятия заявления о признании должника банкротом, что подпадает под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

            Как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки дарения от 22.08.2017, у Марченко Е.А.  имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в  том  числе  перед  кредитором  Эскелин О.В. 

            Финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованными лицами, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

            Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что  на момент совершения сделки на спорное имущество не распространялся режим совместной собственности супругов.   Государственная регистрация права собственности на спорное имущество произведена в отношении собственника Марченко М.А. в соответствии с действовавшей на момент совершения регистрационных действий статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

            Суд первой инстанции с учетом  положений  статьи  38 Семейного кодекса  РФ,  пришел к обоснованному выводу  о  том,  что наличие Соглашения о разделе общего имущества супругов от 04.04.2013 имеет значение для разрешения настоящего спора.

            При этом судом первой инстанции  не приняты во внимание доводы финансового управляющего о фальсификации  указанного соглашения и наличии оснований для  его оспаривания,  поскольку  на момент рассмотрения настоящего обособленного спора заявление о признании недействительным соглашения от 04.04.2013 не принято к производству суда, соглашение не признано  недействительным в судебном порядке.

            Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) применительно к положениям пункта  2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. Подателем жалобы не доказан факт отнесения спорного имущества к общей совместной собственности   Марченко М.А. и Марченко Е.А.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2019 по делу №  А56-51937/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с финансового управляющего Петрова И.Е. в доход федерального  бюджета 3000  руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская