АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-20106/2017

г. Ставрополь

02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь,   

к арбитражному управляющему ФИО1, п. Дубовая Роща,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее -  заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.11.2017  заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Сторонам было предложено в установленный срок представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Заявитель представил возражения на отзыв заинтересованного лица

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя, просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения от 16.01.2018, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 22.01.2018.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ предприниматель 26.01.2017 обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования не                          подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом,  27 октября 2017 года главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю были рассмотрены материалы административного дела №01242617 в отношении арбитражного управляющего Шмидта О.А., в действиях которого были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при его непосредственном обнаружении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением от 30.08.2017  № 01242617 управлением с соблюдением требований           КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено  явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 27.10.2017 в присутствии арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении  № 01282617.

  В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1                                      КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

 На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122 - О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Как видно из материалов дела ФИО1 утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда Ставропольского края                         от 30.03.2017 по делу №А63-13855/2016.

Данная информация отражена на официальном сайте Арбитражного суда (карточка дела (электронное правосудие) № А63-13855/2016, размещенная в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел») 04.04.2017

Таким образом, арбитражный управляющий должен был направить сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении его в качестве временного управляющего должника для опубликования в официальном издании не позднее 14.04.2017.

Согласно информации, представленной ИД «Коммерсантъ» (исх. №3877) сведения для опубликования о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении его в качестве временного управляющего должника направлены                           ФИО1 19.07.2017 и опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» 29.07.2017.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены пункт 1 статьи 28 (Порядок опубликования сведений), пункт 1 статьи 68 (Уведомление о введении наблюдения), пункт 4 статьи 20.3 (Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

 Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 по делу №А63-13855/2016 временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Данная информация отражена на официальном сайте Арбитражного суда (карточка дела (электронное правосудие) №А63-13855/2016, размещенная в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел») 04.04.2017, следовательно, сообщение, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении его в качестве временного управляющего должно быть   включено   в   ЕФРСБ      не   позднее   07.04.2017   (время   совершения правонарушения).

По информации ЗАО «Интерфакс» от 07.09.2017 №1Б6314 19.07.2017 ФИО1 создал сообщение №1950263 типа «Сообщение о судебном акте». Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 19.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с приказом Министерства Экономического развития РФ от 21.03.2011 №121 «Об определении оператора Единого Федерального реестра сведений о банкротстве», функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа МЭР РФ от 05.04.2013 № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены пункт 1 статьи 28, пункт 6 статьи 28, пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве, пункт 3.1 Приказа МЭР РФ от 05.04.2013 № 178, выразившиеся в нарушении сроков для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении его временным управляющим в официальном издании газете «Коммерсантъ», а также нарушен срок включения сообщения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда указанная обязанность по направлению сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении Шмидта О.А. в качестве временного управляющего должна была быть исполнена, а именно не позднее 07.04.2017, 14.04.2017.

Арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13                                                             КоАП РФ.

Процессуальных существенных нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него сведений о его утверждении на должность временного управляющего ЗАО «Азимут», в связи с  неполучением определения суда от 30.03.2017, а так же об отсутствии  денежных средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судом отклоняется, поскольку при даче согласия на осуществления обязанностей временного управляющего в отношении должника арбитражный управляющий обязан был предусмотреть последствия, которые возникают с момента начала исполнения его обязанностей, после утверждения в качестве временного управляющего должника.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.  

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическую и финансовую стабильность государства в целом.

Арбитражный управляющий свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся.           

Поэтому в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде устного замечания нецелесообразно.   

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1    КоАП РФ). 

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенных нарушений, отсутствие общественно-опасных последствий, суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                         

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, п. Дубовая Роща, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, проживающего по адресу: 

<

...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                            В.В. Галушка