ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2020

Дело № А40-203106/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: Гвоздик Д.А. по доверенности от 31.07.2019

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.07.2020

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Премьер-Игрушка» 

на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 03.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО2      

к ООО «Премьер-Игрушка» 

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и пени,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» (далее – ответчик) задолженности по договору об оказании услуг № 88-2016 от 12.12.2016 в размере 1 517 256 руб., пени в размере 1 091 931 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2019, иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 17 999 руб. 98 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается, на то, что гарантийным письмом предусматривалась выплата всей суммы задолженности в срок до 24.05.2019, ИП ФИО3, не дожидаясь указанного срока, без направления претензии заключил 07.05.2019 договор уступки прав требования с ИП ФИО2 Ответчик полагает, что сумма неустойки в размере 1 073 931, 28 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения условий договора оказания услуг, поскольку существенно превышает возможные убытки последнего от просрочки оплаты.        

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 12.12.2016 № 88-2016, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик - принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора исполнителем с 12.12.2016 по 30.09.2018 оказаны услуги на общую сумму в размере 4 409 698 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами оказанных услуг.

Заказчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила               1 517 256 руб., что также подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом сверки взаимных расчетов.

Между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий, истец) заключен договор цессии от 07.05.2019 № 0001/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от ООО «Премьер-Игрушка» задолженности по договору об оказании услуг № 88-2016 от 12.12.2016.

Пунктом 2.3 договора цессии предусмотрено, что после подписания договора к цессионарию переходит право требования исполнения обязательства, указанного в пункте 1.1 договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на возмещение убытков, а также право на неуплаченные и не начисленные к моменту уступки проценты, штрафы, пени, неустойки, суммы компенсации судебных издержек, присужденные и не присужденные судом и пр.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 88-2016 от 12.12.2016 в размере 1 517 256 руб., пени в размере 1 091 931 руб. 28 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору об оказании в размере 1 517 256 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере, акты подписаны без замечаний, имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов, а также то, что ответчик требования надлежащим образом не опроверг, доказательства, освобождающие его от оплаты, в материалы дела не представил, исходя из того, что ответчик подтверждает наличие задолженности перед ИП ФИО3, и на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату долга, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 88-2016 от 12.12.2016 в заявленном размере. 

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.5 договора оказания услуг, учитывая то обстоятельство, что должником до настоящего времени (более чем год после завершения оказания услуг по договору) не исполнены обязательства более чем на 1/3 от общей суммы договора, пришли к  выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени при этом, не установив оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом расчет неустойки, с учетом частичного отказа истца от иска, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчика в части отказа в удовлетворении судом ходатайства об объединении дел № А40-203106/19 и А40-269714/19 в одно производство судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку соответствующее определение суда первой инстанции от 14.11.2019 ответчиком не обжаловалось, а также, что исковое заявление в рамках дела № А40-269714/19 оставлено без рассмотрения.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку к истцу на основании договора цессии перешло право требования задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований. Договор цессии ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  не установлено.     

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в связи с принятием отказа от иска в части взыскания неустойки в размере 17 999 руб. 98 коп, и производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу №А40-203106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Премьер-Игрушка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Е.В. Кочергина              

 

                                                                                                   В.В. Петрова