Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-745/2025

Дело № А19-17109/2024

06 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность №298 от 18.07.2024); ФИО2 и ее представителя ФИО3 (доверенность 38 АА 4607064 от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по делу № А19-17109/2024 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Байкальская энергетическая компания») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Союз») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 482 039, 63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «Союз» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2, как участник общества, обратилась в апелляционный суд с жалобой на указанное решение. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение от 13.01.2025.

Кассатор указывает, что суд необоснованно прекратил производство по ее апелляционной жалобе, вынесенное решение может затронуть ее права как участника ООО «Союз».

В судебном заседании кассатор и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителем ООО «Байкальская энергетическая компания» в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года, правильное применение норм процессуального права, в связи с чем, просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2024 по делу № А19-26497/2022 ООО «Союз» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Союз» открыто конкурсное производство на срок до 29 января 2025 года. Конкурсным управляющим ООО «Союз» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Истцом заявлены требования в связи с тем, что ответчик принимал плату за тепловую энергию от потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> в том числе через платежную систему «Город» ООО «Иркутский биллинговый центр», откуда денежные средства поступали напрямую истцу.

Денежные средства, которые платили граждане за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и тепловая энергия) поступали не за каждого гражданина отдельно, а в совокупности за всех граждан, которые в конкретный день осуществили платеж, и относились истцом в счет погашения задолженности ответчика по договору, а не на лицевые счета таких граждан.

Прокуратурой города Иркутска по обращениям граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов по адресам: 

<

...> проведена проверка на предмет исполнения истцом законодательства в сфере жилищно -_коммунального хозяйства по вопросам оплаты за поставленный коммунальный ресурс (отопление и горячее водоснабжение), вынесено представление об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства № 7-31-2024/178-24-2025006 от 06.02.2024.

В целях устранения нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, указанных в представлении, и восстановления прав добросовестно действовавших граждан по оплате коммунальных услуг, на основании данных, предоставленных ООО «ИБЦ», а также подтвержденных справок, предоставленных ответчиком, принятые последним денежные средства граждан в качестве платы за тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 01.09.2023, поступившие истцу через систему «Город», в расчетном периоде - февраль 2024 отнесены истцом в счет погашения задолженности граждан (плательщиков) по прямым договорам энергоснабжения (лицевым счетам) данных граждан.

По мнению истца, оплаты граждан, подтвержденные справками, предоставленными ответчиком, но не поступившие истцу, необоснованно получены управляющей компанией и являются ее неосновательным обогащением в сумме 1 482 039 рублей 63 копейки.

Судом первой инстанции требования истца были удовлетворены.

ФИО2, являющаяся участником ответчика, обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, указав, что решением могут быть затронуты ее права ка участника общества, она привлечена как участник общества в дело о банкротстве ООО «Союз», в последующем к ней могут быть заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем обжалуемое решение, наличие которого приводит к увеличению денежной нагрузки по текущим платежам на должника, напрямую затрагивает ее права.

Апелляционный суд, руководствуясь абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №  12), прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, указав, что оспариваемое ФИО2 решение непосредственно о ее правах и обязанностях не принято, поскольку в настоящее время требования о взыскании убытков или о ее привлечении к субсидиарной ответственности в судебном порядке не рассматриваются, ее права оспариваемый ею судебный акт не затрагивает.

Кассационный суд, проверив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении  которого в связи с делом о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требований кредиторов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В рассматриваемом случае ФИО2 не является лицом, которое имеет право на обжалование решения суда по настоящему делу на основании статьи 42 АПК РФ поскольку непосредственно о ее правах и обязанностях обжалуемый судебный акт не принят, ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Союз» не привлекается, соответствующего искового заявления ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках отдельного дела не подавалось, судебный акт по настоящему делу ее требованиям или возражениям по другому делу не противопоставляется.

Доводы ФИО2 о возможности  влиянии обжалуемого решения на ее имущественную сферу как учредителя ООО «Союз» сами по себе не свидетельствуют о наличии у нее права на обжалование. Обратный подход привел бы к бесконтрольному расширению субъектов обжалования судебных актов по ординарным экономическим спорам о взыскании задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принято решение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 12, обоснованно прекратил производство по ее апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Кроме того, федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»дополнена пунктом 12, установившим порядок пересмотра судебных актов по заявлению арбитражного управляющего и (или) кредиторов.

Согласно данному пункту, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

Соответственно, ФИО2, как участник общества, поскольку в силу введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства не имела возможности представлять интересы должника или иным образом его формировать позицию по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, имеет наряду с конкурсными кредиторами право обратиться в суд в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением об отмене решения по настоящему делу  по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по делу № А19-17109/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков