2358/2018-81250(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10170/2018

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 года

15АП-13087/2018  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Фирма ЭНЕРГО+» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 20.07.2018 по делу № А53-10170/2018  

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда  по иску закрытого акционерного общества «Фирма ЭНЕРГО+»  

к ответчику - публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении исполнить обязательства, принятое в составе судьи Тановой Д.Г. 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фирма ЭНЕРГО+» (далее – истец)  обратилось в суд к акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик,  банк) с иском о понуждении подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от  29.12.2018 на сумму 117 278 руб., в том числе НДС 18 % - 17 889,89 руб., о  взыскании 117 278,17 руб. – задолженности, неустойки в размере 1 727,90 руб., а  также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 570 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено  ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы,  мотивированное ошибочным обращением в Арбитражный суд Ростовской области  по месту нахождения Юго-Западного филиала ПАО «Сбербанк России», адрес  которого фигурирует в договоре. Вместе с тем, истец указывает что ответчиком по  делу является ПАО «Сбербанк России», юридический адрес: 

<

...>, поэтому спор должен быть передан для рассмотрения по  подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 в  удовлетворении заявления истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный  суд города Москвы отказано. Определение мотивировано тем, что сторонами в  

пункте 8.1 договора согласована договорная подсудность – по месту нахождения  банка, а пунктом 10 спорного договора местом нахождения банка определен город  Ростов-на-Дону.  

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просил определение отменить и принять новый судебный акт о  передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно сведениям из единого  государственного реестра юридических лиц, местом нахождения банка является  город Москва, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде  города Москвы.  

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без их  вызова в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает определение суда  законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по выбору истца иск к юридическому лицу, вытекающий из  деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места  нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по  месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.  

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о  Ростовском филиале банка, расположенном в 

<

...> (л.д. 25 на обороте).  

При оценке довода апелляционной жалобы, апелляционный суд установил  следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской  Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица,  расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или  их часть, в том числе функции представительства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «Сбербанк России» (в дальнейшем по договору – Банк) в лице  заместителя руководителя РСЦ Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» и  ЗАО «Фирма ЭНЕРГО+» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания  услуг № 50001638330 от 31.01.2017.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора возмездного оказания услуг   № 50001638330 от 31.01.2017, все споры и разногласия, возникающие из договора  или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения,  прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту  нахождения Банка.  

В пункте 10 договора, местом нахождения банка указан город Ростов-на- Дону, ул. Евдокимова, 37.  

Кроме того, спорный договор подписан заместителем председателя  руководителя РСЦ Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» – ФИО2  

Владимиром Александровичем, действующим на основании Устава, Положения о  филиале и доверенности от 30.06.2016 № ГД2015/01-78/ВА 505.  

Предметом спорного договора являются инженерно-геодезические работы  по наблюдению за осадкой и вертикальными перемещениями усиленных  перекрытий, за фундаментной частью здания, расположенного по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Евдокимова, 37.  

Изложенное свидетельствует, что спор по настоящему делу вытекает из  деятельности Ростовского филиала банка, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Евдокимова, 37.  

При таких обстоятельствах спор по настоящему делу подсуден  Арбитражному суду Ростовской области на основании части 5 статьи 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче  настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Ошибочное указание наименования истца в описательной части определения  судом первой инстанции вместо: ЗАО «Фирма ЭНЕРГО+» ООО «АВС Комфорт»,  является опечаткой суда, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может  быть основанием для отмены обжалуемого определения.  

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам  апелляционной жалобы у суда не имеется. Нарушения процессуального права,  предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта,  отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», по смыслу части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых  по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции по  вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 по делу   № А53-10170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева  

Судьи Е.А. Маштакова  

Н.В. Нарышкина