СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5620/2023-АК

г. Пермь

27 мая 2024 года

Дело № А50-18724/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи                                  Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

при участии:

от ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.07.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 января 2024 года, 

о результатах рассмотрения заявления о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-18724/2022 

по иску ФИО1

к ФИО3 о признании незаконным бездействия временного управляющего, взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (ААУ «Солидарность»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ООО «СК «Арсенал»), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (МИФНС № 21 по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС Электро» (ООО «ИМПЭКС Электро»), 

 

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 о признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в несовершении действий по выявлению подтвержденной дебиторской задолженности; о взыскании убытков в размере 4 839 333 руб. 14 коп. 

Определениями Арбитражного суда Пермского края  от 12.10.2022, 15.12.2022, 30.01.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ААУ «Солидарность», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», МИФНС № 21 по Пермскому краю, ООО «ИМПЭКС Электро».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 оставлены без изменения.

21 ноября 2023 года арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб. и расходов на оплату услуг по проведению и оформлению результатов анализа финансового состояния в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, в случае признания поведения ФИО3 надлежащим снизить судебные расходы ввиду их чрезмерности до разумных пределов - не более 24 000 руб. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО3 осуществлял все процессуальные действия самостоятельно: знакомился с материалами дела, подавал все процессуальные документы, защищал интересы в ходе рассмотрения спора, все документы поданы с помощью личного кабинета ФИО3, за его подписью, ФИО4 при рассмотрении спора защиту доверителя не осуществляла. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы полностью дублируют доводы отзыва на иск и не могут стоить 4 000 руб. и 2 000 руб. соответственно. Услуги ООО «Группа компаний «Феникс» по представлению информации не могут стоить 30 000 руб., данная информация является общедоступной, её можно получить без оплаты через программы и сайты ПАУ «Аналитикс», Audit-it.ru, checko.ru, «Сбис», «Контур-фокус» и др.; ФИО3, используя программу ПАУ Аналитикс, получил представленную в материалы дела информацию без дополнительных трат, что подтверждается ссылкой на использование программы на первой странице справки; документы о получении аналитических справок составлены формально для видимости оказания услуг. Предмет договора с ФИО4 аналогичен по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, поименованных в договорах с ООО «Группа компаний «Феникс». При определении стоимости услуг представителя ФИО4 суд руководствовался максимальными тарифами адвокатской палаты, но не учел, что ФИО4 не является адвокатом, объем работ был незначительный, не требовал значительных временных затрат, она фактически интересы доверителя не представляла.  

Отзывов на апелляционную жалобу до начала судебного заседания в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия временного управляющего ФИО3, взыскании с него убытков в размере 4 839 333 руб. 14 коп. 

В связи с рассмотрением указанного спора между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.08.2022 с дополнительными соглашениями № 1 от 11.05.2023, № 2 от 21.08.2023, № 3 от 01.11.2023, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края искового заявления ФИО1 к ФИО3 как временному управляющему ООО «Союзэнергосервис» о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 839 333 руб. 14 коп., а также при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

 Согласно данному договору и дополнительным соглашениям ФИО4 приняла на себя следующие обязательства: 

- изучение в ходе устной беседы спорной ситуации, возникшей у заказчика с оппонентом (оппонентами), устное консультирование; 

- правовой анализ документов, представленных заказчиком, выборка документов, относящихся к делу, работа с финансовым и иными документами заказчика, относящимися к делу, запрос и получение в компетентных органах необходимых документов, относящихся к делу; 

- копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечение хранения оригиналов документов, имеющих отношение к делу;

- правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела; 

- анализ судебной практики по спорам, аналогичным делам; 

- выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения Заказчика как участника спора; 

- подготовка процессуальных документов, необходимых для участия в суде (отзыв на заявление, пояснения, возражения, ходатайства, проект доверенности на представление интересов и т.д.); 

- осуществление представительства и защиты интересов Заказчика по делу, указанному в п. 1 настоящего договора, в соответствующем суде; 

- изучение в ходе устной беседы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, устное консультирование; 

- правовой анализ апелляционной жалобы и документов, представленных Заказчиком, выборка документов, относящихся к делу, работа с документами Заказчика относящимися к делу, запросы и получение в компетентных органах необходимых документов, относящихся к делу; 

- копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечение хранения оригиналов документов, имеющих отношение к делу; 

- правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе; 

- выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения Заказчика как участника спора; 

- подготовка процессуальных документов, необходимых для участия в суде (возражения на апелляционную жалобу, пояснения, ходатайства, и т.д.); 

- изучение в ходе устной беседы доводов, изложенных в кассационной жалобе, устное консультирование; 

- правовой анализ кассационной жалобы и документов, представленных заказчиком, выборка документов, относящихся к делу, работа с документами заказчика относящимися к делу, запросы и получение в компетентных органах необходимых документов, относящихся к делу; 

- копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечение хранения оригиналов документов, имеющих отношение к делу; 

- правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе; 

- выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения заказчика как участника спора; 

- подготовка процессуальных документов, необходимых для участия в суде (возражения на кассационную жалобу, пояснения, ходатайства, и т.д.). 

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 200 000 руб. Вознаграждение по настоящему договору должно быть уплачено заказчиком полностью не позднее 14 календарных дней с даты принятия судебного акта по исковому заявлению ФИО1 и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг любым не запрещенным законом способом. 

Также стоимость оказанных услуг за представление интересов заказчика составляет 40 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2023), 20 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в Арбитражном суде Уральского округа (п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2023), и 10 000 руб. при подготовке настоящего заявления (п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2023).

Факт оказания услуг по названному договору подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг от 17.04.2023 по договору, от 26.06.2023 по дополнительному соглашению № 1, от 09.10.2023 по дополнительному соглашению № 2; от 09.11.2023 по дополнительному соглашению № 3, согласно которым оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком в полном объеме. 

Согласно распискам, содержащимся в указанных актах, оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме. 

Также между ФИО3 (заказчик) и ООО «Группа компаний «Феникс» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг №19/08/22-01; №19/08/22-02; №19/08/22-03 от 19.08.2022, согласно которым последнее провело и оформило результаты анализа финансового состояния АО «Тюменьэнергосетьсервис», ООО «Тавгас», ООО «Электролаборатория».

Стоимость работ по проведению и оформлению результатов анализа финансового состояния указанных организаций, согласно п. 3.1 договоров, составила 30 000 руб. по каждому предприятию, на общую сумму 90 000 руб.

Факт оказания ООО «Группа компаний «Феникс» услуг по проведению и оформлению результатов анализа финансового состояния организаций АО «Тюменьэнергосетьсервис», ООО «Тавгас», ООО «Электролаборатория» по договорам на оказание услуг №19/08/22-01; №19/08/22-02; №19/08/22-03 от 19.08.2022 подтверждается тремя актами приема-передачи от 09.09.2022 к указанным договорам. 

Факт оплаты оказанных услуг в общей сумме 90 000 руб. подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (ПКО) № 054 от 19.08.2022, № 055 от 19.08.2022, № 056 от 19.08.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 оставлены без изменения.

Ссылаясь на принятие решения по спору в пользу арбитражного управляющего, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб. и расходов на оплату услуг по проведению и оформлению результатов анализа финансового состояния в сумме 90 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 170 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден частично, расходы на оплату услуг по проведению и оформлению результатов анализа финансового состояния организаций подтверждены, но являются чрезмерными и подлежат снижению до 30 000 руб.; услуги по проведению изучения спорной ситуации, правовому анализу документов, копированию, сканированию, хранению оригиналов документов по делу, анализу судебной практики, выработке правовой позиции, анализу материалов дела и доводов, анализу заключения специалиста, анализу дебиторской задолженности не являются самостоятельными услугами, отдельному учету не подлежат; пояснения к судебным заседаниям 15.12.2022, 30.01.2023, 22.02.2023 отсутствуют. Признавая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, суд первой инстанции снизил их размер в общей сумме до 140 000 руб.,  исходя из расчета: 25 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 20000 руб. за подготовку предоставленных в судебные заседания 15.12.2022, 30.01.2023, 22.02.2023 документов, 25 000 руб. за подготовку письменных пояснений к судебному заседанию 28.03.2023, 20 000 руб. за обеспечение участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (итого 90 000 руб.); признал поименованные услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции единой услугой по составлению отзыва на апелляционную жалобу, услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - единой услугой по составлению отзыва на кассационную жалобу, и снизил заявленную ко взысканию стоимость данных услуг до 20 000 руб. за каждую; признал размер судебных расходов по подаче заявления об их взыскании (10 000 руб.) разумным и подлежащим взысканию. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) отмене (изменению) не подлежит на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121). 

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены и заявлены арбитражным управляющим к возмещению в связи с рассмотрением после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Союзэнергосервис» искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия временного управляющего ФИО3, взыскании убытков. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 оставлены без изменения.

Таким образом, спор разрешен в пользу ФИО3. 

Факт оказания представителем ФИО4 юридических услуг ФИО3 по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.08.2022 с дополнительными соглашениями № 1 от 11.05.2023, № 2 от 21.08.2023, № 3 от 01.11.2023 при рассмотрении дела по иску ФИО1 о признании незаконным бездействия временного управляющего, взыскании убытков подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг от 17.04.2023, от 26.06.2023, от 09.10.2023, от 09.11.2023.

Факт оплаты указанных услуг в общей сумме 270 000 руб. подтвержден расписками, содержащимися в данных актах. 

Факт оказания ООО «Группа компаний «Феникс» услуг по проведению и оформлению результатов анализа финансового состояния организаций АО «Тюменьэнергосетьсервис», ООО «Тавгас», ООО «Электролаборатория» по договорам на оказание услуг №19/08/22-01; №19/08/22-02; №19/08/22-03 от 19.08.2022 подтверждается тремя актами приема-передачи от 09.09.2022 к указанным договорам, непосредственно заключениями по результатам анализа. 

Факт оплаты указанных услуг в общей сумме 90 000 руб. подтверждается квитанциями к ПКО № 054 от 19.08.2022, № 055 от 19.08.2022, № 056 от 19.08.2022.

ФИО1 заявлено о чрезмерности судебных издержек. Кроме того, по мнению ФИО1, представитель не оказывал арбитражному управляющему заявленный объем услуг. 

Как следует из представленных в обоснование заявленных требований документов, представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказан следующий объем услуг: 

- проведено изучение в ходе устной беседы спорной ситуации, возникшей у заказчика с оппонентом (оппонентами), устное консультирование; 

- проведен правовой анализ документов, представленных заказчиком, осуществлена выборка документов, относящихся к делу, изучены финансовые и иные документы заказчика, относящиеся к делу, получены в компетентных органах необходимые документы, относящиеся к делу; 

- проведено копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечено хранение оригиналов документов, имеющих отношение к делу; 

- проведен правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела; 

- проведен анализ судебной практики по спорам, аналогичным делам; 

- выработана правовая позиция по делу, варианты возможного поведения заказчика как участника спора; 

- проведен анализ дополнительных документов и доводов, представленных заявителем; 

- проведено ознакомление с материалами банкнотного дела № А50-19873/2017 в отношении ООО «Союзэнергосервис»; 

- проведен анализ материалов банкнотного дела № А50-19873/2017; 

- проведен анализ доводов, представленных истцом в дополнительных пояснениях и возражениях; 

- проведен анализ рецензии (заключения специалиста) доцента ФИО6; 

- проведен анализ дебиторской задолженности в отношении ООО «ТАВГАС»; 

- проведен анализ дебиторской задолженности в отношении АО «Тюменьэнергосетьсервис»; 

- проведен анализ дебиторской задолженности в отношении ООО «Электролаборатория» 

- проведен анализ дебиторской задолженности в отношении ООО «ПСК».

Исходя из содержания данных услуг, учитывая, что они связаны с подготовкой отзывов и пояснений, поскольку составление иска или отзыва на иск, представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к нему, в том числе поименованных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные услуги не являются самостоятельными, в связи с чем, отдельному учету в целях взыскания судебных расходов не подлежат.

Кроме того, заявитель указывает, что его представитель подготовил и подал в Арбитражный суд Пермского края следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление; письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 15.12.2022; письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 30.01.2023; письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 22.02.2023; письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 28.03.2023.

Вместе с тем, в материалы дела пояснения к судебным заседаниям 15.12.2022, 30.01.2023, 22.02.2023 не представлены, представлялись лишь дополнительные документы. Письменные пояснения предоставлялись лишь к судебному заседанию 28.03.2023 (вх. от 22.03.2023). 

Также представитель присутствовал в судебных заседаниях 15.12.2022; 30.01.2023, 22.02.2023, 28.03.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера оказанных услуг, объема проделанной работы, количества подготовленных документов, квалификации представителя и его процессуального поведения (незначительные выступления при представлении интересов ответчика в ходе судебных заседаний), а также сложности спора, заявления ФИО1 о чрезмерности понесенных расходов на представителя, и, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не отвечающим объему и сложности проделанной представителем работы, и снизил размер судебных расходов по указанным позициям, исходя из расчета: 25 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 20 000 руб. за подготовку предоставляемых в судебные заседания 15.12.2022, 30.01.2023, 22.02.2023 документов, 25 000 руб. за подготовку письменных пояснений к судебному заседанию 28.03.2023, 20 000 руб. за обеспечение участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (итого в общей сумме 90 000 руб.).

Кроме того, из представленных в обоснование заявленных документов следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполнителем оказаны следующие услуги: 

- проведено изучение в ходе устной беседы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, устное консультирование; 

- проведен правовой анализ апелляционной жалобы и документов, представленных заказчиком, выборка документов, относящихся к делу, проведена работа с документами заказчика относящимися к делу; 

- проведено копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечение хранения оригиналов документов, имеющих отношение к делу; 

- проведен правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе; 

- выработана правовая позиция по делу, варианты возможного поведения Заказчика как участника спора; 

- подготовлены следующие документы, необходимые для участия в суде:

- отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исполнителем оказаны услуги: 

- проведено изучение в ходе устной беседы доводов, изложенных в кассационной жалобе, устное консультирование; 

- проведен правовой анализ кассационной жалобы и документов, представленных заказчиком, выборка документов, относящихся к делу, проведена работа с документами заказчика, относящимися к делу; 

- проведено копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечение хранения оригиналов документов, имеющих отношение к делу; 

- проведен правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе; 

- выработана правовая позиция по делу, варианты возможного поведения Заказчика как участника спора; 

- подготовлены следующие документы, необходимые для участия в суде: отзыв на кассационную жалобу.

Оценивая характер указанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал поименованные услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции единой услугой по составлению отзыва на апелляционную жалобу, единой услугой по составлению отзыва на кассационную жалобу соответственно, и снизил заявленную ко взысканию стоимость данных услуг до 20 000 руб. за каждую.

Кроме того, представителем ФИО4 оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 10 000 руб. 

Поскольку оказание данной услуги и ее оплата подтверждены материалами дела, заявленная ко взысканию стоимость данной услуги является разумной, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. обоснованными. 

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции определен общий размер подлежащих к взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Кроме того, ФИО3 заявил о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных в связи с оплатой ООО «Группа компаний «Феникс» за оказанные им услуги по проведению и оформлению результатов анализа финансового состояния организаций АО «Тюменьэнергосетьсервис», ООО «Тавгас», ООО «Электролаборатория» по договорам на оказание услуг №19/08/22-01; №19/08/22-02; №19/08/22-03 от 19.08.2022.

Как ранее было указано, факт оказания данных услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Оценивая разумность понесенных ответчиком судебных издержек в связи с проведением анализа финансового состояния организаций: АО «Тюменьэнергосетьсервис», ООО «Тавгас», ООО «Электролаборатория», с учетом доказательственного значения указанных документов, суд первой инстанции обоснованно признал размер судебных издержек по оплате данных услуг в сумме 90 000 руб. чрезмерным и правомерно снизил их размер до 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги ООО «Группа компаний «Феникс» по представлению информации, не могут стоить 30 000 руб., данная информация является общедоступной, её можно получить без оплаты через программы и сайты ПАУ «Аналитикс», Audit-it.ru, checko.ru, «Сбис», «Контур-фокус» и др.; ФИО3, используя программу ПАУ Аналитикс, получил представленную в материалы дела информацию без дополнительных трат, что подтверждается ссылкой на использование программы на первой странице справки; документы о получении аналитических справок составлены формально для видимости оказания услуг, отклоняются.

 Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). 

При рассмотрении искового заявления ФИО1 для формирования правовой позиции и документального обоснования своих доводов ФИО3 обратился к ООО «Группа компаний «Феникс», являющейся специалистом в области анализа финансового состояния организаций. 

Данное право реализовано ФИО3 в силу необходимости представления суду доказательств в соответствии со ст. 64 АПК РФ. 

Наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего не лишает его права обращаться к экспертам и специалистам для защиты своих прав в исковом производстве, а также в иных делах, в том числе в делах по несостоятельности (банкротству). 

Факт оказания ООО «Группа компаний «Феникс» ФИО3 услуг по проведению и оформлению результатов анализа финансового состояния организаций АО «Тюменьэнергосетьсервис», ООО «Тавгас», ООО «Электролаборатория» подтвержден актами приема-передачи от 09.09.2022, факт оплаты указанных услуг в общей сумме 90 000 руб. подтвержден квитанциями к ПКО № 054 от 19.08.2022, № 055 от 19.08.2022, № 056 от 19.08.2022.

Вместе с тем, реализуя право на определение разумного размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов по оплате услуг ООО «Группа компаний «Феникс» до 30 000 руб. 

Основания для дальнейшего снижения данных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены. 

Доказательства неверной оценки судом первой инстанции данных расходов в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 30 000 руб. в возмещение данных судебных расходов. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет договора с ФИО4 аналогичен по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, поименованных в договорах с ООО «Группа компаний «Феникс», отклоняется, поскольку предметом договора с ФИО4 является возмездное оказание юридических услуг, предметом же договора с ООО «Группа компаний «Феникс» является анализ финансового состояния организаций. 

Услуги по анализу дебиторской задолженности указанных организаций, поименованные в договоре с ФИО4, не учтены судом первой инстанции в качестве самостоятельных и подлежащих возмещению в качестве судебных расходов, оказаны ФИО4 в качестве подготовки к формированию правовой позиции по делу. 

Таким образом, оснований считать, что услуги ФИО4 и услуги, оказанные ООО «Группа компаний «Феникс», дублируются, нет. 

Таким образом, проанализировав объем и сложность оказанных ФИО3 представителем ФИО4, обществом ООО «Группа компаний «Феникс» услуг, представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера спора, степени сложности дела, обстоятельств дела, времени для составления процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, принимая во внимание минимальные ставки за юридическую помощь, утвержденные в Пермском крае, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов частично в сумме 170 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 осуществлял все процессуальные действия самостоятельно: знакомился с материалами дела, подавал все процессуальные документы, защищал интересы в ходе рассмотрения спора, все документы поданы с помощью личного кабинета ФИО3, за его подписью, ФИО4 при рассмотрении спора защиту доверителя не осуществляла, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий представил доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Бремя доказывания неразумности размера заявленных судебных расходов лежит на истце ФИО1 

Факт подписания документов лично арбитражным управляющим не может свидетельствовать о том, что его представитель не выполнял работу по их составлению, и свидетельствует только о том, что данные документы подаются представителем от лица арбитражного управляющего. 

Кроме того, в рамках договора между арбитражным управляющим и его представителем стороны свободны в распределении работы между ними, исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.08.2022 с дополнительными соглашениями № 1 от 11.05.2023, № 2 от 21.08.2023, № 3 от 01.11.2023  выполнена следующая работа: составление отзыва на исковое заявление, письменных пояснений к судебному заседанию 28.03.2023, присутствие в четырех судебных заседаниях, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу. 

Факт выполнения ФИО4 указанной работы подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 17.04.2023, от 26.06.2023, от 09.10.2023, от 09.11.2023, материалами настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 представила свои письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, а также заявила о чрезмерности требуемой суммы и обосновала свое заявление, ссылаясь на то, что ФИО4 не оказывала заявленный объем услуг, защиту доверителя не осуществляла, на формальное оформление документов.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции был снижен общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных арбитражным управляющим с 270 000 руб. до 140 000 руб., исходя из обстоятельств данного спора и представленных в материалы дела доказательств, с учетом объема, характера и сложности проведенной представителем работы. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости услуг представителя ФИО4 суд руководствовался максимальными тарифами адвокатской палаты, не учел, что ФИО4 не является адвокатом, что объем работ был незначительный, не требовал значительных временных затрат, что она фактически интересы доверителя не представляла, отклоняются как несостоятельные. 

Что касается личного участия арбитражного управляющего в судебном заседании наряду с представителем, то такое участие не исключено и не свидетельствует о невыполнении представителем своих обязанностей. 

В данном случае рассматривался спор по иску ФИО1 к ФИО3, в котором ФИО3 выступал не в качестве арбитражного управляющего, а в качестве ответчика, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Союзэнергосервис» прекращено определением арбитражного суда от 09.04.2018. 

Вместе с тем, даже в случае рассмотрения заявления ФИО1 в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий также имеет право привлекать к участию в деле представителя. 

Рассматривая довод истца о том, что привлечение ФИО4 в качестве представителя как таковое не требовалось, с учетом наличия у ответчика статуса профессионального арбитражного управляющего, следует отметить, что привлечение для защиты своих прав и законных интересов представителя, в том числе для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции, является правом стороны спора. Такое право предоставлено управляющему как любому иному участнику арбитражного процесса и его реализация в силу норм ст.ст. 41, 59 АПК РФ не поставлена законом в зависимость от наличия или отсутствия у участвующего в деле лица статуса профессионального арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы полностью дублируют доводы отзыва на иск и не могут стоить 4 000 руб. и 2 000 руб. соответственно, отклоняется на основании следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

По минимальным ставкам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, составление отзыва или возражения на апелляционную жалобу, если представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, оценивается в сумму от 15 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу, если представитель участвовал при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях, оценено в сумму от 15 000 руб.

Вместе с тем, учитывая аналогичность доводов, изложенных в отзыве на иск, в апелляционной и кассационной жалобах, объем работ, проделанных представителем, отсутствие у него статуса адвоката, а также иные обстоятельства рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции снизил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 140 000 руб., с учетом расходов на оплату составления отзыва на иск, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав данную сумму разумной к возмещению.

В общей сумме с ФИО1 в пользу ФИО3 обоснованно взыскано 170 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2024 года по делу №А50-18724/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

          Т.Ю. Плахова