Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49035/20-52-365

город Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КРАНСТРОЙСИТИ» (127566, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 49, ОФИС 202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А КОНСТРАКШН» (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ГОРОД ВИДНОЕ, ПРОМЗОНА СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА, КОРПУС 610, ПОМЕЩЕНИЕ 163, ОФИС 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга по договору от 26.08.2019 № 26/08/19 в размере 1 360 000 руб., суммы неустойки в виде пени в размере 30 474, 64 руб. за период с 03.10.2019 по 05.02.2020, а также суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – представитель Меченко И.В. (доверенность от 29.05.2020 № б/н, диплом);

от ответчика – генеральный директор Шабловский А.О. (Приказ  № 1 от 01.06.2018, Решение, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАНСТРОЙСИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «А КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании по договору №26/08/19 от 26.08.2019 1 360 000 руб. основного долга, 30 474 руб. 64 коп. пени, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, долг не оспаривает, мотивированный отзыв не представил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КранСтройСити» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Констракшн» (заказчиком) был заключен Договор возмездного пользования средствами механизации № 26/08/19 от 26.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам исправные автомашины и механизмы (далее средства механизации) с обслуживающим персоналом, соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности.

Как следует из п. 4.4.9. Договора, Ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать стоимость эксплуатации предоставленных средств механизации на условиях, установленных в разделе 3 Договора.

Так пунктом 3.1. Договора, стороны согласовали, что стоимость услуг будет определяться по договорным ценам, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, исходя из оплачиваемого времени за предоставление средства механизации (п. 1.1.7.).

Оплачиваемое время за предоставление средств механизации, в соответствии с п. 3.3. Договора, подтверждается документально, в зависимости от предоставляемых средств механизации, в частности: реестром рапортов о работе строительных машин или реестром путевых листов грузового автомобиля с приложением унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали «Протокол согласования договорной цены между ООО «КСС» и ООО «АК»», Ответчик в соответствии с Приложением направил Истцу Заявку на оказание услуг по предоставлению спецтехники - Автокран Terex Demag АС 100 г/п 100 тн., в количестве 1 ед. на период с 27.08.2019 по 30.09.2019.

В соответствии с п. 3.7. Договора, а также со ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязуется оплатить предоставленные Исполнителем услуги.

На основании договора, истец в период с 27.08.2019 по 30.09.2019 оказал услуги, что подтверждается УПД: № 695 от 31.08.2019 на сумму 517 500,00 руб., № 792 от 16.09.2018 на сумму 2 482 500,00 руб., № 829 от 01.10.2019 на сумму 1 455 000 руб.

В нарушение условий договора ответчиком оказанные услуги оплачены не были, сумма задолженности составила 1 360 000 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 360 000 руб. подлежащим удовлетворению.

По мнению истца, к ответчику может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд считает заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 474 руб. 64 коп. корректной, выполненной арифметически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 474 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг, платежное поручение.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, представлявшего интересы истца, являются неразумными и завышенными.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма является разумной в пределах заявленных исковых требований.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А КОНСТРАКШН»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАНСТРОЙСИТИ» долг в размере 1 360 000 руб. (Один миллион триста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 474 руб. 64 коп., (Тридцать тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 64 копейки),  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей), 26 905  руб. (Двадцать шесть тысяч девятьсот пять рублей 00 копеек) расходов по уплате госпошлины.

           В остальной части отказать.

          Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева