АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2904/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                        23  августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022  года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-132)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания №1" (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной  ответственностью "НижСтройКом"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>)

о взыскании 100 000,47  руб. задолженности за выполненные работы, процентов,

без  участии представителей сторон (извещены надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 100 000,47  руб. задолженности за выполненные работы по прокладке кабеля, установке узла учета, 18 253,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019  по 03.02.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требование основано на статьях 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Конверт ответчика вернулся за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 158 АПК РФ и отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного процесса. 

  Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом ходатайства истца  об отложении  от 05.07.2022 судебное разбирательство ранее откладывалось до 16.08.2022. Следовательно, у истца имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и предоставления доказательств в ее обоснование.

Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя (пункт 2 просительной части ходатайства от 10.08.2022).

Истец ходатайствовал об истребовании у ответчика договора, заключенного сторонами на выполнение спорных работ по прокладке кабеля, установке узла учета на основании акта №27 от 30.01.2019, акта №27 от 30.01.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

 Согласно правилам данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая требования процессуального законодательства о состязательности сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  истребования у ответчика  заявленных истцом документов ввиду не доказанности их наличия у ответчика и невозможности их получения в самостоятельном порядке.

Изучив материалы дела, суд установил следующее

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-53617/2019 от 11.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания №1" (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно переданному конкурсному управляющему акту №27 от 30.01.2019 истец выполнил по заданию ответчика работы по прокладке кабеля, установке узла учета стоимостью 100 000,47 руб. Акт №27 от 30.01.2019 ответчиком не подписан.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не имеется, конкурсный управляющий ООО  "Жилищно-эксплуатационная компания №1" обратился в адрес  ответчика с претензией б/н (почтовая квитанция от 23.07.2021) об  уплате задолженности  в размере 100 000,47  руб.

Ввиду того, что ответчиком требование претензии добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711  ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец основывает свои требования на акте №27 от 30.01.2019, в котором отражает, что выполнил работы по прокладке кабеля, установке узла учета на 100 000,47 руб. Акт выполненных работ  ответчиком не подписан. Доказательств направления акта в адрес ответчика не представлено.

Суд неоднократно  предлагал истцу (определениями от 01.04.2022, от 17.05.2022, от 14.06.2022, от 05.07.2022)  представить в материалы дела договор с ответчиком либо заявку от ответчика на выполнение спорных работ по прокладке кабеля, установке узла учета; доказательства сдачи работ ответчику; указать адрес производства работ; провести совместный с ответчиком  осмотр фактически выполненных работ, составить акт осмотра, доказательства  вызова ответчика на осмотр и составление акта. Однако, названные документы в материалы дела не представлены.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ  истец доказательств фактического совершения действий по выполнению работ, наличия у истца заявок от ответчика на выполнение работ в материалы дела не представил. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии  со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совершения действий по выполнению работ,  в связи с чем, требование истца подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части основной задолженности, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания №1" (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 4 548 руб. государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Е.А.Левашова