﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-6413/2019

18 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

Знобова В.А. (доверенность от 08.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу № А11-6413/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 

(ИНН: 3321033236, ОГРН: 1133316000608) 

к Федеральному казенному учреждению «Отдел капитального строительства 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

(ИНН: 3329020239, ОГРН: 1023303357901) 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение) о взыскании 36 693 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Герасимова, дом 20, в том числе по квартире № 38 –                          19 229 рублей 40 копеек, по квартире № 57 – 17 463 рублей 60 копеек), и 1559 рублей                30 копеек пеней, в том числе по квартире № 38 – 817 рублей 17 копеек, по квартире № 57 – 742 рублей 13 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а так же наличием правовых оснований для взыскания пеней.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020,  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение (в настоящее время в связи с переименованием Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие у Учреждения предусмотренной уставом деятельности по содержанию и текущему ремонту уже введенных в эксплуатацию объектов строительства; за период 2013-2019 годы денежные средства на оплату коммунальных услуг, а также на содержание имеющихся жилых помещений ответчику не выделялись, денежные средства на его лицевых счетах отсутствовали; расходование ответчиком бюджетных средств по оплате коммунальных услуг неиспользуемых жилых помещений признано Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области неэффективным и нарушающим положения бюджетного законодательств.

Определением от 30.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до                 09 часов 30 минут 11.06.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Учреждения, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно протоколу от 28.04.2017 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 по улице Герасимова города Покрова Владимирской области Общество осуществляет управление указанным домом и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Учреждение с 18.05.2012 на праве оперативного управления владеет жилыми помещения в названном доме: № 38 общей площадью 118,7 квадратного метра, с кадастровым номером 33:13:030214:153, и № 57 общей площадью 107,8 квадратного метра, с кадастровым номером 33:13:030214:152. 

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в период с июля 2018 года по март 2019 года оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе в отношении имущества ответчика. 

Истец в адрес ответчика направил претензия (уведомление от 18.04.2019) с требованием оплатить в течение 15 дней с момента получения претензии задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире № 38 в сумме 19 229 рублей 40 копеек и по квартире № 57 в сумме 17 463 рубля 60 копеек, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади. 

В силу статей 210, 216, 286 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017                                  № 305-ЭС17-10430.

Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Из материалов дела видно, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд установил, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось Общество, а так же то, что в период с июля 2018 года по март 2019 года ответчик наравне с другими владельцами помещений в указанном многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов.

Доказательств невыполнения истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

Расчет суммы задолженности ответчик не оспорил; доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период в деле не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Учреждением в спорный период обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (квартир № 38 и 57), в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в данной части.

Доводы заявителя об отсутствии на лицевых счетах ответчика денежных средств, необходимых для оплаты спорных услуг, оказанных истцом, суд округа не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает Учреждение от выполнения обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире (спорных квартир). Отсутствие финансирования Учреждения со стороны собственника имущества для несения им соответствующих расходов также не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется, поскольку доводы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводов о несогласии с размером начисленной неустойки кассационная жалоба не содержит, а потому законность принятых судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области 14.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А11-6413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов