ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2022

Дело № А40-32328/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО НБ «Траст» - ФИО1, доверенность от 02.12.2020,

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 доверенность от 23.03.2021,

от ООО «ВегаИнвест» - ФИО3, доверенность от 22.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022,

о признании требований ООО «РКТ» в размере 262 128 537 245,50 руб.

обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Открытие Холдинг»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Открытие Холдинг» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 (объявлена резолютивная часть) в отношении АО «Открытие Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2021 в электронном виде поступило заявление ООО «РКТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 262 294 192 971,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, признаны требования ООО «РКТ» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Открытие Холдинг» в размере 262 128 537 245,50 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банка ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

ООО «ВегаИнвест» представило отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «ВегаИнвест» на кассационную жалобу отказано вследствие несоблюдения порядка его направления участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании суда округа поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители  ООО «ВегаИнвест» и ПАО НБ «Траст» против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В соответствии с подпунктами 8.1 пункта 11 статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) представитель владельцев облигаций обязан заявлять требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций.

Как установлено судами, должник выпустил и разметил в полном объеме облигации серий БО-01, БО-02, БО-03, БО-04, БО-05, БО-П01, 02, 03, 04, 05, 06, с различной номинальной стоимостью, ООО «РКТ» стало представителем владельцев указанных облигаций. Облигации предусматривают право на получение купонного дохода, однако должником не выплачен купонный доход по ряду купонов в связи с отсутствием денежных средств.

Суды констатировали, что кредитор является представителем владельцев облигаций эмитента АО «Открытие Холдинг» серий БО-01, БО-02, БО-03, БО-04, БО-05, БО-П01, 02, 03, 04, 05, 06 на основании решений о выпуске ценных бумаг, условий о выпуске ценных бумаг и уведомлений о представителе владельцев облигаций.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт. Права владельцев облигаций закрепляются в решении об их выпуске.

Согласно пункту 7.3 решений о выпуске облигаций владелец облигации имеет право на получение при погашении облигации в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации. Владелец облигации имеет право на получение процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода). Владелец биржевых облигаций имеет право требовать досрочного погашения Биржевых облигаций и выплаты ему накопленного купонного дохода по биржевым облигациям, рассчитанного на дату исполнения обязательств по досрочному погашению биржевых облигаций, в случаях, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг и проспектом ценных бумаг, а также законодательством Российской Федерации.

Кредитором произведен расчет задолженности, в соответствии которым общий размер задолженности эмитента по облигациям составляет 262 128 537 245,50 руб.

Кассатор, заявляя возражения против удовлетворения требования ООО «РКТ» в полном объеме, ссылается на аффилированность некоторых владельцев облигаций, полагая часть требований подлежащими субординации. 

Кассатор ссылается, что мажоритарным владельцем облигаций, на основании которых кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, является Банк «Траст» (ПАО), который в период выпуска облигаций был подконтролен должнику, в связи с чем предоставил должнику компенсационное финансирование.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-14, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Банк России (ЦБ РФ) 29.08.2017 приказом № ОД-2469 назначил временную администрацию в ПАО Банк «ФК Открытие». С 30.08.2017 помимо назначения временной администрации были приостановлены полномочия всех органов управления ПАО Банк «ФК Открытие».

Приказом Банка России от 29.11.2017 № ОД-3353 уставный капитал ПАО Банк «ФК Открытие» был уменьшен до 1 рубля, единственным акционером ПАО Банк «ФК Открытие» стал Банк России.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что с конца 2017 года ПАО Банк «ФК Открытие» не был каким-либо образом связан с АО «Открытие Холдинг» и связь между ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Открытие Холдинг» с августа 2017 отсутствует. Нетипичность процессуального поведения АО «Открытие Холдинг» не доказана.

Кроме того, судами учтено, что Банк Траст создан как специальный антикризисный институт в целях возвращения денежных средств и оздоровления экономики России, что подтверждается письмом Банка России от 30 апреля 2020 года № 03-48-1/3177 «О специальном статусе Банка «Траст» (ПАО): «Банк России в ответ на письмо Банка «Траст» (ПАО) (далее - Банк) от 25.03.2020 №ИСХ-09-250320-33 о необходимости разъяснения правоохранительным органам и судам положений о специальном статусе Банка сообщает следующее.

14.03.2018 Советом директоров Банка России утвержден План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО НБ «Траст» (далее - План участия).

Основной задачей Банка является управление портфелем проблемных и непрофильных активов, которые были получены Банком в результате объединения или цессии с балансов финансовых организаций, в отношении которых осуществлялись (осуществляются) мероприятия по предупреждению их банкротства при участии Банка России, в целях увеличения уровня возврата денежных средств по данным активам.

Банку были переданы активы, в том числе, осложненные сделками связанных, аффилированных лиц в целях преследования публичной цели - возвращения денежных средств в бюджет Российской Федерации.

В связи с тем, что Банк Траст создан для достижения целей, установленных Банком России по оздоровлению экономики, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора не могут быть понижены. А лишение права на участие в делах о банкротстве по существу лишит Банк Траст возможности выполнять свои функции, поскольку Банк не сможет осуществлять основной вид деятельности эффективно, а именно осуществлять мероприятия по возврату денежных средств.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтены доводы заявления о том, что мажоритарным акционером Банка Траст с долей участия 97,7 % является Банк России, которым в рамках плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка последнему предоставлено финансирование посредством размещения депозитов сроком на 3-5 лет на сумму 73,8 млрд. руб.

Деятельность кредитора в рамках проводимой санации финансовой отрасли направлена на обеспечение максимальной возвратности денежных средств, предоставленных Банком России, за счет взыскания и реализации проблемной задолженности.

Требование аффилированного кредитора может быть понижено в очередности, если обязательство является мнимым, то есть когда не созданы реальные правовые последствия, соответствующие содержанию оформленных документов (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Обстоятельства размещения облигаций должника судом первой инстанции отнесены к исключающим мнимый характер их приобретения, поскольку особенности оформления облигационного займа исключают ненаступление тех правовых последствий, которые следуют из эмиссионной документации облигаций.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приобретение в настоящем случае облигаций должника не могло быть компенсационным финансированием, так как должник не находился в состоянии имущественного кризиса, а выкуп облигаций у независимых облигационеров не мог отсрочить банкротство должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А40-32328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          В.Л. Перунова  

 

Судьи:                                                                   Н.А. Кручинина  

 

                                                                                       Е.Н. Короткова