ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8802/2023

г. Владимир

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2024 по делу № А43-8802/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 56 707 руб. 56 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (далее – МУ «ДЭП») обратилось общество с ограниченной ответственностью «РНК» (далее – ООО «РНК») о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты за период с 27.06.23 по 07.07.23 в сумме 10 662,96 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за период с 19.06.23 по 07.07.23 в сумме 46 044, 60 руб. 

Определением от 22.05.24 суд разъединил требования истца к ответчику на 11 самостоятельных исков, присвоив каждому иску самостоятельный номер дела. 

Решением от 19.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с МУ «ДЭП» в пользу ООО «РНК» 4 382 руб. 03 коп. договорной неустойки, уменьшенной до двойной учетной ставки Центрального Банка РФ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, за период с 27.06.23 по 07.07.23, 46 044 руб. 60 коп.- процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.23 по 07.07.23 и 2 268 руб. госпошлины. В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 27.06.2023 по 07.07.2023 в удовлетворении иска суд отказал.

Определением от 02.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исправил опечатку, допущенную в решении суда от 19.09.2024, в части взыскания государственной пошлины, взыскал 370 руб. вместо 2 268 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что согласованные в договоре (приложениях) условия о коммерческом кредите являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям части 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, нарушая прямо выраженный в ней запрет, посягая на публичные интересы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения. 

Правопреемником МУ «ДЭП», МБУ Служба городской инфраструктуры, заявлены следующие ходатайства:

 - о замене МУ «ДЭП» правопреемником - муниципальным бюджетным учреждением «Служба городской инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>), на основании Постановления администрации города Сарова от 12.09.2024 № 2194;

- об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия представителя ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области по искам администрации города Сарова об оспаривании соглашения об условиях договора поставки о коммерческом кредите, являющегося основанием иска в рамках настоящего дела;

- о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А43-33847/2024 в связи с принятием к производству иска администрации города Сарова Нижегородской области к ООО «РНК» и МУ «ДЭП» о признании недействительными условий договора поставки № 855 от 15.06.2023 в части, предусматривающей начисление процентов по статье 823 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о замене ответчика правопреемником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ реорганизация юридического лица является одним из оснований для замены стороны ее правопреемником. Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Реорганизация в зависимости от формы может являться основанием возникновения или прекращения юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 5 статьи 58 ГК РФ). При этом, смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Если в результате реорганизации лицо, участвовавшее в деле, выбывает из правоотношения в связи с образованием нового юридического лица, то с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ обращается вновь созданное юридическое лицо (правопреемник).

В силу пункта 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

МУ «ДЭП» в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции представляло сведения о реорганизации в форме преобразования муниципальным бюджетным учреждением «Служба городской инфраструктуры».

На основании изложенного, следует произвести замену ответчика по делу – муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия на правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Служба городской инфраструктуры» (далее – МБУ «СГИ»).

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае МУ «ДЭП», заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на необходимость участия представителя ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области по искам администрации города Сарова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному ответчиком мотиву, ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А43-33847/2024, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному ответчиком делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

18.01.2025 от истца поступили возражения против проверки обжалуемого судебного акта только части, просит провести проверку судебного акта в полном объеме.

Принимая возражения истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 15.06.23 № 855 в редакции приложений №№ 1, 2 (том 1, л.д. 19-29).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять от поставщика и оплатить нерудные строительные материалы в соответствии со спецификациями поставки товара.

В приложениях №№ 1, 2 стороны согласовали следующие условия:

- об отсрочке оплаты поставленного товара в течение пяти банковских дней;

- об оплате товара на условиях коммерческого кредита в размере 0,25%.

Кроме того, сторонами согласована ответственность за несвоевременную оплату покупателем товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец в счет исполнения обязательств по сделке по универсальным передаточным документам от 16.06.23, 19.06.23 поставил ответчику товар на общую сумму 1 915 200 руб. (том 1, л.д. 30, 31).

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара, полученного на основании УПД от 19.06.23, произвел по платежному поручению от 07.07.23 № 1218 с нарушением согласованного срока (том 2, л.д. 24).

Претензией от 11.01.24 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, процентов за неосновательное пользование денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом (том 1, л. д. 17), неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое требование, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив соотношение неустойки, предъявленной к взысканию с заявленными требованиями, усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера договорной неустойки за период с 27.06.23 по 07.07.23 до 4 382 руб. 03 коп. из расчета двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в спорный период, за каждый день просрочки; требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.23 по 07.07.23 в сумме 46 044 руб. 60 коп. суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику товара подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 5.2 сделки стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара подлежит начислению пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Установив, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате принятого товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО «РНК» правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем, в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным снизить размер неустойки за период с 27.06.2023 по 07.07.2023 до 4 382 руб. 03 коп., исходя из расчета двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в спорный период, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 этой же статьи, к коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, к коммерческому кредиту применяются также правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по существу, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеют следующие обстоятельства:

закрепление в договоре условия о коммерческом кредите;

факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками;

несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Положениями приложений №№ 1, 2 стороны согласовали условие об оплате товара на условиях коммерческого кредита в размере 0,25% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара.

На основании указанного условия истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 46 044 руб. 60 коп. за период с 19.06.2023 по 07.07.2023.

Довод заявителя жалобы о том, что согласованные в договоре (приложениях) условия о коммерческом кредите являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям части 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, нарушая прямо выраженный в ней запрет, посягая на публичные интересы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ, при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами. В договоре, по которому предоставляется коммерческий кредит в форме предварительной оплаты, может быть предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму предоплаты со дня получения денежных средств (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При отсутствии в договоре такого условия проценты за пользование суммами кредитования не взимаются.

В рассматриваемом споре условие о коммерческом кредите было согласовано сторонами договора в дополнительных приложениях №№1,2 к договору поставки.

Исходя из условий дополнительного приложения, предприятию была предоставлена отсрочка платежа по договору поставки с предоставлением ему коммерческого кредита в порядке пункта 1 статьи 823 ГК РФ.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на применение в сделках, заключаемых государственными унитарными предприятиями, положений о коммерческом кредите, предусмотренных главой 42 ГК РФ.

Условие о коммерческом кредите является условием о порядке оплаты поставленного товара и не может рассматриваться самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Выдача коммерческого кредита не относится к банковским операциям.

В рассматриваемом случае, приложениями изменены условия оплаты по договору поставки от 15.06.2023 №855, а именно: согласована отсрочка платежа в течение пяти банковских дней с предоставлением предприятию коммерческого кредита в размере 0,25%, что не является займом, в связи с чем, его заключение не требовало получение предприятием соответствующего согласия собственника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Муниципального бюджетного учреждения «Служба городской инфраструктуры» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

 Произвести замену Муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) его правопреемником – Муниципальным бюджетным учреждением «Служба городской инфраструктуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 Ходатайство муниципального бюджетного учреждения «Служба городской инфраструктуры» о приостановлении производства по делу №А43-8802/2024 до вступления в законную силу решения по делу №А43-33847/2024 отклонить.

 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2024 по делу №А43-8802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Служба городской инфраструктуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская