АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1544/2019

г.Чита

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Кольчуга-Краснокаменск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице представителя участника общества ФИО2 к директору общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Кольчуга-Краснокаменск» ФИО3  о взыскании суммы   материального ущерба в виде неоплаченных налогов, сборов в размере 1417751,93 руб., сумму материального ущерба в виде пени за период времени с 09.02.2018 г. по 21.09.2021 г. в сумме 728699,93 руб.,  сумму материального ущерба в виде пени за период времени с 22.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства,  сумму материального ущерба в виде исполнительского сбора в размере 50000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления  федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Рубеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО4, представителя по доверенности от 15.02.2018 года,  директора ООО ЧОП «Кольчуга Краснокаменск»;

От ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 15.10.2020 года;

От третьего лица 1: представитель не явился, извещен;

От третьего лица 2:  представитель не явился, извещен;

От третьего лица 3: представитель не явился, извещен.

ФИО2 обратилась с иском к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Кольчуга-Краснокаменск» ФИО3  о взыскании убытков в виде неоплаченных налогов и сборов в сумме 1414600,44 руб. и убытков в виде исполнительского сбора в сумме 241548,17 руб.

В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в последней редакции просил взыскать с ответчика сумму   материального ущерба в виде неоплаченных налогов, сборов в размере 1417751,93 руб., сумму материального ущерба в виде пени за период времени с 09.02.2018 г. по 21.09.2021 г. в сумме 728699,93 руб.,  сумму материального ущерба в виде пени за период времени с 22.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства,  сумму материального ущерба в виде исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика требования не признала,  по мотивам изложенным в отзывах.

В частности ответчик указал, что обязанности общества по оплате налогов не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков. В период с 01.01.2017 года по 09.02.2018 года ответчик не имел доступ к расчетным счетам  ООО ЧОП «Кольчуга Краснокаменск» и право подписи финансовых документов. Истец неправомерно начисляет ответчику неустойку на неоплаченные налоги за период с 18.03.2019 года по 22.09.2021 года так как ответчик уволился 18.03.2019 года. Также истец просит учесть, что в период с 19.02.2019 года по 04.03.2019 года ответчик находился на стационарном лечении. Налоговые обязательства не могли быть исполнены в связи с отсутствием в обществе необходимых денежных средств, том числе из-за того, что денежные средства  ООО ЧОП «Кольчуга Краснокаменск» расходовались на третьих физических лиц, путем причисления на их карты и исполнение кредитных обязательств третьих лиц (т. 2 л.д.14, т.4 л.д.5, т. 8.л.д.9, т. 9. л.д.74, т. 10 л.д.60, т. 15 л.д.77, т. 15,л.д.168).

На отзывы ответчика истец представил возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга-Краснокаменск» было зарегистрировано в 2008 г. Согласно сведений Единого Государственного Реестра Юридических Лиц участниками Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга-Краснокаменск» ИНН: 

<

***>, ОГНН: 

<

***>, (далее Общество) являются ФИО2 (далее Истец) с размером доли в уставном капитале 50 %, ФИО6 с размером доли 25 %, ФИО7 с размером доли также 25 %. Директором Общества с 20 марта 2015 г. является ФИО3, (далее Ответчик).

С февраля 2018 г., единоличный исполнительный орган общества - директор ФИО3 отказался от предоставления участникам общества документов и информации о деятельности общества. Также, начиная с указанного периода времени, единоличным исполнительным органом общества было допущено многократное умышленное бездействие выразившееся в неоплате налогов и сборов с юридического лица. В результате чего, согласно данных сайта Федеральной Службы Судебных приставов, по состоянию на 16 января 2019 г. за Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга-Краснокаменск» сформировалась задолженность по налогам и сборам, в результате которой в отношении юридического лица возбуждено 18 исполнительных производств на общую сумму в 1 414 600, 44 руб. (один миллион четыреста четырнадцать тысяч шестьсот рублей, сорок четыре копейки), а также задолженность по исполнительному сбору в размере 241 548,17 руб. (двести сорок одна тысяча пятьсот сорок восемь рублей, семнадцать копеек) (приложение № з).

Истец поясняет, что директором общества ФИО3 осознано не производится оплата налогов и сборов с целью доведения возглавляемого им предприятия до состояния банкротства. Указанное бездействие носит продолжительный, постоянный и умышленный характер.

С целью предотвращения противоправных действий со стороны директора общества Истцом на основании части 1 ст. 8 закона «Об ООО» и действующих положений устава в адрес Ответчика неоднократно направлялись требования о предоставлении информации о причинах образования задолженности, а также требования о ее незамедлительном погашении. Однако данные обращения были оставлены Ответчиком без какого-либо ответа.

Так 07 мая 2018 г. Истцом было направлено требование о предоставлении копий налоговых деклараций общества, а также платежных поручений подтверждающих оплату указанных налогов и сборов (приложение № 4).

15 июня 2018 г. Истцом был получен ответ в котором были частично предоставлены испрошенные ранее налоговые декларации, а также письмо из которого следовало, что Ответчику необходимо дополнительное время для выборки платежных поручений подтверждающих оплату налогов и сборов (приложение № 5). Однако в последующем платежные поручения подтверждающие оплату налогов и сборов им представлены не были.

08 августа 2018 г. в адрес директора общества было направлено требование об уплате налогов и сборов с общества (приложение № 6). Данное требование было оставлено Ответчиком без какого-либо ответа.

05 октября 2018 г. в адрес Ответчика Истцом было направлено повторное требование об уплате задолженности по налогам (приложение № 7). Данное требование также было оставлено ФИО3 без какого-либо ответа.

25 октября 2018 г. решением Арбитражного суда Забайкальского края от по делу N А78-12796/2018 действия директора общества ФИО3 уклоняющегося от обязанности по предоставлению Истцу - участнику общества ФИО2 информации и документации связанной с деятельностью общества были признаны незаконными, свидетельствующими о злоупотреблении правом.

Истец указывает, что из всего вышеизложенного следует, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленном бездействии директора Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга-Краснокаменск» ФИО3, его незаконном и недобросовестном поведении. Указанное бездействие единоличного исполнительного органа общества откровенно противоречит обычным условиям делового оборота. Директор общества наделенный правом действовать от лица общества, правом распоряжаться наличными и безналичными денежными средствами общества, имея возможность своевременно и в полном объеме оплачивать налоги и сборы, умышленно уклоняется от указанной обязанности, открыто действуя вопреки интересов общества.

Тем самым указанным бездействием Ответчик причинил материальный ущерб обществу в виде в виде неоплаченных налогов, сборов в размере 1417751,93 руб., сумму материального ущерба в виде пени за период времени с 09.02.2018 г. по 21.09.2021 г. в сумме 728699,93 руб.,  сумму материального ущерба в виде пени за период времени с 22.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства,  сумму материального ущерба в виде исполнительского сбора в размере 50000 руб. возложенного на общество в виду не исполнения Ответчиком исполнительного документа в срок установленный законом.

 Изучив представленные документы и выслушав доводы сторон суд считает следующее.

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 2,3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО)  Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствия со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная, выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В п. 4. Постановления Пленума указывается, что Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В п. 2 Постановления Пленума  Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Анализируя изложенное суд считает, что виновность директора в причинении убытков может констатироваться, когда директор, совершая действия приведшие к убыткам, знал или мог знать и понимать, что своими действиями он нарушает нормы права регулирующие деятельность хозяйственных обществ, а также права участников общества или его действия по причинению вреда им осознавались. Также виновность директора может проявляться в принятии решения без достаточного анализа обстоятельств.

Таким образом, виновность директора может констатироваться, когда он осознано совершал действия, ведущие к убыткам (недобросовестность) либо безразлично или халатно относился к принятию решения (неразумность).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде налогов, которые не оплачены бывшим директором общества.

Ответчик указывает на недостаток денежных средств на оплату налогов в связи с несением организацией бремени оплаты третьим физическим и юридическим лицам.

Из материалов дела не следует, что  в период директорства  ответчика у общества была критическая финансовая ситуация. Документов достоверно свидетельствующих о том, что у общества на счетах не хватало денежных средств для уплаты налогов суду не представлено. 

Согласно изложенной директором общества позиции произвести оплату налогов и сборов у него не имелось фактической возможности в силу ряда объективных причин к числу которых им отнесена нехватка денежных средств обусловленная превышением расходов предприятия над его доходами.

Однако из представленных в материалы дела документов (авансовых отчетов, платежных ведомостей по заработной плате) следует что, после принятия Ответчиком решения о единоличном управлении дела общества, им было принято решение о расширении штата административно-управленческий аппарат ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск» путем введения дополнительных должностей. А именно:

Руководителя отдела кадров (по совместительству) с заработной платой в размере - 11 494 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, (на указанную должность принят сотрудник ФИО8);

Бухгалтера с окладом в размере - 34 482 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля (на указанную должность принят сотрудник ФИО9);

Заместителя директора по развитию, с окладом - 45 977 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей (принят сотрудник ФИО10);

Также увеличен размер заработной платы заместителю директора общества ФИО11 на сумму в 17 241 (семнадцать тысяч двести сорок один руб.).

Таким образом, указанные решения Ответчика повлекли за собой увеличения ежемесячных затрат предприятия на общую сумму в размере 109 194 (сто девять тысяч сто девяносто четыре) рубля в месяц, без учета страховых и пенсионных отчислений, а также выплаты отпускных и иных причитающихся работнику пособий, или за период февраль 2018 г. - март 2019 г. - 1 419 522 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля, что сопоставимо с суммой неоплаченных Ответчиком от лица общества налогов и сборов.

Также согласно приведенных Ответчиком доводов в указанный период получаемые в виде дохода обществом денежные средства направлялись им на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, свободных денежных средств для последующей оплаты налогов и сборов у общества не оставалось. В связи с ограничениями наложенными на счета общества ответчик выводил денежные средства на свою банковскую карты для дальнейшей выплаты заработной платы.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 19/08/68 от 23 августа 2019 г. в соответствии с выводами которого за период времени с 01 января 2018 г. по 18 марта 2019 г. на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 10 776 784 (десять миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, из которых ФИО3 на личную банковскую карту, а также банковскую карту вновь трудоустроенного сотрудника - заместителя директора по развитию ФИО10 были выведены денежные средства в общей сумме 8 790 777 (восемь миллионов семьсот девяносто тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

Из чего следует, что в указанный период времени на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 1 986 007 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч семь) рублей свободные от обязательств по выплате заработной платы и достаточные в своем объеме для уплаты налогов и сборов с юридического лица.

Также согласно позиции Ответчика из перечисленных ему в подотчет денежных средств в размере 8 790 777 (восемь миллионов семьсот девяносто тысяч семьсот семьдесят семь) на выплату заработной платы сотрудникам предприятия было потрачено 6 874 036 (шесть миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи тридцать шесть) рублей. Из чего следует вывод, что денежные средства в размере 1 916 741 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль были в последующем израсходованы Ответчиком на иные несвязанные с обязательствами по выплате заработной плате и оплате налогов расходы.

При этом необходимо учитывать, что указанные выше расчеты приведены без учета дохода юридического лица полученного им в указанный период времени в виде поступления наличных денежных средств в кассу общества, так как в настоящий момент времени размер указанных поступлений не представляется возможным установить в связи с отказом ФИО3 от предоставления финансово-бухгалтерской информации о деятельности юридического лица.

В свою очередь указанная Ответчиком в отзыве на исковое заявление сумма 6 874 036 (шесть миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи тридцать шесть) рублей, как израсходованная им на выплату заработной платы сотрудникам предприятия многократно превышает объем выплаченной заработной платы обществом за аналогичный период времени когда его финансово-хозяйственная деятельность контролировалась учредителем.

Что также подтверждается представленными в материалы дела актом экспертного исследования № 19/03/84 от 29 марта 2019 г., в соответствии с которым на основе данных налогового органа экспертом был определен среднемесячный объем заработной платы сотрудников ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск», который в соответствии с выводами исследования составляет -281 561 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль, что полностью соотносится с данными по выплате заработной платы сотрудникам общества за период когда действия директора общества контролировались его участником.

Таким образом, путем арифметического расчета возможно установить, что ориентировочный размер денежных средств необходимый для оплаты заработной платы сотрудникам предприятия за период времени февраль 2018 г. - март 2019 г. (14 месяцев) составляет 281 561 руб. х 14 месяцев = 3 941 854 (три миллиона девятьсот сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля, что значительно меньше объема денежных средств выведенных для указанных целей с расчетного счета общества на расчетный счет банковской карты директора общества ФИО3 и заместителя директора общества ФИО10

Из чего следует вывод о том что, директором общества под предлогом выплаты заработной платы с расчетного счета юридического лица были выведены денежные средства в значительно большем объеме нежели необходимые для исполнения обязательств по оплате труда.

В обоснование понесенных расходов Ответчиком в материалы дела представлены копии авансовых отчетов из содержания которых явственно следует, что полученные ФИО3 и ФИО10 денежные средства в нарушения действующего законодательства в кассу общества в последующем не приходовались, продолжая числиться под отчетом у указанных лиц.

При этом довод Ответчика о нехватке свободных денежных средств опровергается представленными им же в материалы дела копиями авансовых отчетов, из которых следует, что после выплаты заработной платы сотрудникам общества у ФИО3 оставались денежные средства достаточные в своем объеме для уплаты налогов. Так согласно авансового отчета № 1 от 31 января 2018 г. на указанную дату Ответчик располагал денежными средствами общества в размере 406 700 (четыреста шесть тысяч семьсот) рублей (приложение № 16).

По состоянию на 30 апреля 2018 г. в размере 899 301 (восемьсот девяносто девять тысяч триста один рубль) авансовый отчет № 7 (приложение № 17);

По состоянию на 31 мая 2018 г. в размере 1 590 276 (один миллион пятьсот девяносто тысяч двести семьдесят шесть) рублей авансовый отчет № 8 (приложение №18);

По состоянию на 29 декабря 2018 г. в сумме 1 137 737 (один миллион сто тридцать семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей, авансовый отчет № 33 (приложение № 19) и т.д.

Также согласно выводов исследования имеющегося в материалах дела № 19/08/68 от 23 августа 2019 г. экспертом был дан ответ на вопрос: «Наличие либо отсутствие финансовой возможности ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск» погасить задолженность по налогам и сборам общества в период времени с 01 января 2018 г. по 18 марта 2019 г.?». Согласно выводов экспертного заключения: «На основании произведенного экспертного исследования фактически представленных документов, специалист пришел к выводу, что за период с 01.01.2018 г. по 18.03.2019 г., суммарный оборот (по приходу) денежных средств за исследуемый период позволял погасить обязательства по уплате налогов и сборов за исследуемый период».

Эксперт в заключении (т. 6.л.д.17) указывает, что оборот денежных средств позволял оплачивать налоги за 2017 и 2018 годы.

При указанных выше обстоятельствах доводы Ответчика о нехватке денежных средств для оплаты налогов и сборов являются несостоятельными.

Из экспертного заключения от 20.11.2020 года (т.14 л.д.37-43) выполненного Управлением министерства внутренних дел по Забайкальскому краю установлено, что за период  с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года Люц получил с лицевого счета в банке по отчет 6159922 руб. Установит сумму денежных средств полученных из кассы общества не представляется возможным, в связи с отсутствием кассовых документов. Авансовые отчеты подотчетного лица  предоставлены на сумму 7249130,32 руб.  документов подтверждающих понесенные расходы представлено на сумму 7141729,74 руб.

Из данных документов следует, что у Люц на подотчете в 2018 году должно было быть 107400,58 руб. неиспользованных денег. При этом еще не учтены средства полученные из кассы общества, поскольку не представлены документы.

Из экспертного заключения (т. 10 л.д.110) следует, что за 2017 год имеет место прибыль в сумме 5186636 руб. За 2018 год имеет место отрицательный доход  -205301,22 руб. (т. 10.л.д.108). При этом стороны сами отмечают, что в 2017 году деньги общества расходовались на третьих лиц, а из экспертного заключения следует, что при этом общество имело чистую прибыль 5186636 руб. В 2018 году Люц ограничил доступ третьих лиц к счетам общества, но при этом общество закончило год с минусовым доходом.

Изучив представленные документы, суд считает, что представленные экспертные заключения не дают полной картины финансового состояния общества в 2017 – 2018 годах, так как при проведении экспертиз не представлена вся финансовая документация общества.

Суд считает, что представленные в дело экспертные заключения косвенно указывают, что общество не испытывало в 2017 и 2018 годах такого финансового затруднения, которое могло повлиять на своевременную выплату налогов и сборов.

Ответчик, являясь руководителем общества, должен был правильно распределять приоритеты производимых оплат. Учитывая, что оплата налогов и сборов носит периодический характер, то бухгалтер и директор общества должны были проявлять внимание данным платежам. Суду не представлено сведений о том, что на даты проведения платежей по налогам и сборам у общества отсутствовали денежные средства на их уплату.

Кроме того, судом установлено, что учредитель, начиная с 07 мая 2018 года неоднократно интересовалась состоянием оплаты налогов и сборов за 2017, 2018 годы (т. 1 л.д.36- 48).

Однако директор общества  на запросы учредителя не реагировал, документы не представлял . Уклонялся от предоставления документов, что подтверждается решением по делу А78-12796/2018. В случае отсутствия на счетах общества денежных средств для оплаты налогов  и сборов имел возможность в ответе на запросы поставить учредителя в известность об отсутствии денежных средств, либо собрать собрание учредителей для решения вопроса оплаты налогов и сборов. Таких действий директор не предпринял. 

Такое поведение директора невозможно признать добросовестным и разумным. В данном случае он не мог не понимать, что не оплачивая налоги и вводя в заблуждение учредителей он наносит ущерб обществу.

Суд считает, что в неоплате налогов и обязательных платежей за 2017 и 2018 годы имеется вина ответчика.

Однако суд считает, что неоплаченные обществом  налоги не могут являться убытками для самого общества, так как являются его обязательствами.

Пени, начисленные на несвоевременно уплаченные налоги,  являются убытками для истца.

В данном случае следует установить факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Судом на основании материалов дела установлено, что ответчик неразумно и недобросовестно исполняя обязанности директора в период с 01.01.2017 года по 18.03.20219 года, допустил накопление задолженности по налогам и сборам. Суд считает, что начисление неустойки является прямым следствием действий директора Люц. 

Истец просит взыскать неустойку, начисленную с 09.02.2018 г. по 21.09.2021 г. в сумме 728699,93 руб. Однако деятельность Люца прекращена 18.03.2019 года после этого времени он не имел возможности распоряжаться имуществом истца и не мог произвести гашение задолженности по налогам и неустойке.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из данного разъяснения в частности следует, что убытки должны определятся в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо. Таким образом, суд считает, что убытки в виде неустойки на неоплаченные налоги следует начислять до даты увольнения ответчика.

Управление  федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю  представило расчет неустойки начисленной на несвоевременную уплату пени по 18.03.2019 года (т. 16 л.д.136-196). Согласно расчета размер пени составляет 201792,98 руб.

 Суд, изучив расчет третьего лица, признает его правильным. Стороны расчет не оспорили.

Довод ответчика о том, что в расчете третьего лица начислены  пени на налоги 2017 года, а ответчик получил доступ к расчетным счетам только в феврале 2018 года  и не мог влиять на своевременную уплату налогов, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку на налоги за период времени с 09.02.2018 г. по 21.09.2021 г. в сумме 728699,93 руб. В расчете указывает период начисления штрафов и пени  с 01.01.2018 г по 22.09.2021 года (т. 15.л.д.98).

Таким образом, истцом в расчете принималась неустойка за период с  01.01.2018 г по 22.09.2021 года.

Из расчётов и выписки операций  следует, что с 01.01 2018 года неустойка начисляется на задолженность по пене за 2017, и 2018 годы.

Из представленного третьим лицом расчета (т. 16 л.д.136-196) следует, что  пени, начисленные на задолженность 2017 год частично оплачены обществом.

Из расчета третьего лица  неустойки на страховые взносы на обязательное медицинское страхование следует, что первое начисление после нулевого сальдо идет 01.02.2018 года на задолженность 2017 года (т. 16. л.д.141).

Из расчета  пени на доход физических лиц первое начисление после нулевого сальдо идет 01.05.2018 года на задолженность 2017 года (т. 16. л.д.163).

Из расчета пени  на страховые взносы на обязательное пенсионной страхование следует что начисление пени производиться только на налоги 2017 и 2018 года. Первое начисление после нулевого сальдо идет 08.02.2018 года на задолженность 2017 года (т. 16. л.д.180).

Из расчета пени  на налог взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы следует, что начисление пени производиться только на налоги 2017 и 2018 года. Первое начисление после нулевого сальдо идет 01.05.2018 года (т. 16. л.д.190).

Таким образом,  в расчете третьего лица учтены пени, начисленные за период с 01.01.2018 года по 18.03.2019 года. Начало периода начисления неустойки в расчете третьего лица совпадает с началом периода расчете неустойки истца. Пени, указанные в расчете истца и третьего лица рассчитана на задолженность по налогам за 2017, 2018 годы.

Истец был директором общества с 2016 года. До 01.01.2017 года налоги уплачивались регулярно и в установленные сроки, что следует из выписок по операциям (т. 15 л.л.101).

В 2017 году появились просрочки по оплате налогов, в связи с чем налоговые органы начисляли неустойку.

Пени  уплачивались до 03.05.2018 года, что следует из расчета (т. 16. л.д.182). На дату 03.05.2018 года ответчик  работал без контроля со стороны, следовательно действуя самостоятельно без контроля иных лиц, общество уплачивало налоги и неустойку за 2017 год. 

 Сведений о том, что ответчик в 2017 и 2018, и 2019 годах  был лишен возможности уплачивать налоги суду не представлено. Учитывая то, что ответчик не доказал, что  у него отсутствовала возможность своевременной уплаты налогов за 2017 и 2018 годы, то  ему правомерно предъявляются убытки в виде неустойки начисленной на задолженность общества за 2017 и 2018 годы. 

Истец просит взыскать с ответчика 728699,93 руб. убытков. Суд считает подлежащей удовлетворению сумму 201792,98 руб. Она складывается из сумм по расчету управления налоговой службы (т. 16.л.д.149,171,187,196).

Истец просит взыскать сумму материального ущерба в виде исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В описательной части уточнения исковых требований истец указывает, что данная сумма исполнительского сбора начислена по исполнительному производству №81917/19/75048-ИП от 16.09.2020 года. 

Из постановления судебного пристава следует, что обществом не исполнено решение Краснокаменского городского суда по делу 2-914/2019 от 04.10.2019 года, которым суд обязал ответчика общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия «Кольчуга-Краснокаменск» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу  представить в ГУ Управления пенсионного фонда РФ  сведения о страховом стаже застрахованных лиц. Истец в обоснование требований указывает, что ответчик, увольняясь не передал  документы о страховом стаже застрахованных лиц, в связи с чем общество привлечено к ответственности.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Из постановления следует, что 04.10.2019 года выдан исполнительный документ на принудительное исполнение решения суда. На данную дату ответчик уже  не являлся директором общества и не мог обеспечить исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в неисполнении судебного акта 2-914/2019 от 04.10.2019 года отсутствует. У общества с момента вынесения решения суда и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора был почти год для исполнения решения суда. За это время общество могло самостоятельно восстановить сведения о застрахованных лицах. Суд приходит к выводу, что в данном случае бездействие общества повлекло для него штрафные санкции.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об аффилированности  учредителей, которая влияла на деятельность общества, судом не могут быть приняты. Ответчиком не доказано как действия данных лиц повлияли на уклонение ответчиком от исполнения обязанностей по оплате налогов. Доводы о том, что денежные средства общества  перечислялись третьим физическим лицам и иным юридическим с которыми у общества не было правоотношений подтверждены материалами дела (т. 5 ), однако  достоверных доказательств  о том, что у ответчика отсутствовала возможность уплаты налогов суду не представлено. Кроме того, суд установил неразумность и недобросовестность действий директора при обращении к нему учредителей, пытавшихся установить факт оплаты налогов. Доказательств того, что в спорное время ответчик обращался в лицам, контролирующим общество за помощью в оплате налогов и ему было отказано, суду не представлено. 

Представленные в дело документы указывают, что ответчик в 2018 году уклонился от исполнения своих обязанностей, что повлекло неблагоприятные последствия для общества. Документы по факту уголовного преследования  (т. 14 л.д.32-55) указывают, что нет оснований для привлечения Люца к уголовной ответственности, но не устанавливают добросовестность и разумность его поведения. 

Доводы ответчика о том, что он находился на излечении в больнице в период с 19.02.2019 года по 04.03.2019 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в этот период  ответчик устранился от обязанности по оплате налогов и контролю за выплатой налогов и неоплата налогов стала корпоративной нормой. В связи с чем, суд считает, что ответственность за бездействие работников общества в этот период лежит на ответчике. Кроме того, суду не представлено доказательств, что на налоги, не уплаченные за этот период, ответчику предъявляется пеня.

Суд считает, что остальные доводы сторон и представленные документы не имеют правового значения для разрешения спора

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Кольчуга-Краснокаменск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  201792,98 руб. убытков 3122 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 204914,98 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Кольчуга-Краснокаменск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4421 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     И.В. Леонтьев