ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7245/2018

г. Воронеж

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Алферовой Е.Е.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «МедТехнолоджи Медицинские Системы»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н 23.08.2020 (до перерыва), ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 23.08.2020 (до перерыва);

от государственного учреждения – Воронежского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО5 - представитель по доверенности б/н от 10.04.2018 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр ТСР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехнолоджи Медицинские Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу № А14-7245/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «МедТехнолоджи Медицинские Системы» к государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным (недействительным) решения аукционной комиссии ответчика, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в ЭА № 0231100000217000214-2 от 12.01.2018,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Центр ТСР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедТехнолоджи Медицинские Системы» (далее - заявитель, ООО «Медтехнолоджи МС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, региональное отделение Фонда, заказчик) с заявлением о признании недействительным и отмене решения аукционной комиссии, оформленное Протоколом №1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.01.2018 (далее – Протокол №1) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр ТСР» (далее – ООО «Центр ТСР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на непредставление ответчиком, в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ, доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта - протокола рассмотрения заявок на участие в ЭА № 0231100000217000214-2 от 12.01.2018, требованиям закона или иным нормативным правовым актам. 

ООО «Центр ТСР» явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося  участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 14.10.2020 по 16.10.2020

В материалы дела от Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

От ООО «Медтехнолоджи МС» поступили возражения на отзыв ответчика и возражения на письменные пояснения ответчика.

В заседании суда представители ООО «Медтехнолоджи МС» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Медтехнолоджи МС» приняло участие в электронном аукционе (извещение № И100000217000214) (далее -аукцион) на право заключения государственного контракта на поставку в 2018 г. специальных средств при нарушении функции выделения (катетеров и уропрезервативов) для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов (аукцион, ЭА).

 Заказчиком выступало ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в ЭА № 0231100000217000214-1 от 12.01.2018 ООО «Медтехнолоджи МС» (участник № 3) не было не допущено к аукциону. 

Основанием явились следующие обстоятельства: пунктом 2 части 4 статьи 67 №44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной о частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям установленным главой V заявки «Техническое задание» документации об электронном аукционе (товар, указанный в первой части заявки, предлагаемый к поставке участником закупки не соответствует техническому заданию). По аналогичным основаниям отказано в допуске участнику №2.

15 января 2018 г. протоколом подведения итогов электронного аукциона единственная заявка ООО «Центр ТСР» признана соответствующей требованиям, аукцион признан несостоявшимся.

Заявитель  считает недействительным решение аукционной комиссии, оформленное Протоколом №1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.01.2018 и несоответствующим нормам ФЗ №44-ФЗ, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцией по ее заполнению. 

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

 В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

 Согласно части 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. 

Обществом оспаривается решение аукционной комиссии, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, выразившееся в не допуске общества к участию в аукционе. 

Такой способ судебной защиты допустим, наряду с существующей у заявителя возможностью оспаривания торгов в определенном статьей 449 ГК РФ порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11). 

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Истец считает, что отказ в допуске к участию в торгах являлся незаконным, так как осуществлен по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона. 

Частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или представления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. 

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ). 

В соответствии с извещением №0231100000217000214, предметом настоящего электронного аукциона является поставка специальных средств при нарушении функций выделения (катетеров и уропрезервативов) для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов. 

В соответствии с техническим заданием (раздел V аукционной документации,  т.1, л.56) заказчику требовался товар, в том числе: «уропрезерватив самоклеящийся», который должен  использоваться при недержании мочи у мужчин и должен быть изготовлен из натурального латекса или 100-процентного силикона. Уропрезерватив должен быть самофиксирующимся, не требовать дополнительных приспособлений, легко надеваться и удаляться благодаря адгезиву, который должен надежно фиксироваться на коже. Усиленный сливной порт должен обеспечивать непрерывный отток мочи, а специальный коннектор должен быть адаптирован ко всем типам мочеприемников. Уропрезерватив должен быть представлен в пяти различных диаметрах: от 20 до 41мм*.  *В первой части заявки участник закупки указывает конкретный диапазон, границы которого должны соответствовать установленной заказчиком характеристике.

В первой части заявки, ООО «Медтехнолоджи МС»  представлен следующий товар (т.1, л.д. 93): «уропрезерватив однокомпонентный самоклеящийся, безлатексный Conveen Security+ товарные знаки Conveen, Coloplast», который  используется при недержании мочи у мужчин и изготовлен из натурального латекса из 100-процентного силикона. Уропрезерватив  самофиксирующийся, легко надевается и удаляется благодаря адгезиву, который  надежно фиксируется на коже. Усиленный сливной порт обеспечивает непрерывный отток мочи, а специальный коннектор адаптирован ко всем типам мочеприемников. Уропрезерватив представлен в шести различных диаметрах: от 20 до 41мм. Размерный ряд диаметров (мм) в диапазоне 20-21 (I.D/ O.D); 25-27(I.D/ O.D); 29-30(I.D/ O.D),30-32(I.D/ O.D), 35-36,40-41 (I.D/ O.D)мм.

По мнению заказчика, ООО «Медтехнолоджи МС» в заявке предложило товар в шести различных диаметрах, вместо требуемых пяти, также отражены сведения размерного ряда, которые не соответствуют техническому заданию.

Судебная коллегия предложила региональному отделению     Фонду представить пояснения, с указанием, в чем конкретно выразилось несоответствие предложенного истцом товара к поставке техническому заданию.

В суд апелляционной инстанции региональное отделение Фонд представило пояснения, о том, что поскольку заказчик указал конкретный диапазон, пределы которого заданы целыми величинами диаметра от 20 до 41 мм, ввиду чего и показатели поставляемого товара должны иметь целые величины.  В ходе проведения электронного аукциона участником закупки был направлен запрос разъяснений, на который 28.12.2017 были даны разъяснения положений документации об электронном аукционе на электронной площадке, в которых отражено на необходимость указания целых величин в границах от 20 до 41мм – 25,29,32,36,41 мм. 

Судебная коллегия не может согласиться с  данными доводами,  в силу следующего.

Как отмечено судом выше, и следует из технического задания,  уропрезерватив должен быть представлен в пяти различных диаметрах: от 20 до 41 мм. При этом после характеристик диаметров имеется ссылка на примечание «*». В примечании «*» отражено, что должен быть указан конкретный диапазон, границы которого должны соответствовать установленный заказчиком характеристике. Исходя из толкования данного примечания установлено, что уропрезерватив должен быть, представлен в конкретном диапазоне, имеющей границы, а не в целых величинах, как указывает заказчик в своих пояснениях в суд.

Представленные заявителем шесть размеров диапазона вместо пяти нельзя признать  несоответствием товара техническому заданию, поскольку  является лишь увеличением подбора товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае функциональные, технические, качественные характеристики товара, указанного в первой части заявки истца соответствуют, характеристикам, указанным заказчиком в техническом задании. Уполномоченный орган не представил доказательств несоответствия конкретных показателей в заявке истца требованиям документации, а также не отразил соответствующие, конкретные причины отклонения, в протоколе рассмотрения заявок.

Законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации о торгах (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий, как для него самого, так и участников закупки.

Разъяснения положений документации об электронном аукционе на электронной площадке, в которых отражено на необходимость указания целых величин в границах от 20 до 41мм – 25,29,32,36,41 мм. только внесли  неточности, противоречия и неясности в описании объекта закупки, поскольку не понятно почему  при заявленных границах от 20 до 41мм, заказчик выбирает именно 25,29,32,36,41 мм., а не, например, 26, 27, 28, 30, 31 и т. д.  Суд апелляционной инстанции попытался выяснить этот вопрос, однако внятного ответа от  представителя ответчика не получил.

При таких обстоятельствах утверждение Фонда, о том, что заявка общества отклонена в связи с несоответствием технических характеристик товаров требованиям технического задания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Своими действиями аукционная комиссия нарушила права и законные интересы истца, в том числе создала незаконные препятствия для осуществления его предпринимательской и экономической деятельности.

          Довод ответчика о том, что  ООО «Медтехнолоджи МС» в первой части заявки на участие в электронном аукционе предоставлена недостоверная информация о товаре, поскольку указанный истцом производитель не выпускает товар с заявленными в аукционной документации характеристиками, не является основанием для отказа в иске. Возможность изготовления товара с характеристиками диаметра обхвата в диапазоне, предложенный истцом в заявке, подтверждается письмом производителя ООО «Колопласт» (Т.3,л.д.19-27, 126).

При таких обстоятельствах требования ООО «Медтехнолоджи МС»  об отмене решения аукционной комиссии, оформленное Протоколом №1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.01.2018  подлежат удовлетворению, а  решение суда области подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи удовлетворением требований общества, судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи Медицинские системы» по оплате государственной пошлины за  иск в размере 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Государственное учреждение – Воронежского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей, по платёжному поручению от 02.04.2018 №89, подлежит возврату из  федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи Медицинские системы». 

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи Медицинские системы» удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от  25.06.2020 по делу №А14-7245/2018 отменить 

          Иск общества с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи медицинские системы» к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования  Российской   Федерации   опризнании незаконным (недействительным) решения аукционной комиссии - Протокол №1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0231100000217000214-1 от 12.01.2018 удовлетворить.

          Признать незаконным (недействительным) решение аукционной комиссии - Протокол №1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0231100000217000214-1 от 12.01.2018.  

Взыскать с Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи Медицинские системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за  иск в размере 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи Медицинские системы» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платёжному поручению от 02.04.2018 №89.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.В. ФИО1 

                                                                                           Е.Е. Алфёрова