39/2023-246465(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-28718/2022 

г. Нижний Новгород 29 декабря 2023 года  

 Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея  Борисовича (шифр судьи 39-586), при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «НМК Агро» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Битрио СпецСтрой»  (УНП: 193128936), г. Минск Республика Беларусь,  

 о взыскании 6 896 351 руб. 35 коп.,  при участии: 

 от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.03.2023), после перерыва в  судебное заседание не явилась,  

 от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «НМК Агро» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Битрио СпецСтрой» о взыскании  

5 368 190 руб. основного долга, 672 796 руб. убытков, 409 805 руб. 58 коп. неустойки за  период с 30.04.2022 по 22.06.2022, а также 320 179 руб. 44 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период 23.06.2022 по 27.03.2023.  

 В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «НМК Агро» в рамках  договора купли-продажи № 967-ПР от 09.03.2022 произвело предварительную оплату на  сумму 7 919 750 руб. по платежным поручениям № 1262 от 10.03.2022 и № 1351 от  26.04.2022. При этом ООО «Битрио СпецСтрой» осуществлена поставка товара на сумму  2 551 560 руб. по товарной накладной № 0776002 от 14.06.2022.  

 ООО «НМК Агро» составлен акт № 07/2022 от 16.06.2022 о выявленных  недостатках товара по товарной накладной № 0776002 от 14.06.2022.  

 В этой связи истец направил в адрес ответчика письмо-приглашение 

исх. № 0622/22 от 22.06.2022 на осмотр доработанного и доукомплектованного  оборудования (гранулятор ОГМ-1,5 в количестве 2 шт).  

 Кроме того, ООО «НМК Агро» 22.06.2022 посредством электронной почты  направило в адрес ООО «Битрио СпецСтрой» претензию, в которой отказалось от  исполнения договора.  

 Ввиду поставки товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки в виде  реального ущерба на сумму 672 796 руб.  

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец 03.08.2022 направил в  адрес ответчика претензию, в котором ООО «НМК Агро» повторно отказалось от  исполнения договора купли-продажи № 967-ПР от 09.03.2022 и потребовало возвратить  

5 368 190 руб. задолженности, возместить понесенные убытки и уплатить неустойку.  

Принимая во внимание, что требования истца не исполнены, ООО «НМК Агро»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Определением суда от 14.10.2022 заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2023.  

Арбитражный суд определением от 25.01.2023 отложил предварительное судебное  заседание до 27.03.2023.  

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 03.04.2023. 

Определением от 03.04.2023 суд завершил подготовку дела к судебному  разбирательству и назначил судебное заседание на 03.05.2023.  

 Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось на основании  статьи 158 АПК РФ.  

 Определением суда от 13.11.2023 судебное заседание отложено до 20.12.2023.  

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до  29.12.2023. в которых истец просит суд взыскать с ответчика 5 368 190 руб. основного  долга, 409 805 руб. 58 коп. неустойки за период с 30.04.2022 по 22.06.2022, а также  

320 179 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  23.06.2022 по 27.03.2023 и расходы по уплате государственной пошлины.  

От ООО «НМК Агро» 27.12.2022 в материалы дела поступило ходатайство об  уменьшении размера исковых требований,  

 Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнение  заявленных требований.  

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.  

 Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении,  арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Битрио СпецСтрой» (продавец) и  ООО «НМК Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 967-ПР от  09.03.2022 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность покупателю оборудование (далее – товар), а покупатель принять и оплатить  в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

 Согласно пункту 1.1. договора ассортимент, цена и сроки поставки товара  указываются в настоящем договоре и спецификации (Приложение № 1).  

 В соответствии с пунктом 2.2. покупатель производит предоплату на расчетный  счет продавца следующим образом: сумму 3 959 875 руб. в течение 3 банковских дней  после подписания настоящего договора; сумму в размере 3 959 875 руб. покупатель  оплачивает в течение 3 дней после получения уведомления о готовности товара к  отгрузке.  

 Аналогичные условия оплаты поставленного товара согласованы сторонами в  спецификации № 1 к договору.  

 В пункте 3.1. договора указано, что отгрузка товара осуществляется в течение  

35 рабочих дней с даты получения продавцом денежных средств согласно пункту 2.2.  договора, но не позднее окончательного расчета согласно пункту 2.3. настоящего  договора.  

 Согласно пункту 2.1. спецификации № 1 к договору срок поставки товара – 35 рабочих дней со дня оплаты предоплаты. 

 ООО «НМК Агро» во исполнение условий договора произвело предварительную  оплату на сумму 7 919 750 руб. по платежным поручениям № 1262 от 10.03.2022 и № 1351  от 26.04.2022.  

При этом ООО «Битрио СпецСтрой» осуществлена поставка товара на сумму  2 551 560 руб. по товарной накладной № 0776002 от 14.06.2022.  

ООО «НМК Агро» 22.06.2022 посредством электронной почты направило в адрес  ООО «Битрио СпецСтрой» претензию, в которой отказалось от исполнения договора.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично  до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 настоящего Кодекса.  

 На основании пункта 3.1. договора отгрузка товара осуществляется в течение  

35 рабочих дней с даты получения продавцом денежных средств согласно пункту 2.2.  договора, но не позднее окончательного расчета согласно пункту 2.3. настоящего  договора.  

 В пункте 2.1. спецификации № 1 к договору указано, что срок поставки товара –  35 рабочих дней со дня оплаты предоплаты.  

 Учитывая, что ООО «НМК Агро» произвело предварительную оплату на сумму  7 919 750 руб. по платежным поручениям № 1262 от 10.03.2022 и № 1351 от 26.04.2022,  срок исполнения продавцом обязанности передать товар наступил.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком вопреки положениям статьи 

65 АПК РФ доказательств наличия товара и его поставки либо возврата денежных средств  в сумме 5 368 190 руб. в материалы дела не представлено.  

Учитывая факт перечисления денежных, отсутствие доказательств передачи товара  либо возврата денежных средств в сумме 5 368 190 руб., требование истца о взыскании с  

ответчика предварительной оплаты в сумме 5 368 190 руб. является обоснованным и  правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

 В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено  и обязанность его предоставить отпала.  

ООО «НМК Агро» 22.06.2022 посредством электронной почты направило в адрес  ООО «Битрио СпецСтрой» претензию, в которой отказалось от исполнения договора.  

 Таким образом, договор считается расторгнутым с 22.06.2022. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки 

409 805 руб. 58 коп. за период с 30.04.2022 по 22.06.2022 за просрочку поставки товара в  сроки, согласованные сторонами в договоре.  

 Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае несоблюдения сроков поставки  товара, продавец выплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости  не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

 На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении  взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору  предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.1. договора и не  противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.  

Однако истцом не учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей).  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в  течение шести месяцев.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей. В этой связи в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.  

При разрешении настоящего спора, суд учитывает приведенные выше правовые  нормы, в том числе регулирующие аналогичные вопросы применительно к текущим и  реестровым платежам в делах о банкротстве: подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления № 44, из  содержания и смысла которых следует, что финансовые санкции не начисляются в том  случае, если должник принял на себя обязательство до введения моратория, а срок его  исполнения выпал на период его действия.  

Срок поставки наступил в период действия моратория, вместе с тем обязательства  по поставке приняты ответчиком в марте 2022 года.  

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о  взыскании неустойки 409 805 руб. 58 коп. за период с 30.04.2022 по 22.06.2022.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 320 179 руб. 44 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.06.2022 по  27.03.2023.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со  дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи  товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что  по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем  действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства  по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты  прекращения этого обязательства.  

Договор прекратил свое действие 22.06.2022, следовательно, с указанного момента  у поставщика возникло обязательство по возврату денежных средств.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора  основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения  этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на  которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то  положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку до 22.06.2022 у ответчика существовало обязательство по поставке  товара, ответственность за нарушение которого установлена в пункте 5.1. договора,  оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до  указанного периода не имеется.  

При таких обстоятельствах право требования процентов за пользование чужими  денежными средствами возникло у истца с 23.06.2022.  

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен,  следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их  взыскании является правомерным.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

 Исходя из изложенного, к взысканию подлежат 320 179 руб. 44 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период 23.06.2022 по 27.03.2023.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 49 896 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу  истца.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное  уменьшение принято судом, ООО «НМК Агро» подлежит возврату излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 3991 руб.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битрио СпецСтрой»  (УНП: 193128936), г. Минск Республика Беларусь, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «НМК Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 688 369 руб. 44 коп. задолженности, из которых: 5 368 190 руб. - основной  долг, 320 179 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 23.06.2022 по 27.03.2023, а также 49 896 руб. расходов на уплату  государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НМК Агро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального  бюджета 3991 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  

 № 1621 от 14.09.2022. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  

апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Б. Духан