АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 мая 2021 года                                                                         Дело №А65-18013/2020 

Дата принятия решения – 24 мая 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2021 – 19.05.2021 дело №А65-18013/2020 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСПОРТ"                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис"                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 967 602 руб., 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью  Проектно-Строительная Компания "СтройРегионГрупп" (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>),

с участием в заседании: 

от истца – представитель  ФИО2 доверенности от 16.02.2021 №07 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 доверенности от 13.01.2020 (до и после перерыва), 

от третьего лица – директор ФИО4 (до перерыва), 

эксперт ФИО5, паспорт (до перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

04.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис" (далее - ответчик) о взыскании 967 602 руб. задолженности по договору №288/17 субподряда на производство ремонтных работ от 03.07.2017, из которых: 958 021,43 руб. – задолженность по оплате работ; 9 580 руб. – пени в порядке пункта 6.1.1. договора за период с 21.07.2020 по 29.09.2020. 

Определением от 10.08.2020 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК "СтройРегионГрупп" (далее – третье лицо, субподрядчик).  

Определением от 24.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5. 

05.03.2021 в суд поступило заключение эксперта от 04.03.2021 №03/44.

Определением от 11.03.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 23.04.2021.

Определением от 23.04.2021 судебное разбирательство отложено на 13.05.2021. 

30.04.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подано ходатайство о дополнительных и уточняющих ранее представленных вопросах при допросе эксперта.

11.05.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подано ходатайство об исключении из числа доказательств заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А65-18013/2020. 

В судебном заседании 13.05.2021 в присутствии всех участников судебного процесса эксперт ФИО5 дала пояснения, ответила на вопросы сторон, третьего лица и суда, представила письменные пояснения от 13.05.2021 №05/71, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела. На вопрос суда, эксперт ФИО5 пояснила, что в выводах при указании вероятного исполнительного спорных работ допущена опечатка, таковым следует считать по тексту – ООО ПСК "СтройРегионГрупп". При даче пояснений эксперт                            ФИО5 указал, что ею оценены и исследованы все представленные на экспертизу документы, в том числе и со стороны генподрядчика – ответчика в подтверждение факта выполнения работ его силами.    

Истцом в судебном заседании представлен письменный ответ на заявление ответчика о применении срока исковой давности от 13.05.2021 исх. №07-юр. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2021 в 15:55. 

14.05.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком поданы отзыв дополнительный на иск для прений и внесения в протокол и ходатайство об исключении доказательств и признании действий истца недобросовестными.

18.05.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком поданы дополнительные пояснения по существу спора.

Представитель истца после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, представил договоры подряда, заключенные с физическими лицами (фактическими исполнителями работ) в противовес доводам ответчика об отсутствии у субподрядчика реальной возможности исполнить договор в отсутствие штатных рабочих единиц. 

Представитель ответчика поддержал свою позицию по делу, иск не признал.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором №288/17 субподряда на производство ремонтных работ от 03.07.2017 согласно условиям которого субподрядчик, в качестве которого выступило ООО ПСК "СтройРегионГрупп", обязался выполнить по заданию генподрядчика, ответчика по настоящему делу, работы по ремонту зданий сооружений, а именно: ПС Первомайская, ТП14-4 БРЭС, ТП14-5 БРЭС, ТП14-6 БРЭС, ТП14-12 БРЭС, ТП15-3 БРЭС, ТП15-9, ТП15-10, ТП15-12 БРЭС, ТП26-1 БРЭС, РП-21 с ТП26-7 БРЭС, ТПА-4 БРЭС, ТП11-1 БРЭС, ТП11-5 БРЭС, ТП11-7 БРЭС, ТП12-1 БРЭС, ТП12-15 БРЭС, ТП13-4 БРЭС, ТП23-3 БРЭС, ТП23-4 БРЭС, ТП23-5 БРЭС и сдать ее результат генподрядчику, который обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1.). 

Дополнительным соглашением от 03.08.2017 №1 к договору внесены изменения в части объектов и сроков выполнения работ, а именно: Объекты НЧЭС:  ПС Первомайская, ТП14-4 БРЭС, ТП14-5 БРЭС, ТП14-6 БРЭС, ТП14-12 БРЭС, ТП15-3 БРЭС, ТП15-9, ТП15-10, ТП15-12 БРЭС, ТП26-1 БРЭС, РП-21 с ТП26-7 БРЭС, ТПА-4 БРЭС, ТП11-1 БРЭС, ТП11-5 БРЭС, ТП11-7 БРЭС, ТП12-1 БРЭС, ТП12-15 БРЭС, ТП13-4 БРЭС, ТП23-3 БРЭС, ТП23-4 БРЭС, ТП23-5 БРЭС – объекты июля месяца, ТП23-6 БРЭС, ТП 23-9 БРЭС, ТП 24-5 БРЭС, ТП 24-7 БРЭС, ТП 25-5 БРЭС, ТП 25-7 БРЭС, ТП-2 Хоз.зона БРЭС, РП-18с ТП 25-1 БРЭС – объекты августа месяца. 

В рамках договора №288/17 от 03.07.2017 третьим лицом (субподрядчиком) выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы стоимостью 1 058 752,98 руб., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось участниками процесса и находит свое подтверждение в письменных позициях по делу. Выполнение подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3 от 31.07.2017 на сумму 382 332,43 руб., от 30.09.2017 на сумму 278 605,10 руб., от 31.10.2017 на сумму 33 274,50 руб. и от 30.11.2017 на сумму 364 540,95 руб. 

Результат работ общей стоимостью 958 021,43 руб., являющийся спорным и предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, оформлен путем составления односторонних актов по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2017 и предъявлен к приемке ответчику – генеральному подрядчику письмом от 22.01.2018 №1, которое получено им, что подтверждается оттиском печати в нижнем правом углу письма (вх. от 23.01.2018 №37) и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. Работы согласно актам по форме КС-2, КС-3 выполнены на 30-ти (тридцати) объектах, а именно: ТП11-1 БРЭС, ТП11-5 БРЭС, ТП11-7 БРЭС, ТП12-1 БРЭС, ТП12-15 БРЭС, ТП13-4 БРЭС, ТП14-4 БРЭС, ТП14-5 БРЭС, ТП14-6 БРЭС, ТП14-12 БРЭС, ТП15-3 БРЭС, ТП15-9 БРЭС, ТП15-10 БРЭС, ТП15-12 БРЭС, ТП23-3 БРЭС, ТП23-4 БРЭС, ТП23-5 БРЭС, ТП23-6 БРЭС, ТП 24-5 БРЭС, ТП24-7 БРЭС, РП-18 с ТП25-1 БРЭС, ТП25-5 БРЭС, ТП25-7 БРЭС, ТП26-1 БРЭС, РП21 с ТП26-7 БРЭС, ТП2 Хоззона БРЭС, ТПА-4 БРЭС, ПС Первомайская 110 кВ и ПС Первомйская ОРУ-110 кВ. 

Спорным является фактическое выполнение работ стоимостью 958 021,43 руб. силами субподрядчика – третьего лица. 

Право требования задолженности по оплате работ стоимостью 958 021,43 руб. получено истцом от третьего лица по договору уступки права требования (цессии) от 07.07.2020 (пункт 1 договора уступки). 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия от 07.07.2020 исх. №071-юр с требованием погасить задолженность по оплате работ стоимостью 958 021,43 руб. получена 14.07.2020, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Истец просил взыскать с ответчика задолженность оплате фактически выполненных по договору №288/17 субподряда на производство ремонтных работ от 03.07.2017 работ в размере 958 021,43 руб. и пени согласно пункта 6.1.1 договора в размере                                                                               9 580 руб. за период с 21.07.2020 по 29.09.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая обстоятельства оформления результата спорных работ в одностороннем порядке и возражения ответчика относительно фактического их выполнения силами субподрядчика, третьего лица по делу, в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие между участниками процесса спора относительно фактического исполнителя спорных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания, и разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, суд, удовлетворяя ходатайство истца по делу определением от 24.12.2020 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО5 (ИП ФИО5) с постановкой перед ней следующего вопроса: определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "СтройРегионГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по договору субподряда №288/17 от 03.07.2017 и дополнительному соглашению №1 от 03.08.2017. 

05.03.2021 в суд поступило заключение от 04.03.2021 №03/44.

Согласно выводам эксперта по договору субподряда №288/17 от 03.07.2017 и дополнительному соглашению №1 от 03.08.2017, заключенным между генподрядчиком                                            ООО "ЖилЭнергоСервис" и субподрядчиком ООО ПСК "СтройРегионГрупп" на объектах, принадлежащих АО "Набережночелнинская сетевая компания" выполнены ремонтные работы в период с июля по ноябрь 2017 года. Часть фактически выполненных работ на сумму 1 058 754,45 руб. приняты подрядчиком ООО "ЖилЭнергоСервис" у субподрядчика ООО ПСК "СтройРегионГрупп" по актам по форме КС-2 и справками по форме КС-3 путем подписания и оплаты. На 22 объектах фактически выполнены сверх принятых у субподрядчика ремонтные работы на сумму 574 246,52 руб. 

Экспертом указано, что косвенными доказательствами установлено, что объем работ стоимостью 574 246,52 руб. на объектах выполнен силами субподрядчика – третьего лица по делу. 

При этом экспертом дан вероятностный ответ о выполнении части спорных работ силами третьего лица. Такой вывод экспертом сделан по косвенным доказательствам. В исследовательской части заключения экспертом указано, что прямых доказательств, таких как заказ-наряд на отключение ТП в определенный день или Ф.И.О. лица, допущенного на производство работ от АО "Набережночелнинская сетевая компания", учитывая режимность объектов выполнения работ, однозначно свидетельствующих о том, кто является фактическим исполнителем экспертом не получено. Косвенными же доказательствами, такими как записи в общем журнале ведения работ, в которой единым списком указываются все объекты по дням на которых бригада ведет ремонтные работы, фотоотчетом об устранении комиссионно выявленных недоделок и отсутствием от подрядчика официального уведомления о прекращении работ на объекте подтверждается, что устранение недоделок и работы по 22 ТП в 2017 году вероятно производил субподрядчик (третье лицо).  

Косвенными доказательствами такими как общий журнал работ представленный в подлиннике на каждый объект, список работников, реестр начисления сдельной заработной платы строительного участка №7 за ноябрь месяц 2017 года (содержащий объект ТП23-9) подтверждается, что в ноябре 2017 года завершение отдельных работ вероятно мог производство генеральный подрядчик (ответчик). 

Самим же ответчиком признанное экспертом выполнение силами субподрядчика фактически не отрицается, что подтверждается представленным им в материалы дела заключением от 07.12.2020 за подписью директора по строительству ФИО6. 

Эксперт в ходе дачи ею пояснений в судебном заседании 13.05.2021 по заключению подтвердила свои выводы относительно отсутствия возможности дать ответ с категоричной формулировкой. 

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 04.03.2021 №03/44 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта от 04.03.2021 №03/44 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. 

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не найдено и ходатайство ответчика в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено. 

Принимая во внимание заключение эксперта от 04.03.2021 №03/44, заключение ответчика от 07.12.2020, учитывая обстоятельство того, что в период выполнения работ  договор субподряда №288/17 от 03.07.2017 в установленном порядке не прекращен, спорные работы в объеме стоимостью 574 246,52 руб. выполнены силами субподрядчика – третьего лица по делу. 

При этом стоимость выполненных работ силами субподрядчика представляет собой лишь фактические работы без учета ТМЦ. 

Так, согласно пункт 2.1.4. договора работы выполняются из материалов генподрядчика. Субподрядчик принимает на себя обязательство по приемке передаваемых для выполнения работы материалов по количеству и качеству по приемосдаточному акту (или накладной), подписанному представителями обеих сторон. В случае выявления недостачи материалов в приемосдаточный акт (или накладную) вносятся пометки об изменении количества переданного субподрядчику материала, подписанные представителем генподрядчика. Если при приемке материала по приемосдаточному акту (или накладной) от субподрядчика не поступил никаких претензий по их качеству, то переданные материалы считаются переданными надлежащего качества. Субподрядчик обязан предоставить генподрядчику после окончания работ отчет об израсходованных материалах. Субподрядчик несет полную ответственность за количество заявленных материалов.

При этом, субподрядчик обязан принимать участие в уточнении дефектной ведомости, формировании смет, а также формирует заявку с предварительным согласованием представителя филиала Нижнекамские электрические сети ОАО "Сетевая компания". В случае необходимости оперативного приобретения МТР для выполнения работ, субподрядчик приобретает их самостоятельно, по ценам не выше уровня Справочника цен ОАО "Сетевая компания". Копии накладных передаются генподрядчику на бумажном носителе и в электронном виде.    

Участниками процесса не оспаривалось, что ответчиком на денежные средства заказчика для выполнения работ закуплено материалов стоимостью 1 022 097 руб. 

Ответчиком субподрядчику из закупленных для исполнения спорного договора передано материалов на сумму 510 850 руб., что подтверждается накладными от 22.08.2017 №984, от 23.08.2017 №986, от 29.08.2017 №1007, от 29.08.2017 №1008, от 30.08.2017 №1018, от 30.08.2017 №1023, от  31.08.2017 №1009, от 31.08.2017 №1011, от 31.08.2017 №1012, от 31.08.2017 №1013, от 08.09.2017 №1065, от 22.09.2017 №1142, от 28.09.2017 №1156, от 06.10.2017 №1191, от 01.11.2017 №1253, от 01.11.2017 №1473, от 01.11.2017 №1474, от 13.12.2017 №3214.  

Расход материалов субподрядчиком подтвержден на сумму 380 154,15 руб. при выполнении работ стоимостью 1 058 752,98 руб., что подтверждается за период выполнения работ с 01 по 30 ноября 2017 года отчетами о расходе материалов от 30.11.2017 №№654, 655, 657, 658, 659, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 656, 653; за период выполнения работ с 01 по 30 сентября 2017 года отчетами о расходе материалов от 03.11.2017 №№478, 479, 480, 481, 482, 483, 461, 462, 463, 464; за период выполнения работ с 01 по 31 октября 2017 года отчетами о расходе материалов от 02.11.2017 №№581, 582, 579, 580; за период выполнения работ с 01 по 31 июля 2017 года отчетами о расходе материалов от 01.11.2017 №№634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645. 

Материалы стоимостью 39 675 руб. возвращены субподрядчиком ответчику, что подтверждается накладными от 05.12.2017 №1414 и от 29.12.2017 №1516. 

Материалы стоимостью 91 020,80 руб. реализованы субподрядчику по накладной от 13.12.2017 №3214. 

Закупку материалов, отраженных в односторонних актах по форме КС-2, применительно к условиям пункта 2.1.4. договора ни третье лицо, ни истец не подтвердил. Доказательств передачи копии накладных генподрядчику (ответчику) на бумажном носителе или в электронном виде не представлено. В материалы дела такие доказательства не представлены, как и не представлены сами накладные. 

Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд признает доказанным факт выполнения работ силами субподрядчика (третьего лица) стоимостью 574 246,52 руб., которые включают в себя лишь фактические работы без учета ТМЦ. 

Доводы ответчика относительно отсутствия фактической возможности выполнения работ субподрядчиком в заявленный им период, а именно с 01.12.2017 по 31.12.2017, о чем им указано при оформлении односторонних актов по форме КС-2, КС-3 оценены судом с учетом выводов эксперта и материалов дела. В рамках судебной экспертизы установлен период выполнения работ. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 04.03.2021 №03/44, период выполнения работ определен с июля по ноябрь 2017 года. Из представленной справки, оформленной заказчиком работ ОАО  "Сетевая Компания" - "Набережночелнинские Электрические сети" следует, что работы выполнялись поэтапно, за общий период с 28.04.2017 по 30.11.2019, акт об исполнении договора (генерального подряда) подписан 25.12.2019. Соответственно, указание иного периода выполнения в односторонних актах по форме КС-2, КС-3 при подтвержденном факте выполнения их в период с июля по ноябрь                 2017 года силами субподрядчика, указывает лишь на некорректное оформление документации, что не влечет за собой правовых последствий в виде отказа в оплате работ. Датирование актов по форме КС-2, КС-3 датами последующими за их фактическим выполнением и их последующее предъявление через определенный отрезок времени также не влечет  за собой правовых последствий в виде отказа в оплате работ, поскольку является лишь формальным обличением результата работ для целей их сдачи и оплаты.  

Утверждения ответчика в части предъявления спорных работ повторно (как ранее уже принятых в составе оплаченных) также не нашли свое подтверждения ни в материалах дела, ни в заключение эксперта. 

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежат судом отклонению. Так, ответчик полагал, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания работ – 24.11.2017. Согласно позиции ответчика срок исковой давности истек 25.07.2020 (три года с даты начала исполнения спорного договора, с 25.07.2017). Исковое заявление о взыскании стоимости спорных работ поступило в суд 10.08.2020 (указано ответчиком в заявлении о применении срока исковой давности).  

При этом ответчиком не учтено, что результат спорных работ предъявлен к приемке письмом от 22.01.2018 №1, которое получено им 23.01.2018, что подтверждается оттиском печати в нижнем правом углу письма (вх. №37). 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5.2. договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательный платеж производится по факту завершения периода подконтрольной эксплуатации, и стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом корректирующего коэффициента. Генподрядчик производит оплату согласно выставленному субподрядчиком счете-фактуре в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления денежных средств от заказчика (Набережночелнинские электрические сети) на расчетный счет генподрядчика (пункт 4.2.2.).   

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Сдача работ и их оплата заказчиком, ответчиком не отрицалось. Спорные работы сданы, акты по форме КС-2, КС-3 получены ответчиком 23.01.2018. Соответственно, ранее, чем 02.02.2018 (срок оплаты) субподрядчик и не мог знать о нарушении своего права на оплату выполненных им работ. 

Далее, с момента направления претензии от 07.07.2020 исх. №071-юр течение срока исковой давности приостанавливается в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление направлено в суд 30.07.2021, о чем имеется почтовый конверт (почтовый идентификатор отправления №42006149016113). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору №288/17 субподряда на производство ремонтных работ от 03.07.2017 составил 574 246,52 руб. В указанной части исковые требования признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Иные доводы и возражения участников процесса также не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1.1. договора генподрядчик за нарушение договорных обязательств, по письменному требованию субподрядчика, уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные ремонтные работы – пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 1% от невыплаченной стоимости работ.   

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 6.1.1. договора  начислил неустойку за период с 21.07.2020 по 29.09.2020. При этом расчет пени надлежит производить от размера неисполненного обязательства, стоимости фактически выполненных работ равного 574 246,32 руб. 

За период с 21.07.2020 по 29.09.2020 размер неустойки составил 5 742,47 руб. (с учетом установленного в договоре ограничения равного 1% от невыплаченной стоимости работ). 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности не заявлено (в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в общем размере                     579 988,99 руб., из которых: 574 246,52 руб. – задолженность по оплате работ; 5 742,47 руб. – пени.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (59,94%). 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис"                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 574 246 руб. 52 коп., неустойку в размере 5 742 руб. 47 коп. и судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 952 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис"                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 397 руб. 79 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСПОРТ"                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 954 руб. 21 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                                Г.Р. Хисамова