ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77955/2023

Дело № А40-132660/23

город Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансстроймеханизация» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-132660/23, 

по иску ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «БАЗИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № М1/Б33-09/2020 от 04.03.2020 в размере 43 549 819,13 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее по тексту - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 31 133 822,14 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее по тексту - ответчик, субподрядчик) с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2023 по делу № А40-132660/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании стоны озвучили свои позиции.

Истец доводы жалобы поддержал, ответчик возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № М1/Б33-09/2020 от 04.03.2020, в редакции дополнительных соглашений № 10 от 27.08.2021 и № 11 от 29.11.2021, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, Московская область» III пусковой комплекс (I, II, III этапы реконструкции), ценой 279 881 715,35 руб., в срок до 31.12.2021.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Из материалов дела также следует, что сторонами подписаны акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) на сумму 186 666 679,01 руб., свидетельствующие исполнение договорных обязательств ответчиком в период с июня 2020 года по октябрь 2021 года. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств за период ноябрь-декабрь 2021 года, исходя из условий пунктов 4.2, 4.3 и 18.2.7 договора исчислена неустойка в заявленном размере за период с 01.01.2022 по 30.11.2022, базисом расчета неустойки является сумма в размере 93 215 036,34 руб. (представлен в качестве приложений к заявлению об уточнении исковых требований). 

Ответчиком в качестве возражений указано на неучтенное истцом встречное предоставление на общую сумму 29 164 392,34 руб., выраженное в актах (формы № КС-2) № 20 от 25.12.2022 (двусторонне подписанный) и № 20/1 от 25.12.2022 (односторонне подписанный), таким образом, исполнение договора произведено на сумму 215 831 071,35 руб. 

Акт № 20/1 от 25.12.2022 получен истцом 03.08.2023 (РПО № 44312479096373), мотивированного отказа в его подписании материалы дела не содержат. 

Также ответчиком, в обоснование отсутствия просрочки представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 50-000-162-2020–ФДА/084 от 10.12.2021 и № 50-000-159-2020– ФДА/086 от 15.12.2021 объект сдан без замечаний , то есть в течение 15 дней с момента окончания отчетного периода по работам подлежащим выполнению ответчиком за период ноябрь-декабрь 2021 года. 

Дополнительно, с учетом разницы между ценой договора и документально подтвержденным результатом исполнения в размере 64 050 644 руб. представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки не может превышать 21 392 915,10 руб., также было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве. 

Конституционный Суд в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016). 

Так, суды взыскивая неустойку, должны установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (определение № 263-О от 21.12.2000). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что последний заключен во исполнение условий договора № ДСиР-2019-818 от 28.06.2019, заключенного между Государственной Компанией «Автодор» (заказчик) и ПАО «Мостотрест» (подрядчик). 

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права. 

Довод ответчика об исполнении обязательств в спорной части, следующий из ввода объекта в эксплуатацию, согласно разрешений № 50-000-162-2020–ФДА/084 от 10.12.2021 и № 50-000-159-2020–ФДА/086 от 15.12.2021 истцом не опровергнут. 

Разрешения получены в пределах установленного договором срока. Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом неисполнении ответчиком договорных обязательств, выраженных, в том числе, в опосредованном выставлении соответствующих замечаний (требований). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу № 77-КГ19-17 и № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. 

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, документально не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по делу. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-132660/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                                      Е.М. Новикова 

 

                                                                                                                                 А.Л. Фриев