АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-11529/2025 06.08.2025 года  

Резолютивная часть решения вынесена 28.07.2025 г. Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2025 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665477, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.02.2015 № ВРП 3/1-15 (вагоны №№ 62103577, 57527319, 68440304) в размере  

69 439 руб. 69 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 132 руб.,  

установил:

ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.02.2015 № ВРП 3/1-15 (вагоны №№ 62103577, 57527319, 68440304) в размере 69 439 руб. 69 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 132 руб.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что убытки, связанные с неисправностью вагона № 68440304 на сумму 38 983,64 руб., не подлежат взысканию,  

поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику (по акту-рекламации виновным лицом признано ООО «АНДИ Групп»).  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2025, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.  

Ответчик заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по делу.  

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «РегионТрансСервис» (Заказчик) и ООО «ВРП «Новотранс» (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.02.2015 No ВРП 3/1-15 (далее – Договор).  

Ответчиком был проведен плановый ремонт грузовых вагонов 62103577, 57527319, 68440304, что подтверждается актами выполненных работ.  

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19  

мая 2011 г. No 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.  

Таким образом, Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом. При этом, после проведенного ответчиком деповского ремонта перечисленные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.  

Согласно п.8.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:  

1. Форма ВУ-23М – документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (Прилагается к исковому заявлению), и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;  

2. Справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» –электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) (Прилагается к исковому заявлению);  

3. Форма ВУ-41М (Акт – рекламация) – составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель  

производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.  

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту указанные в расчете иска вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог – филиалов ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям ввиду отказа, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьим лицом (ОАО «РЖД» на основании договора NoТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023, ООО «НВК» на основании договора No19-НВК-Д от 01.02.2022, ООО «Промтех-С» на основании договора No РТС/263 от 14.11.2016) путем проведения ТР-2.  

На основании заключения комиссии, изложенного в актах формы ВУ-41М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО «ВРП «Новотранс».  

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 18.03.2020) работниками ОАО «РЖД» были направлены ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.  

Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", не оспаривались.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки в размере 69 439,69 руб.  

Согласно п. 6.5 Договора, Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту п.6.1 Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.  

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД, в которой отражена стоимость выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности вагона, и Акт-рекламация формы ВУ-41 (Расчет суммы Исковых требований приведен в Приложении No 1).  

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. No 54), вагонное депо (предприятие ответчика), несет ответственность за выполненный ремонт до следующего планового вида ремонта вагона.  

Для урегулирования данного спора, во исполнение п.10.1 Договора, в адрес ответчика были направлены претензии NoNo РТС-П-3679 от 26.10.2024, РТС-П-4114 от 27.11.2024, РТС-П-4347 от 11.12.2024.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Изучив содержание заключенного сторонами договора от 01.02.2015 No ВРП 3/1-15, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора от 01.02.2015 No ВРП 3/1-15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.  

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  

соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.  

Факт наличия неисправностей вагонов №№ 62103577, 57527319, 68440304 и их устранения перевозчиком подтверждается рекламационными актами формы ВУ-41М № 2921 от 31.05.2024, № 2236 от 15.06.2024, № 0729 от 31.07.2024, актами выполненных работ от 26.05.2024 № 62103577, № 1725 от 04.06.2024, № 3679 от 15.06.2024, № БМУРО07000612 от 31.07.2024, расчетно-дефектными ведомостями от 26.05.2024, 15.06.2024, 31.07.2024, дефектными ведомостями, справками 2612 ИВЦ, уведомлениями формы ВУ-23М, ВУ-36М, платежными поручениями.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, устранение недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.  

Отцепка вагона произведена перевозчиком (ОАО "РЖД") обосновано в соответствии с указанным Положением и соответствующими инструкциями, собственник вагонов в данном случае никаких решений не принимает.  

Виновным в некачественном ремонте спорных вагонов признан ответчик. 

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов (их элементов) в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.  

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доказательств, подтверждающих проведение ОАО "РЖД" на вагоне истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.  

При таких обстоятельствах подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.  

Довод ответчика о том, что виновным в неисправности вагона № 68440304 по акту-рекламации признано ООО «АНДИ Групп», подлежит отклонению.  

Ответчик 05.11.2023 выполнил капитальный ремонт вагона No68440304, в процессе которого произведен ремонт колесной пары No 5-137086-2010 (акт № 014667 от 05.11.2023). Данный факт ответчиком не оспорен.  

Согласно акту-рекламации от 31.07.2024 No0729 вагон 68440304 отцеплен по коду технологической неисправности «157» (Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля) в связи с неисправностью колесной пары No5-137086-2010.  

Согласно заключению комиссии при расследовании выявлено: «При демонтаже колесной пары No5-137086-2010 выявлено: потеря свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) вследствие попадания влаги через разрыв в прокладке (уплотнительная прокладка 35061-Н, изготовлена в 2019 г. ООО «АНДИ Групп») с последующим разрывом масляной пленки». По ответственности отнести за ООО «ВРП «Новотранс» (предприятие производившее ремонт колесной пары). Отнести по виновности за ООО «АНДИ Групп» (производитель уплотнительной прокладки)».  

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав  

железнодорожного транспорта», пункта 3.3 Приказа МПС России от 16.06.2013 г. № 26 определяют техническую пригодность вагона к перевозке.  

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении ВАС РФ от 06.02.2014 г. № ВАС-754/14, определении ВАС РФ от 28.01.2014 № ВАС-614/14.  

По условиям заключенного между сторонами Договора ремонт колесной пары производится иждивением Подрядчика (ответчика) и с использованием комплектующих в том числе прокладок собственности Подрядчика.  

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.  

Согласно разделу 7 Договора «Гарантийные обязательства» гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта. Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической неисправности.  

Между истцом и ООО «АНДИ ГРУПП» договорные отношения на поставку спорной уплотнительной прокладки отсутствуют, истцом в адрес ответчика уплотнительные прокладки в качестве давальческого сырья для ремонта колесных пар не поставлялись.  

Таким образом, перед истцом именно ответчик несет гарантийную ответственность за качество выполненного ремонта колесной пары No5-137086-2010 при ремонте грузового вагона No 68440304. Иное противоречит п. 3 ст. 308 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 69 439 руб. 69 коп. заявлено истцом правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.  

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 3453 от 21.05.2025) относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления в сумме 132 руб. подтверждены квитанцией от 22.05.2025, следовательно, требование истца о взыскании почтовых расходов также подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 69 439 руб. 69 коп., почтовые расходы в сумме 132 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Епифанова