АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7150/2019

г. Чебоксары

22 августа 2019 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Новочебоксарский завод строительных материалов" (429955, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 139 173 рублей 83 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новочебоксарский завод строительных материалов (далее – ответчик) о взыскании 140 689 рублей 13 копеек, в том числе: 137 184 рублей 86 копеек долга за апрель 2019 года, 3 504 рублей 27 копеек пеней за период с 26.04.2019 по 11.06.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.08.2010 № МР6/122-21-04/771.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2019 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления истцом пояснений с обоснованием начисления законной неустойки на сумму промежуточного платежа и применения ставки 7,75 %, ответчиком – отзыва на исковое заявление и других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 28.06.2019 были высланы сторонам по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, и получены ими.

22.07.2019 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 37 184 рубля 86 копеек долга за апрель 2019 года, 1 843 рубля 3 копейки пеней за период с 12.06.2019 по 22.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Также истец в подтверждение оплаты ответчиком долга и пеней представил платежные поручения. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на неправомерность начисления пеней на промежуточный платеж, а также заявил о возможности начисления неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.08.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец указал на уплату ответчиком долга в полном объеме в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 988 рублей 97 копеек пеней за период с 12.06.2019 по 01.08.2019.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования в части пеней принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.08.2010                     № МР6/122-21-04/771 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в приложении 4 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2017 № МР6/122-21-04/771/5 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- исполнитель выставляет потребителю счет на оплату 100 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

- потребитель производит оплату по выставленному счету в размере 50 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет за фактический объем указанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в "акте об оказании услуг по передаче электроэнергии".

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Из содержания пункта 8.1 договор действует до 31.12.2010, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, данный договор считается продленным на один год на тех же условиях.

Во исполнение указанного договора в апреле 2019 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 137 184 рублей 86 копеек, что подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии от 30.04.2019                  № 21/ПЭ/04.2019/00169, актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 30.04.2019 № 21/ПЭ/04.2019/00170.

04.04.2019 истцом выставлен счет № 85 на оплату промежуточного платежа на сумму 228 805 рублей 09 копеек. 

Претензией от 29.04.2019 № МР6/122/5/1049 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 114 402 рубля 55 копеек долга по промежуточному платежу за апрель 2019 года.

30.04.2019 истцом выставлен счет-фактура на оплату услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за апрель 2019 года на сумму 137 184 рублей 86 копеек.

Претензией от 22.05.2019 № МР6/122/1/1388 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 137 184 рубля 86 копеек долга за оказанные в апреле 2019 года услуги.

Оплата оказанных в апреле 2019 года услуг по передаче электрической энергии в установленный договором срок ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Истец ходатайством от 02.08.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 988 рублей 97 копеек пеней за период с 12.06.2019 по 01.08.2019, указав на то, что ответчиком долг за апрель 2019 года уплачен в полном объеме. 

Суд расценивает данное ходатайство истца как отказ от иска в части взыскания с ответчика 137 184 рублей 86 копеек долга за апрель 2019 года.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от искового заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части взыскания с ответчика 137 184 рублей 86 копеек долга за апрель 2019 года подлежит прекращению.

Требование о взыскании с ответчика 1 988 рублей 97 копеек пеней, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 12.06.2019 по 01.08.2019 подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии  в апреле 2019 года на сумму 137 184 рублей 86 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных в апреле 2019 года услуг по передаче электрической энергии исполнено ответчиком несвоевременно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета пеней, следует, что истец начисляет пени, в том числе на промежуточный платеж за апрель 2019 года в размере 114 402 рублей 55 копеек, срок оплаты которого согласно договору – 25.04.2019.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии 25-му числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточный платеж, исчисленный от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанной дате в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление промежуточного платежа по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за несвоевременную оплату оказанной им услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора по основаниям, установленным действующим законодательством.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.

Доказательства заключения сторонами соглашения, предусматривающего начисление неустойки на промежуточные платежи, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное у истца отсутствовали правовые основания для начисления пеней за период с 26.04.2019 по 20.05.2019 за несвоевременное внесение промежуточного платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 (дело № А40-2887/2018), 22.05.2018 N 305-ЭС18-151                   (дело № А40-101147/2017) и от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668 (дело                             № А40-204570/2017).

Согласно расчету истца за период с 21.05.2019 по 01.08.2019 размер пеней, начисленных за несвоевременною оплату оказанных в апреле 2019 года услуг,  составляет 3 788 рублей 20 копеек.

Проверив расчет пеней за указанный период, суд установил, что размер пеней, не превышает размер пеней, подлежащих начислению в порядке, установленном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 13.06.2019 № 1632 ответчиком оплачены пени в размере 3 504 рублей 27 копеек за  несвоевременную оплату  услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 года.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для начисления пеней на промежуточный платеж и произведенную ответчиком оплату пеней задолженность по пеням, начисленных за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг за апрель 2019 года, составляет 283 рубля 93 копейки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты пеней в полном объеме не представлены. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 283 рублей 93 копеек.

Довод ответчика о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае взаимоотношения сторон, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003          № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В рамках сложившихся отношений ответчик являлся потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" носят специальный характер по отношению к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлена общая норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, истцом при начислении неустойки правомерно применен абзац пятый пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                   № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 17.06.2019 № 5218 уплачена государственная пошлина в размере  5 221 рубля.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, а также принимая во внимание, что оплата долга в размере 67 184 рублей 86 копеек произведена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 2 509 рублей относится на ответчика, государственная пошлина в размере 63 рублей  относится на истца.

Государственная пошлина в размере 2 649 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 – 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" от иска в части взыскания с акционерного общества "Новочебоксарский завод строительных материалов"            137 184 рублей 86 копеек долга за апрель 2019 года.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Новочебоксарский завод строительных материалов" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 283 (двести восемьдесят три) рубля 93 копейки пеней за период с 12.06.2019 по 01.08.2019, 2 509 (две тысячи пятьсот девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из федерального бюджета 2 649 (две тысячи шестьсот сорок девять) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.06.2019 № 5218. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент