АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2133/2022

г.Чита

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к автономной некоммерческой организации по оказанию общественных услуг в социальной и культурно – досуговой сфере «Молодая сила» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью «ИстКонтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили, извещены.

 

Акционерное общество «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (истец, общество «88ЦАРЗ») обратилось в суд с уточненным исковым требованием к автономной некоммерческой организации по оказанию общественных услуг в социальной и культурно – досуговой сфере «Молодая сила» (ответчик, общество «Молодая Сила») об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиль ГАЗ-АА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью «ИстКонтех» (третье лицо, общество «ИстКонтех»).

В судебном заседании были объявлены перерывы, информация размещена. 

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, заявил частичный отказ от требовании к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Уточнения иска приняты к рассмотрению.

Определением суда от 21.02.2023 производство по делу в части требовании к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 прекращено.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточненные требования к ответчику поддержал в полном объеме по основаниям иска, представил документы.

Ответчик отзыв, документы не представил.

Третье лицо направили в суд отзыв требования полагают не подлежащими удовлетворению, истец не доказал права на указанное имущества, представили документы. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив документы, доводы истца, третье лица, пришел к следующим выводам. 

В обоснование истец ссылается, что основной деятельностью истца является техническое обслуживание и ремонт прочих автомобильных средств, является собственником автомобиля ГАЗ–АА распоряжением конкурсного управляющего от 23.07.2021 №1 о включении в конкурсную массу должника дополнительного выявленного имущества, в ходе конкурсного производства по результатам торгов с третьим лицом (общество ИстКонтех) заключен договор купли-продажи от 11.03.2021, имущество передано покупателю по актам приема-передачи, третьим лицом совершены действия по вывозу с территории автомобиля ГАЗ-АА принадлежащее истцу.

Истец просит истребовать имущество. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснению в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на имущество.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой конструкции названной статьи истцом должны быть доказаны:

право собственности истца на спорное имущество;

нахождение объекта виндикации во владении ответчика;

незаконность такого владения.

В обоснование истец ссылается, что основной деятельностью истца является техническое обслуживание и ремонт прочих автомобильных средств, является собственником автомобиля ГАЗ–АА распоряжением конкурсного управляющего от 23.07.2021 №1 о включении в конкурсную массу должника дополнительного выявленного имущества, в ходе конкурсного производства по результатам торгов с третьим лицом (общество ИстКонтех) заключен договор купли-продажи от 11.03.2021, имущество передано покупателю по актам приема-передачи, третьим лицом совершены действия по вывозу с территории автомобиля ГАЗ-АА принадлежащее истцу.

Согласно разъяснению в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из сведений о включении дополнительного имущества в конкурсную массу от 23.07.2021 следует, что выявлено имущество автомобиль ГАЗ-АА количество 1 примечание макет (образец).

Правилами части 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возлагается обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой арбитражным управляющим в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Кроме того, при проведении инвентаризации в конкурсном производстве у конкурсного управляющего появляются дополнительные задачи, такие как: уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации.

Оценивая доказательства, которыми в настоящем деле обосновывается право собственности истца  в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу о недостаточности для данной цели сведений инвентаризационной описи. При этом факт внесения данной информации в ЕФРСБ свидетельствует об акте легитимации таковой, придании ей юридического значения, однако не подтверждает ее обоснованность.

Истец ссылается на выявление дополнительного имущества в ходе конкурсного производства, указанием на данное имущество автомобиль ГАЗ-АА в отчете арбитражного управляющего в разделе сведения об итогах инвентаризации имущества – отчет от 08.06.2022, на фотографии транспортного средства которое участвовало в мероприятиях с нанесением наименования истца, на газетные статьи  и на другие фото, что как указывает истец сделаны на территории 88 ЦАРЗ. 

Истец указывает, что третье лицо в отсутствии прав вывезло с территории автомобиль, ссылается на представленные фото о погрузке имущества, вместе с тем суд предлагал представить доказательства, для идентификации сведении размещенных на фото, и соотнесения их с сведениями о третьем лице. 

В п.1.1.1 договора №3819-ОАОФ/2/1 от 11.03.2021 купли-продажи имущества на торгах между истцом и обществом Ист КонТех судом не установлено указание имущества – автомобиль ГАЗ-АА.

Суд неоднократно предлагал представить доказательства возникновения права в отношении движимого имущества – автотранспортного средства, инвентаризационные карточки, иные документы в которых содержатся сведения об индивидуализирующих признаках имущества, сведения о создании данного имущества.

Суд критически оценивает представленные фотографии, поскольку не содержат идентификационных признаков,  не является однозначно относимыми к предмету спора доказательствами. 

В материалы дела не представлены документы позволяющие суду установить индивидуализирующие признаки автомобиля (модель, номер двигателя, кузова, шасси и т.д.) 

Паспорт технического средства, сведения о государственной регистрации не представлены.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные документы не представлены. 

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно договора  пожертвования от 03.09.2021 между  обществом Ист КонТех (жертвователь) и организацией «Молодая сила»  (одаряемый) в безвозмездно передается автомобиль ГАЗ-АА в качестве пожертвования, для использования в целях эффективного воспитания в военно-историческом направлении.

Из указанного договора не представляется возможным индивидуализировать индивидуальные признаки имущества и сопоставить их с индивидуализирующими признаками имущества, которое указывает истец.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец не представил достаточных и относимых доказательств, незаконного владения ответчиком спорным имуществом. 

Предметом истребования имущества в натуре может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть вещь, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

 Между тем, в материалы дела не представлено сведений о том, что имущество истца  обладает индивидуально-определенными признаками.

При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доказательства не представлены.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Однако данные факты в нарушение требований статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на указанное имущество, а также о невозможности установления идентифицирующих признаков испрашиваемого имущества.

Правовая позиция по аналогичным  делам со сходными обстоятельствами отражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа №Ф04-2904/2018, №Ф07-16062/2018, Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по делу А40-67736/2018 и др. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из анализа норм права, и правоприменительной практики,  суд пришел к выводу о необоснованности требования об истребовании имущества, требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Государственная пошлина при рассмотрении искового производства подлежит уплате в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ пошлина при рассмотрении требовании неимущественного характера составляет 6000 руб.

Истец доказательства уплате государственной пошлины  в размере 6000 руб. в федеральный бюджет не представил.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению №7 от 31.01.2022 в соответствии с сведениями Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 04.10.2022 №2.25-18/74399@ (вх. 1513) полученными по запросу суда уплачена в бюджет района (Шилкинский). 

По правилам ст. 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджета в размере 6000 руб. Уплаченная платежным поручением  №7 от 31.01.2022 в сумме 6000 руб. подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Возвратить акционерному обществу «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из местного бюджета уплаченную по платежному поручению №7 от 31.01.2022 в бюджет района (Шилкинский)  государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук