﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4338/21 

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

Дело № А60-43396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскийПроектныйИнститут» (далее – общество «ЮгорскийПроектныйИнститут», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-43396/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бакалдина  М.Н. (далее – предприниматель Бакалдин  М.Н., ответчик) – Гиззатуллина А.А. (доверенность от 21.05.2018 № 66/26-Н/66-2018-2-1353).

Общество «ЮгорскийПроектныйИнститут» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Бакалдину М.Н. с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Бакалдина М.Н. следующего имущества: комплект GNSS приемников Trimle RTK Radio (2 приемника, R-8-2, контроллер TSC-2, Radio модем 35 Ватт) – 2 шт.; приемник спутниковый GPS/Глонасс GPS TOPCON Hiper, контроллер – 2 шт.; радиостанция Vector VT-44 - 4 шт.; кабель интерфейсный Trimbie - 1 шт.; кабель интерфейсный Торсоn-РС - 1 шт.; GPS навигатор Garmin Т600 - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮгорскийПроектныйИнститут» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о недоказанности факта нахождения спорного имущества у предпринимателя Бакалдина М.Н. противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям самого ответчика. Так, заявитель жалобы указывает, что факт  нахождения спорного имущества у предпринимателя Бакалдина М.Н. подтверждается проверочными материалами по заявлению директора общества «ЮгорскийПроектныйИнститут» о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, а именно объяснениями Решетникова И.Б. и Николаева А. В.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец произвел геодезические работы по топографической съемке в период с октября 2018 года по август 2019 года, что подтверждается актами от 14.11.2018 № 1, от 14.12.2018, от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2, от 31.03.2019 № 3, от 30.04.2019 № 4, от 31.05.2019 № 5, от 30.06.2019 № 6, от 31.07.2019 № 7, от 31.07.2019 № 8, от 31.10.2019 № 10, подписанными между сторонами и скрепленными их печатями, в связи, с чем между сторонами фактически сложились договорные отношения по выполнению геодезических работ по топографической съемке, основанные на указанных выше документах.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 13.01.2020 предприниматель Бакалдин М.Н. в одностороннем порядке прекратил оказание геодезических услуг обществу «ЮгорскийПроектныйИнститут» и выбыл без предупреждения с предприятия. При этом работником общества «ЮгорскийПроектныйИнститут» Николаевым А.В. было обнаружено, что геодезическое оборудование принадлежащее истцу на праве собственности и используемое ответчиком при ведении геодезических работ было незаконно вывезено ответчиком – о чем данным работником, так же выполнявшим совместно с ответчиком геодезические исследования, было незамедлительно сообщено руководству общества «ЮгорскийПроектныйИнститут».

По данному инциденту истцом была сформирована комиссия, и был составлен акт о недостаче, согласно которому сумма недостачи по стоимости вывезенного и удерживаемого незаконно ответчиком оборудования составила 1 101 107 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что во владении ответчика находится принадлежащее обществу «ЮгорскийПроектныйИнститут» имущество, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество, незаконное завладение ответчиком указанным имуществом и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Как установлено судами и следует из материалов дела в подтверждение наличия у истца права собственности на спорное оборудование, истцом в материалы дела представлены: товарная накладная от 17.06.2013 № 1266, от 05.09.2013 № 334, от 25.03.2010 № 1324/05, от 21.01.2018 № 17, универсальный передаточный документ от 25.09.2019 № 341, товарный чек от 31.05.2019 № 478.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали недоказанным факт нахождения имущества истца во владении ответчика.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод судов о недоказанности факта нахождения спорного имущества у предпринимателя Бакалдина М.Н. противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям самого ответчика, по существу сводится к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-43396/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскийПроектныйИнститут» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						И.А. Краснобаева 

                                             					А.А. Столяров