﻿679/2020-8701(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1623/2012

г. Краснодар

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от открытого акционерного общества «Садовское хлебоприемное предприятие»  (ИНН 0808000058, ОГРН 1020800577852) – Поляковой Н.Е. (доверенность от 03.07.2019),  в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ФФ» (ИНН 3435105484,  ОГРН 1103435005387) и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФФ» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу   № А22-1623/2012, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Садовское хлебоприемное  предприятие» (далее – должник) ООО «ФФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о замене кредитора ООО «Нива» в порядке процессуального правопреемства по мировому  соглашению от 20.03.2013, утвержденному определением суда от 15.04.2013. Заявленные  требования мотивированы заключением договора уступки прав (требований) от 31.03.2018   № 3103/1.  

Определением суда от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные  акты мотивированы тем, что договор уступки является ничтожной сделкой, так как  подписан со стороны ООО «Нива» неуполномоченным лицом – ИП Подгорной Д.А. Суды  указали, что доверенность, выданная ООО «Нива» на имя ИП Подгорной Д.А. является  ничтожной, так как последняя осуществляла полномочия ликвидатора общества. Таким  образом, суды пришли к выводу, что ИП Подгорная Д.А. выдала доверенность сама себе.  

Кроме того, суды посчитали, что данная доверенность прекратила своё действие, так как  решение о ликвидации юридического лица было отменено. Суды пришли к выводу, что  ООО «Нива», ООО «ФФ» входят в одну группу лиц, подконтрольную Подгорной Д.А., а  договор уступки фактически заключен уже после ликвидации ООО «Нива».  

В кассационной жалобе ООО «ФФ» просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суды  неправильно истолковали норму пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации, так как доверенность ООО «Нива» выдало как юридическое лицо, которое в  ходе процедуры ликвидации осуществляет свои полномочия в лице ликвидатора. При  этом последующая отмена решения о ликвидации общества на прекращает действия  выданных им доверенностей.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника возражали против удовлетворения  жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в  деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.09.2012 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  Старжевский С.В.  

Определением суда от 15.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное  20.03.2013 должником и его кредиторами, в том числе – ООО «Нива» в лице директора  Борового А.А., производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения в  отношении ООО «Нива» должник принял на себя обязательства по погашению суммы  задолженности перед кредиторами в размере 2 575 125 рублей в течение 8 лет равными  платежами в размере 26 824 рубля 22 копейки ежемесячно.  

31 марта 2018 года ООО «Нива» (цедент) и ООО «ФФ» (цессионарий) заключили  договор уступки права (требования) № 3103/1 в отношении обязательств должника по  мировому соглашению от 20.03.2013, утвержденному определением суда от 15.04.2013 в  рамках дела № А22-1623/2012, в размере 2 575 125 рублей. ООО «ФФ» уведомило  должника о состоявшейся уступке посредством направления уведомлений, последнее из  которых вручено 03.10.2018.  

Поскольку должник с момента утверждения мирового соглашения не произвел ни  одного платежа в счет исполнения своих обязательств, ООО «ФФ» направило в адрес  должника претензию с требованием в срок до 10.05.2019 в добровольном порядке  погасить образовавшуюся за указанный период задолженность в размере 905 797 рублей  62 копейки.  

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с  заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями  статей 48, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), статей 53, 62, 168, 170, 182, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) и в  пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).  

Суды установили, что спорный договор уступки от имени ООО «Нива» подписан  ИП Подгорной Д.А., действующей на основании доверенности от 19.04.2016. Оценив по  правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды  пришли к выводу, что указанная доверенность является ничтожной в силу нарушения  требований действующего законодательства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «ФФ», Подгорная Д.А. является учредителем данного общества. Из выписки ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Нива» следует, что его учредителем является ООО «ФФ», а также, что  21.04.2014 участник общества принял решение о его ликвидации, ликвидатором общества  назначена Подгорная Д.А. В ходе процедуры ликвидации ООО «Нива», действующее в  порядке статьи 62 ГК РФ в лице ликвидатора, выдало вышеуказанную доверенность на  имя ИП Подгорной Д.А.  

На основании пункта 3 статьи 182 ГК РФ суды признали ничтожным договор  уступки права (требования) от 31.03.2018 № 3103/1, указав, что при его заключении  волеизъявление сторон осуществлялось одним лицом – Подгорной Д.А., которая являлась  одновременно представителем ООО «Нива» и единственным учредителем ООО «ФФ».  

Кроме того, суды учли, что ранее в рамках настоящего дела Подгорная Д.А.  обращалась с аналогичным заявлением о замене кредитора в порядке процессуального  правопреемства, представив в обоснование заявленных требований договор уступки права  

(требования) от 11.02.2015, заключенный ООО «Нива» и ИП Подгорной Д.А. Однако,  определением суда от 08.05.2015 производство по данному заявлению прекращено. В этой  связи 20.05.2015 стороны договора заключили соглашение о его расторжении. Тем самым,  договор уступки от 31.03.2018 № 3103/1 является не первой сделкой, на основании  которой Подгорная Д.А. пыталась сохранить право требования ликвидированного общества  посредством замены кредитора.  

При рассмотрении настоящего заявления о замене кредитора суды также учли, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нива» 31.05.2017 общество отменило  ранее принятое решение о ликвидации, о чем регистрационным органом внесена запись   № 2173443323942. Вместе с тем, 22.05.2018 ООО «Нива» прекратило деятельность как  недействующее юридическое лицо. При таких обстоятельствах суды также пришли к  выводу о том, что доверенность от 19.04.2016 в любом случае прекратила действие с  31.05.2017 в силу статьи 188 ГК РФ.  

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении данного спора,  таких как: ранее предпринятая попытка замены кредитора на Подгорную Д.А., выдача  ликвидатором ООО «Нива» – Подгорной Д.А. доверенности на своё имя, последующая  отмена решения о ликвидации общества и обращение в суд с повторным заявлением о  замене кредитора на ООО «ФФ» после ликвидации ООО «Нива» свидетельствуют о  ничтожности договора уступки права (требования), как мнимой сделки, заключенной без  намерения ООО «Нива» создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 71  постановления № 25, пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции также  отметил, что материалы дела не содержат сведений об оплате за уступленное право  требования, чем подтверждается заключение договора уже после ликвидации цедента.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что должник в ходе производства  по заявлению в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации договора  уступки от 31.03.2018 № 3103/1, сославшись на его подписание Подгорной Д.А. задним  числом. Суд первой инстанции данное ходатайство в нарушение статьи 161 Кодекса не  отразил результаты рассмотрения данного ходатайства в протоколе. Однако, как пояснил  представитель должника, ходатайство о фальсификации он не поддерживает, о чем также  сообщено в ходе производства по апелляционной жалобе. Следовательно, процессуальные  права должника не нарушены. Более того, в рассматриваемом случае факт заключения  договора уступки после ликвидации общества установлен на основании совокупности  иных обстоятельств по делу.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно  

пункту 9 постановления № 54 уступка права, совершенная в нарушение законодательного  запрета, является ничтожной. При этом следует принимать во внимание существо  уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.  

Оценив все фактические обстоятельства в совокупности и представленные  доказательства, руководствуясь статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что уступка является ничтожной, так  как ООО «Нива» не осуществляло уступку принадлежавшего ему права (требования) в  лице своего законного представителя. Поскольку предусмотренные статьей 48 Кодекса  основания для замены отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления  о процессуальном правопреемстве.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у  судебной коллегии не имеется. Нарушений или неправильного применения норм  материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А22- 1623/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи С.М. Илюшников  

 Ю.В. Мацко