ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223702/17

19 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично по паспорту, ФИО2 по дов. от 29.05.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Селекта» - неявка, извещено,

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 16 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Селекта»

о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Селекта» (далее - ответчик, ООО СК «Селекта») о взыскании  3 532 541,75 руб. страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63721,75 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении ее в дело в качестве соистца на основании состоявшейся уступки прав требования, определением от 26.02.2019 перешел к рассмотрению дела № А40-223702/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истицей заявленных требований, согласно которым она просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 468 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  07.09.2017 по 09.04.2019 в размере 422 340,71 руб. 

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о ее привлечении в дело в качестве соистцы отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что требование к ООО СК «Селекта» о взыскании страхового возмещения в связи с утратой груза основано на генеральном договоре по страхованию грузов; в результате утраты застрахованного груза наступил предусмотренный договором страховой случай, что подтверждается решением суда по делу № А53-29455/17 и страховщиком не оспаривается; основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют; нарушенное право истицы не восстановлено судебным актом о взыскании стоимости утраченного груза с экспедитора, обращение истицы с иском к экспедитору о возмещении убытков обусловлено необходимостью обеспечения страховщику права на суброгацию и недопущения пропуска исковой давности, что свидетельствует о добросовестности действий страхователя; при неисполнении ответственным лицом обязанности по возмещению убытков, подтвержденных решением суда, истица не лишилась права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику, к тому же решение суда по делу № А53-29455/17 экспедитором не исполнено. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истица лично и ее представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО СК «Селекта» и ИП ФИО1 заключен генеральный договор по страхованию грузов от 17.06.2016 № СГП 0107-0616-Г-55. 

В соответствии с полисом страхования грузов от 09.11.2016 № СГП0107-0616-П 0-55, оформленного на основании указанного генерального договора, на срок 20 дней с даты загрузки - 09.11.2016 был застрахован принадлежащий ИП ФИО1 груз – свежемороженая рыба, весом 21 984 кг, стоимостью 3 468 820,00 руб., перевозимый в а/м INTERNATIONAL M159HT 161 и SCHMITZ PX9049 61 по маршруту: 

<

...>  -  

<

...>.

Перевозка указанного груза осуществлялась ИП ФИО4 на основании заключенного с ИП ФИО1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 21.10.2015 № 21/10/1. 

В ходе перевозки груз был утрачен, в связи с чемИП ФИО1 обратилась к ООО СК «Селекта» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу № А53-29455/17 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 3 468 820 руб., т.е. в размере стоимости утраченного груза, в связи с чем, судом был сделан вывод о том, что истицей уже был избран альтернативный  способ возмещения причиненного ей материального ущерба путем заявления требования о возмещении убытков к ИП ФИО4 (экспедитору).

 В связи с этим суд пришел к выводу, что интересы ИП ФИО1 восстановлены удовлетворением заявленного ею иска к ИП ФИО4 (экспедитору); возможность одновременного возмещения причиненных убытков - с лица, ответственного за их причинение, и со страховщика, - законом не предусмотрено, в связи с чем в случае наличия вступившего в законную силу судебного решения о взыскании убытков с лица, ответственного за их причинение, аналогичное взыскание в счет возмещения таких убытков путем возложения на страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, будет влечь за собой возникновение у ИП ФИО1 как страхователя (выгодоприобретателя) неосновательного обогащения.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО СК «Селекта» страхового возмещения в связи с утратой груза основано на договоре страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного к лицу (экспедитору), ответственного за причиненный вред в соответствии с договором транспортной экспедиции, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки фактически не были возмещены экспедитором, т.е. при неисполнении  последним обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решением суда, выгодоприобретатель по договору страхования не лишился права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику, поскольку обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму возникает у страховщика в соответствии с договором страхования.

Учитывая изложенное, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу №А53-29455/17 о взыскании с ИП ФИО4, ответственной за убытки, в пользу ИП ФИО1 3 468 820 руб., определенных как стоимость утраченного груза, само по себе в отсутствие сведений об исполнении этого судебного акта, не может быть принято в качестве основания для отказа в иске к страховщику, поскольку законный интерес истицы в возмещении убытков, причиненных утратой груза, может быть удовлетворен только фактическим возмещением причиненных убытков, при этом наличие судебного акта, обязывающего лицо, ответственное по договору транспортной экспедиции, возместить причиненный вред, не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования.

Судом не установлено, исполнено ли в настоящее время решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу № А53-29455/17 и в каком объеме.

В связи с неправильным применением норм материального права требования ИП ФИО1 в настоящем деле судом по существу не рассмотрены. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, исполнено ли в настоящее время решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу № А53-29455/17 и в каком объеме; наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска в соответствии с условиями договора страхования; установить круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, рассмотреть вопрос необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А40-223702/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова