2317/2019-55691(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24457/2018

город Ростов-на-Дону

25 мая 2019 года

15АП-6693/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,  

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Топэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая организация «Топэнерго» на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2019 по делу   № А53-24457/2018 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований  в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Управляющая организация «Топэнерго» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «ТаганрогСтальКонструкция»,  

принятое в составе судьи Яицкой С.И. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «ТаганрогСтальКонструкция» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «Топэнерго» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО  «ТаганрогСтальКонструкция» задолженности в размере 1 035 668,48 руб., из  которых: 800 000 руб. основного долга, 223 167,12 руб. - процентов за пользование  займом, 12 501,36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявленное требование мотивировано неисполнением должником  обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 23.03.2016 и  28.02.2018.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2019 по делу   № А53-24457/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью Управляющая организация «Топэнерго» о включении в реестр  требований кредиторов акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция»  задолженности в размере 1 035 668,48 руб. отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  07.04.2019 по делу № А53-24457/2018, общество с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «Топэнерго» обратилось в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой  инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает,  что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  размер задолженности, доказательства реальности хозяйственных отношений и  возмездности сделок по выдаче займов. Апеллянт не согласен с выводом суда  первой инстанции о длительном бездействии общества по истребованию у  должника задолженности по договорам займа.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «23  Металлообрабатывающий завод» ФИО3 просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО  «Юггидромеханизация» ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать в полном объеме, определение оставить без изменения. Кроме  того, просит судебное заседание провести в отсутствие временного управляющего.  

В письменных пояснениях конкурсный управляющий акционерного  общества «ТаганрогСтальКонструкция» ФИО5 просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того,  просит судебное заседание провести в его отсутствие.  

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства. 

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью Управляющая организация «Топэнерго» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 07.04.2019 по делу № А53-24457/2018 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в отношении  

акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим  утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.  

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете  «КоммерсантЪ» № 232 от 15.12.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «Топэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве,  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества  должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный  суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов.  

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71,  на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают  арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  

требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу  решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов,  ООО «УО «Топэнерго» ссылается на неисполнение должником обязательств по  договорам займа от 23.03.2016 и 28.02.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца,  а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения  проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

В силу пункта статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено  договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее  займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский  счет.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между ООО «УО «Топэнерго»  (займодавец) и АО «ТаганрогСтальКонструкция» (заемщик) заключен договор  

займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в  размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее  23.03.2017 и уплатить проценты на нее одновременно с возвратом суммы займа за  весь срок с момента получения денежных средств.  

В пункте 1.2 договора определена процентная ставка за пользование займом  -15 % годовых.  

В рамках указанного договора заявитель перечислил должнику 500 000 руб.  по платежному поручению от 23.03.2016 № 209.  

20.03.2017 между заявителем и должником заключено дополнительное  соглашение к договору займа, которым стороны увеличили срок возврата суммы  займа - не позднее 30.09.2018.  

Из материалов дела также следует, что 28.02.2018 между ООО «УО  «Топэнерго» (займодавец) и АО «ТаганрогСтальКонструкция» (заемщик) заключен  договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные  средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не  позднее 31.08.2018 и уплатить проценты на нее одновременно с возвратом суммы  займа за весь срок с момента получения денежных средств.  

В пункте 1.2 договора определена процентная ставка за пользование займом  - 14 % годовых.  

В рамках указанного договора заявитель перечислил должнику 500 000 руб.  по платежному поручению от 28.02.2018 № 122.  

Во исполнение обязательств по возврату займа по договору от 28.02.2018  должник по платежному поручению от 08.08.2018 № 45467 перечислил кредитору  200 000 руб.  

Неисполнение должником обязательств по возврату займа в размере 800 000  руб. по договорам от 23.03.2016 и от 28.02.2018 послужило основанием для  обращения ООО «УО «Топэнерго» в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов АО «ТаганрогСтальКонструкция».  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по  выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной  Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх  возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта  капитального строительства, нарушения требований безопасности при  строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению  безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников)  должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации,  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац  четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица  конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом  обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом  

учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам,  вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.  

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в  одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Судом установлено, что в период заключения договоров займа от 23.03.2016  и от 28.02.2018 акционером должника с долей 46,37 % являлся ФИО6, который в период с 07.08.2009 по 20.09.2018 являлся участником  кредитора - ООО «УО «Топэнерго» с долей в уставном капитале 55 %.  

Следовательно, заявитель на момент совершения и исполнения  вышеназванных сделок являлся заинтересованным по отношению к должнику  лицом.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов  по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к  должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не  только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.),  но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую  природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того,  что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец  не участвовал в капитале должника).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное  управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»)  объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе  посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны  обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических  

управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей  неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из  требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит  распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного  косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования  требованиям иных (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах  займа требований участников следует детально исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а  также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий  банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме  займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных  обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно  компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную  деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо  механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и  должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам  об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием  статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в  реестр.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Принимая во внимание аффилированность контрагентов по сделкам и  непринятие со стороны кредитора мер ко взысканию задолженности с должника в  судебном порядке до подачи требования в процедуре банкротства, суд приходит к  выводу о том, что в настоящем случае действия заявителя не отвечают признакам  разумности и экономической целесообразности.  

Бездействие заявителя в течение длительного периода по истребованию у  АО «ТаганрогСтальКонструкция» задолженности по договорам займа не  

соответствуют поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника  гражданского оборота.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 суд  предлагал заявителю обосновать экономическую целесообразность предоставления  займов должнику с целью установления гражданско-правовой природы  обязательства.  

В обоснование факта наличия экономической целесообразности  предоставления займа должнику заявитель ссылается на то обстоятельство, что  экономическая целесообразность предоставления займов заключалась в  возмездном характере договоров, процентные ставки за пользование займами были  выше ключевой ставки Банка России и выше средних ставок по депозитам.  

Вместе с тем, договоры займа заключены на условиях уплаты процентов  одновременно с возвратом суммы займа. При этом срок возврата займа по договору  от 23.03.2016 был определен - до 23.03.2017. Заявитель не потребовал возврата  суммы займа и процентов на нее, а 20.03.2017 заключил с должником соглашение о  продлении срока возврата займа - до 30.09.2018 и 28.02.2018 заключил новый  договор займа. При этом предоставление займов не связано с осуществлением  кредитором деятельности, предусмотренной уставом ООО «УО «Топэнерго».  

Как пояснил представитель кредитора в судебном заседании, денежные  средства по договорам займа в спорный период предоставлялись только должнику.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  указанные обстоятельства, а также аффилированность должника и кредитора на  момент совершения данных сделок, свидетельствует о том, что заемные  обязательства не носили гражданско-правовой характер.  

При этом тот факт, что в настоящее время ФИО6 не  является участником ООО «УО «Топэнерго» не имеет правового значения,  поскольку данное обстоятельство не опровергает факта аффилированности  заявителя и должника на дату совершения сделок и корпоративный характер  спорных перечислений. Кроме того, ФИО6 выбыл из состава  участников заявителя 20.09.2018 - после подачи в суд заявления о признании АО  «ТаганрогСтальКонструкция» несостоятельным (банкротом).  

Учитывая вышеизложенное, гражданско-правовая природа заемного  обязательства заявителем не доказана. Основания для квалификации требования  заявителя как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2  Закона о банкротстве, у суда отсутствуют.  

Из выписки по счету должника следует, что хозяйственная деятельность  предприятия-должника осуществлялась, в том числе, за счет заёмных средств  аффилированных лиц, - ООО «УО «Топэнерго», ООО «Дилог-НТ», ООО  «Приазовский научно-технический центр», ООО «Приазовский торговый центр».  

При этом определениями Арбитражного суда Ростовской области от  22.02.2019, принятыми в рамках настоящего дела, ООО «Дилог-НТ» и ООО  «Приазовский НТЦ» отказано во включении в реестр требований кредиторов АО  «ТаганрогСтальКонструкция» требований, основанных на договорах займа. Суд  пришел к выводу об аффилированности кредиторов по отношению к должнику,  поскольку владелец 46,37 % акций должника ФИО6 является  единоличным участником ООО «Приазовский НТЦ» и ООО «Дилог-НТ».  Предоставление указанными лицами денежных средств должнику носило  корпоративный характер.  

Судом установлено, что предприятия, в которых акционер должника Орлов  Николай Николаевич являлся участником, фактически финансировали текущую  хозяйственную деятельность должника.  

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 в  рамках настоящего дела также отказано во включении в реестр требований  кредиторов должника требований ФИО6 и ООО  «Приазовский торговый центр» по основаниям корпоративности заявленных  требований.  

Таким образом, установленные судом в рамках настоящего спора  обстоятельства могут свидетельствовать о подаче ООО «УО «Топэнерго»  заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной  целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац  четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что основания для включения требования заявителя в реестр  требований кредиторов АО «ТаганрогСтальКонструкция» отсутствуют.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2019 по делу   № А53-24457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Г.А. Сурмалян