АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2115/2020

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 июня 2020 года, полный текст изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Григорян А.Э.,        

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транс-экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к прокуратуре Валдайского района 

   прокуратуре Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным представления,

третье лицо: администрация Валдайского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1;

от заинтересованных лиц – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Новгородской области Смирнова М.В.; 

от третьего лица – заведующий отделом правового регулирования ФИО2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-экспресс» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к прокуратуре Валдайского района (далее по тексту – Прокуратура) о признании незаконным представления от 02.03.2020 № 7-03-2020.

Определением от 14.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечена прокуратура Новгородской области, а также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Валдайского муниципального района (далее по тексту – Администрация).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Администрации полагал возражения прокуратуры правомерными, а оспариваемое представление законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 и 01.11.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и Общество (Управляющая организация) заключили договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых Управляющая организация обязалась по заданию собственников в течение срока действия договора за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. 

В пункте 3.1.4 указанных договоров установлено обязательство Общества самостоятельно или с привлечением иных лиц организовать предоставление коммунальных услуг, выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в соответствии с действующим законодательством согласно приложению № 1 к договорам.

В приложении № 1 к договорам управления согласовано, что в перечень обязательных работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит уборка мусора на контейнерных площадках, уборка мусора из технических помещений со сбором его в тару и отноской в установленное место, также согласована периодичность и стоимость этих работ и услуг.

По результатам проведенной Прокуратурой проверки исполнения Обществом требований жилищного законодательства при организации и содержании мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее по тексту - ТКО) заявителю выдано представление от 02.03.2020 № 7-03-2020, которым в целях устранения выявленного нарушения пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003№ 170 (далее по тексту - Правила № 170), установлена обязанность Общества организовать места (площадки) для накопления ТКО, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Общество не согласилось с указанным представлением Прокуратуры, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом обжалуемого Обществом представления Прокуратуры незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования Общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов: организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Правилами № 170 определен конкретный перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии с подпунктом 3.7.1 Правил № 170 на Общество, как управляющую организацию спорных жилых домов, возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, также предусмотрено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Таким образом, действующим законодательством именно на управляющую организацию возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО для домов, находящихся в управлении.

Как указано выше, по условиям договоров управления от 01.07.2010 и 01.11.2012  Общество как управляющая организация обязалось оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из поступающих средств и в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложении № 1, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (пункт 3.1.4 договоров управления).

Согласно приложению № 1 к договорам управления, в перечень обязательных работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит уборка мусора на контейнерных площадках, уборка мусора из технических помещений со сбором его в тару и отноской в установленное место, также согласована периодичность и стоимость этих работ и услуг.

Следовательно, Общество, осуществляя функции управления в отношении спорных многоквартирных домов, в силу пункта 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 40 и пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отвечает за надлежащее содержание общего имущества домов, и собственники помещений в соответствии с условиями договоров вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Соответственно, обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО лежит на Обществе, что исключает наличие такой обязанности у Администрации.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 16.04.2020 № 307-ЭС20-3590 по делу № А05-2172/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 по делу №А05-873/2019).

Доводы Общества о том, что органами местного самоуправления г. Валдай сформированы границы земельных участков расположенных под спорными многоквартирными домами и поставлены на кадастровый учет таким образом, что границы земельных участков либо проходят по фундаменту дома, либо имеют отступ не более 1 метра, в связи с чем заявитель лишен возможности обустроить места  (площадки) для накопления ТКО в пределах земельных участков, на которых расположены указанные три дома, суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество обращалось в Администрацию для предоставления земельного участка для организации площадки для накопления ТКО.

При этом следует отметить, что условия и порядок организации установки контейнеров для сбора ТКО Обществу известны, что следует из письма от 11.02.2020 № 47 (т. 1 л.д. 71). 

Кроме того, в оспариваемом представлении Обществу предложено рассмотреть вопрос о привлечении работников Общества, по вине которых допущены нарушения закона, к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2202-1) прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Требование представления Прокуратуры рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не устанавливает обязанность Общества по привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, соответствующий довод заявителя отклоняется.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 по делу № А64-5332/2016).

Ссылка заявителя на выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 27.11.2017 по делу № А13-501/2017, не применимы в рассматриваемом деле, поскольку в оспариваемом представлении отсутствует обязанность привлечения к дисциплинарной ответственности конкретного работника Общества, не указаны персональные данные лица.

Исходя из изложенного, суд  не установил наличия одновременно двух юридически значимых обстоятельств, наличие которых в силу статьи 201 АПК РФ обязательно для признания арбитражным судом обжалуемого Обществом представления Прокуратуры  недействительным: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Общества о признании недействительным представления Прокуратуры от 02.03.2020 № 7-03-2020 неправомерно и не может быть удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                А.Н. Кузема