ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16032/2024

10 октября 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма корма и сельхозпродукция»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-16032/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма корма и сельхозпродукция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод»

о взыскании задолженности,

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма корма и сельхозпродукция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 31.10.2023 N 3110-2023/Ж в размере 125 000 руб., транспортных расходов в размере 293 040 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ. 

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 286, 288.2. АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 31.10.2023 N 3110-2023/Ж, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию «жом сушеный в рассыпном виде ГОСТ Р 54901-2012» (далее - Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификациями, являющихся неотъемлемой его частью.

В каждой Спецификации указывается: наименование, количество Товара; описание тары; цена за единицу Товара, НДС, общая стоимость партии; условия, сроки оплаты Товара, порядок расчетов; условия поставки Товара (сроки поставки, способ поставки (базис) Товара и др.); и иные условия.

Истцом по платежному поручению от 28.11.2023 N 1450 на основании счета на оплату от 28.11.2023 N 122 произведена предварительная оплата за товар на сумму 125 000 руб.

Истцу поставлен товар в количестве 25 тонн (+-5%) на общую сумму 125 000 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией к качеству товара, указав, что жом сушеный в рассыпном виде не соответствует согласованному сторонами качеству (Претензия от 25.12.2023 Исх. N 362) ввиду наличия в товаре анаэробных бактерий.

Поскольку ответчиком не произведена замена товара, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям спорного договора и наличии в нем недостатков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 420, 454, 456, 469, 475 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости некачественного товара, расходов на транспортировку товара и его хранение.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 4.1. Договора покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, в момент приемки товара, покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены в ходе его приемки.

Из материалов дела установлено, что отгрузка товара продавцом перевозчику покупателя произведена 28.11.2023, что подтверждается доверенностью покупателя на передачу товара перевозчику и подписью перевозчика в транспортной накладной. В эту же дату было оформлено Ветеринарное свидетельство от 28.11.2023 N 21717462284, с приложенными к нему лабораторными исследованиями, которые подтверждали соответствие товара заявленным параметрам и признано пригодным для использования в корм продуктивных животных.

При получении товара, покупатель не выразил замечаний и не отказался принимать товар с качественными характеристиками, указанными в Ветеринарном свидетельстве, товар принят им без каких-либо возражений. Представленный истцом акт возврата товара от 30.11.2023, составлен АО «ЗАРЕЧЬЕ» без участия истца и ответчика, сведения, указанные в акте не подтверждены доказательствами, в связи с чем, обоснованно не приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего поставку товара ненадлежащего качества.

Порядок предъявления претензий по качеству товара определен сторонами в пункте 4.5 договора,  согласно которому, претензия должна быть направлена покупателю не позднее 5 календарных дней с даты поставки. Претензии предъявляются в письменном виде с доставкой заказным письмом и уведомлением о вручении с приложениями акта экспертизы или коммерческого акта, других необходимых документов и расчета, подтверждающего обоснованность претензий, причем покупатель предварительно обязан проинформировать об этом продавца по электронной связи. Если покупатель не заявит о своей претензии в сроки, указанные в настоящем пункте договора, или не выполнит условия данного пункта договора, покупатель теряет право предъявления претензии.

Следовательно, все претензии, связанные с поставкой товара, должны были быть направлены продавцу в срок не позднее 04.12.2023 с подтверждением доказательствами, указанными в пункте 4.5 договора. Однако с претензией истец обратился к ответчику лишь 25.12.2023, т.е. спустя 2 месяца. По прошествии столь значительного срока невозможно определить, в каком состоянии был получен товар покупателем.

Суды пришли к выводу о том, что  покупатель не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А41-16032/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 Судья                                                                                            А.А. Гречишкин