ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8557/2018

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2019 года

15АП-18562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Балашовская дорожно-строительная компания-1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 августа 2019 года  по делу № А53-8557/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балашовская дорожно-строительная компания-1» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвей» 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балашовская дорожно-строительная компания-1» (далее – компания, истец ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвей» (далее – общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 790 000 руб., полученных ответчиком по договору № 10/05/17 от 10.05.2017, убытков в размере 37 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 270 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что погрузчик (самоходная машина), переданный ответчиком истцу по договору купли-продажи № 10/05/17 от 10.05.2017, был уничтожен в результате возгорания 05.11.2017. Истец полагает, что возгорание произошло по причине технических неисправностей погрузчика, имевших место на момент его передачи ответчиком, ввиду чего истцу действиями ответчика причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что компания не доказала факт поставки ей некачественного товара и причинно-следственную связь между причиненными убытками и качеством погрузчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А53-8557/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Кассационный суд указал, что для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, обусловлена ли причина возгорания погрузчика недостатками, имевшимися у погрузчика до или после его передачи покупателю. При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. При назначении экспертизы необходимо поставить вопросы, направленные на выяснение наличия у погрузчика недостатков, приведших к его возгоранию и повреждению, период и причины их возникновения (до или после передачи). Если недостатки погрузчика возникли до его передачи компании, следует установить, являются ли они существенными, а также выяснить возможность и стоимость восстановления погрузчика.

В результате повторного рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований компании отказано. Компании возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной пожарно-автотехнической экспертизой, согласно которым причиной возгорания погрузчика является воспламенение паров масла в результате разгерметизации гидравлической системы погрузчика, в системе кондиционирования погрузчика до пожара имел место эксплуатационный дефект, к возникновению пожара имеет непосредственное отношение отсутствие ежедневного техобслуживания машины и нарушение сроков прохождения техосмотра, а также пояснениями ФИО3 – работника истца, пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о нарушении технического обслуживания машины и нарушении сроков прохождения технического обслуживания является необоснованным, поскольку машина на момент возгорания не выработала предусмотренный технической документацией моторерурс для прохождения технического осмотра.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 10/05/17 купли-продажи техники, по условиям которого продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар. Товаром является погрузчик фронтальный: марка HZM модель S25 D, в количестве одной единицы по цене 1 790 000 руб., в том числе НДС. Отличительные особенности и номера агрегатов товара указаны в акте приема-передачи товара, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Товар новый, технически исправный, полной заводской комплектации (пункт 1).

Согласно пункту 2.2 договора продавец предоставляет вместе с товаром следующие сопроводительные документы:

- ПСМ (паспорт самоходной машины);

- копию сертификата соответствия;

- договор купли-продажи;

- акт приема-передачи (приложение №1);

- товарная накладная.

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит от продавца к покупателю в момент подписания отгрузочных документов и акта приема-передачи товара уполномоченными представителями сторон.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель вносит на расчётный счёт продавца 100 % от общей стоимости товара после подписания настоящего договора. Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.1 договора качество товара должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя.

Передача товара произведена ответчиком истцу по акту приема-передачи техники от 10.05.2017, являющимся приложением № 1 к договору купли-продажи техники № 10/05/17 от 10.05.2017.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара путем перечисления ответчику денежных средств в полном объеме, платежным поручением № 143 от 10.05.2017 на сумму 1 790 000 руб.

Товар – погрузчик 13.06.2017 зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора Балашовского района Саратовской области и ему присвоен государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из заявления истца, в период эксплуатации погрузчика, а именно 05.11.2017, произошло возгорание погрузчика по адресу: 

<

...>. В связи с возгоранием погрузчика в результате пожара уничтожен салон, кабина, двигатель и колеса погрузчика.

На место происшествия вызваны пожарная инспекция МЧС России и сотрудники ГИБДД, указанное происшествие зафиксировано сотрудниками МЧС России справкой № 465 от 15.11.2017 о пожаре по адресу: 

<

...>.

Согласно выводам технического заключения № 1654-20-2-2 от 13.12.2017, составленного МЧС России по факту пожара, произошедшего 05.11.2017 по адресу: 

<

...>: очаг пожара охватывает заднюю часть моторного отсека и весь объем кабины погрузчика, установить более точно место расположения очага пожара не представляется возможным; равновероятными техническими причинами пожара явились воспламенение горючих материалов от источника зажигания в виде теплового процесса, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, либо разгерметизации одной из систем циркуляции горючих жидкостей с последующим воспламенением данной жидкости от контакта с разогретыми элементами системы отвода выпускных газов.

Истцом также была проведена досудебная экспертиза по установлению причин возгорания погрузчика, согласно которому специалистом ООО «Бюро рыночной оценки» дано заключение от 28.11.2017 № 044С-2017.

Специалистом в указанном заключении сделаны следующие выводы причин возгорания погрузчика: непосредственной (технической) причиной возгорания погрузчика послужило загорание полимерных элементов приборной панели от действия токов короткого замыкания образование которых связано с аварийным режимом работы электросети погрузчика фронтального.

Стоимость оплаты досудебной экспертизы составила 37 000 руб., в подтверждение факта оплаты истцом представлено платежное поручение № 458 от 09.11.2017.

Полагая, что причиной возгорания погрузчика послужили технические неисправности, которые имели место на момент заключения договора купли-продажи техники № 10/05/17 от 10.05.2017, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2017 с требованием о расторжении договора купли-продажи техники № 10/05/17 от 10.05.2017, о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 790 000 руб. и о возмещении понесенных убытков в размере 37 000 руб. за оплату экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки».

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В пункте 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что передача товара произведена ответчиком истцу по акту приема-передачи техники от 10.05.2017, который подписан сторонами в двустороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии каких-либо возражений истца относительно качества и комплектности переданного товара.

В отсутствие документально оформленных возражений при приемке товара, суд отклонил доводы истца о том, что ответчик не передавал истцу техническую документацию, в том числе сервисную книжку.

Кроме того, спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на основании представленной документации. Более того, отсутствие технической документации может свидетельствовать о ненадлежащем гарантийном обслуживании истцом транспортного средства в течение длительного времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкции по эксплуатации, сертификат качества), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В пункте 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При приемке товара истец подписал акт приема-передачи техники от 10.05.2017 без возражений, доказательств обращения истца к ответчику в последующем с требованием о передачи соответствующей документации в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что впоследствии спорный товар - погрузчик, утратил свои технические характеристики, позволяющие использовать его по назначению, в связи с его возгоранием 05.11.2017 по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 4.3 договора, завод-изготовитель, при соблюдении покупателем правил эксплуатации техники, гарантирует ее исправность в течение 11 месяцев или 1 000 км\ч с момента передачи покупателю, при условии соблюдения покупателем всех требований по эксплуатации и обслуживанию ТС.

Согласно пункту 4.4 договора, гарантия предоставляется исключительно на основные узлы и агрегаты товара, а именно:

- рама автомобиля;

- двигатель;

- коробка переключение передач;

- раздаточная коробка (при наличии);

- передний мост (главный редуктор, для полно приводных ТС);

- задний мост (главный редуктор);

- данные запчасти поставляются продавцом в срок от 14 до 55 дней.

Началом течения гарантийного срока считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи товара.

Пунктом 4.7 договора установлено, что гарантия не распространяется на стекла кабины, фары, автошины и расходные материалы (пригодные ремни, фильтра, шланги низкого и высокого давления, резиновые трубопроводы), а также электрооборудование и его составляющие элементы и компоненты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе (истце).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания должна доказать, что причиной пожара послужили существенные недостатки качества товара, имевшиеся до его передачи покупателю.

Компания представила в суд первой инстанции экспертные заключения, проведенные до обращения с иском в суд.

В соответствии с заключением № 044С-2017 от 28.11.2017 причиной возгорания погрузчика фронтального NZM модель S2S D послужило загорание полимерных элементов приборной панели от действия токов короткого замыкания, образование которых связано с аварийным режимом работы электросети погрузчика фронтального. Очаг возгорания находился в центральной передней части кабины исследуемого погрузчика фронтального HZM S25D. В исследуемом случае возникновение пожара возможно по следующим причинам: поджог, техническая неисправность. Как следует из заключения, чаще всего аварийные явления в бортовой электросети автомобиля (самоходных машинах) возникают либо при его продолжительной работе вследствие сильного износа, либо в начальный период его эксплуатации после выпуска с завода-изготовителя или получения из ремонтной мастерской. Повышенная пожароопасность начального периода эксплуатации обуславливается, как правило, нарушениями, которые могут быть допущены при монтаже электропроводки и электрооборудования на заводе-изготовителе или при ремонте автомобиля (самоходных машинах). При этом дефекты монтажа (например, незакрепленные провода в жестком жгуте, отсутствие резиновых втулок в местах прокладки сквозь перегородки и т.п.) проявляются достаточно скоро, поскольку этому способствует характерная для эксплуатирующего автомобиля интенсивная вибрация. Короткое замыкание происходит вследствие нарушения изоляции токоведущего провода. Наиболее частыми причинами разрушения изоляции электропроводки являются: механическое, термическое или химическое воздействие, либо электрическая перегрузка (превышения допустимой силы тока или напряжения). Какой-либо из этих видов воздействий в исследуемом автомобиле (самоходных машинах) мог возникнуть только при наличии производственных дефектов, которые привели к разрушению в изоляции токоведущего провода. Эксперт делает выводы о том, что непосредственной (технической) причиной возгорания погрузчика послужило загорание полимерных элементов приборной панели от действия токов короткого замыкания, образование которых связано с аварийным режимом работы электросети погрузчика фронтального. 

Согласно техническому заключению МЧС России № 1654-20-2-2 от 13.12.2017 специалист в осмотре места происшествия не участвовал, исследование проводилось на основании представленных документов. Экспертом установлено, что очаг возгорания охватывает заднюю часть моторного отсека и весь объем кабины погрузчика, установить более точно место расположения очага пожара не представляется возможным. В исследуемом случае возникновение пожара возможно по следующим причинам: поджог, техническая неисправность. В выводах эксперт указал, что равновероятными техническими причинами пожара явились воспламенение горючих материалов от источника зажигания в виде теплового процесса, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электроснабжения, либо разгерметизация одной из систем циркуляции горючих жидкостей с последующим воспламенением данной жидкости от контакта с разогретыми элементами системы отвода выпускных газов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что представленные компанией экспертные заключения не дают однозначного ответа о причине пожара, а также не содержат выводов о том, является ли аварийный режим работы электрооборудования либо разгерметизация одной из систем циркуляции горючих жидкостей следствием производственного брака или результатом действий компании (неправильной эксплуатации, повреждения). При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы. При назначении экспертизы необходимо поставить вопросы, направленные на выяснение наличия у погрузчика недостатков, приведших к его возгоранию и повреждению, период и причины их возникновения (до или после передачи). Если недостатки погрузчика возникли до его передачи компании, следует установить, являются ли они существенными, а также выяснить возможность и стоимость восстановления погрузчика.

В соответствии с указания суда вышестоящей инстанции определением от 09.04.2019 судом первой инстанции назначена судебная пожарно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимых экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину возгорания погрузчика фронтального марки HZM модель S25D, находящегося по адресу: 

<

...>.

2. При выявлении дефектов погрузчика фронтального марки HZM, модель S25D, образовавшихся до возгорания, определить характер дефекта: заводской или эксплуатационный.

3. При выявлении дефектов погрузчика фронтального марки HZM, модель S25D установить, имелась ли причинно-следственная связь между дефектом и причиной возгорания (пожара) погрузчика.

4. Определить, какова стоимость восстановления погрузчика фронтального марки HZM, модель S25D.

В экспертном заключении № 182-07/2019 от 18.07.2019 экспертами сделаны следующие выводы:

По 1 вопросу: причиной пожара, произошедшего 05.11.2017 в погрузчике HZM S25D, идентификационный номер 170235, является воспламенение паров масла в результате разгерметизации гидравлической системы погрузчика.

По 2 вопросу: в системе кондиционирования до пожара был эксплуатационный дефект, а именно сняты патрубки системы, в гидравлической системе был дефект, установить условия образования которого не представляется возможным, ввиду сильного термического разрушения гидравлической системы.

По 3 вопросу: дефект в гидравлической системе машины имеет прямую следственную связь с возникновением пожара, какой дефект (эксплуатационный или заводской) в гидравлической системе машины привел к непосредственному возникновению пожара не представляется возможным, ввиду сильного термического повреждения машины и в частности гидравлической системы. К возникновению пожара имеет непосредственное отношение отсутствие ежедневного технического обслуживания машины и нарушение сроков прохождения ТО-1 и ТО-2.

По 4 вопросу: исходя из объема и степени полученных повреждений, восстановление машины не целесообразно. ФИО7 полностью уничтожена, восстановлению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении технического обслуживания машины и нарушении сроков прохождения технического обслуживания является необоснованным, поскольку машина на момент возгорания не выработала предусмотренный технической документацией моторерурс для прохождения технического осмотра.

Относительно заявленного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4.7 договора, в случае если у покупателя нет возможности обслуживаться в сервисной службе поставщика, покупатель берет на себя ответственность за качество проведенных техосмотров с предоставлением чеков и копии чека на приобретенные расходные материалы (фильтра, сепараторы, фильтрующие элементы и т.п.), горюче смазочные материалы (масла) и жидкости. Масло в двигателе должно меняться каждые 250 мото-часов, в раздаточных коробках и мостах каждые 500 мото-часов.

Согласно перечню работ по периодическому обслуживанию фронтального погрузчика ТО-1 должно проводиться каждые 250 мото-часов, ТО-2 - каждые 500 мото-часов. Масло в двигателе меняется каждые 250 мото-часов. Масло МКПП, раздаточной коробке и мостах меняется каждые 500 мото-часов.

Истцом не представлено доказательств обслуживания погрузчика в сервисной службе поставщика.

Из показаний ФИО3 (объяснение от "..." ноября 2017 года) – работника компании усматривается, что на приборной доске показания тахометра на момент возникновения пожара определяли 530 мото-часов. В лицевой карточке автомобиля нет сведений о прохождении ТО необходимого при условии работы техники более 250 и 500 мото-часов.

Доводы истца о том, что погрузчиком управлял и давал объяснения в период до и после произошедшего пожара водитель ФИО3, замещая тракториста погрузчика ФИО8, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен приказ № 84 от 03.11.2017, согласно которому ФИО3 переведен трактористом на спорный погрузчик на время отпуска ФИО8, согласно штатному расписанию, таким образом, ФИО3 в силу своих должностных обязанностей должен был располагать достоверными сведениями о количестве мото-часов и сроках, в течении которых необходимо заменять масло.

В соответствии с гарантийными условиями, имеющимися в деле, эксплуатация техники должна производится в соответствии с инструкцией по эксплуатации. В результате проведенного исследования установлено, что очаг пожара находится в передней части отсека двигателя погрузчика. Эксперты, оценив повреждения, с учетом воспламенения деталей погрузчика, исходя из свойств веществ и материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, оценивая конструктивные особенности погрузчика, сделали вывод о том, что причиной пожара явилось воспламенение паров гидравлического масла. Из заключения экспертов также следует, что масла в гидравлической системе постоянно находятся под давлением, т.е. разгерметизация системы будет происходить с характерным звуковым эффектом.

Из объяснения ФИО3 не усматривается, что пожару предшествовал хлопок или иной звуковой эффект. Оценивая данное обстоятельство, эксперты сделали вывод, что разгерметизация системы гидравлики в зоне очага произошла до момента начала движения погрузчика на объект. Согласно перечню работ по периодическому обслуживанию фронтального погрузчика ежедневное техническое обслуживание предусматривает проверку утечек масла, топлива, тормозной и охлаждающей жидкости. Исходя из вышеуказанного эксперты полагают, что ежедневное техническое обслуживание погрузчика не проводилось. Кроме этого в процессе исследования установлено, что патрубки системы кондиционирования были отсоединены от системы до пожара, исходя из этого, эксперты не исключают возможность вмешательства до пожара в другие системы машины, в том числе и гидравлическую. Оценивая вышеизложенное, эксперты сделали вывод, что при эксплуатации машины были нарушены сроки прохождения ТО-1 и ТО-2, ежедневное техническое обслуживание не проводилось.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное заключение экспертов, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Исследовав экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Суд первой инстанции, учитывая выводы, отраженные в судебной экспертизе, пояснения работника истца, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда ответчиком, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между возникшими убытками и действием (бездействием) ответчика материалами дела не подтверждены. 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года  по делу № А53-8557/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашовская дорожно-строительная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина