АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45545/23

24 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, постановления

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.04.2024 ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2024 ФИО5;

от судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-авиа» (далее – заявитель, ООО «Агрохим-авиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по исполнительному производству №12431/23/61081-ИП от 21.02.2023; о признании незаконным постановления от 07.12.2023 о приостановлении исполнительного производства №12431/23/61081-ИП от 21.02.2023; об обязании осуществить исполнительные действия.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении требований.

От Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении письменных доказательств.

Заинтересованные лица, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу №А53-24009/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» взыскано 2 760 000 руб. задолженности, 1 043 507, 70 руб. процентов по товарному кредиту, 1 153 320 руб. пени, 47 784 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения от 24.10.2022 по делу №А53-24009/2022 выдан исполнительный лист серии ФС №039405773 от 06.02.2023.

Судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №039405773 от 06.02.2023 возбуждено исполнительное производство №12461/23/61081-ИП, о чем вынесено постановление от 21.02.2023.

В рамках исполнительного производство от 21.02.2023 №12461/23/61081-ИП требования исполнительного документа не были исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.12.2023 исполнительное производство приостановлено.

ООО «Агрохим-авиа», полагая, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также полагая постановление от 07.12.2023 о приостановлении исполнительного производства незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление вынесено 07.12.2023.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением через общественную приемную арбитражного суда 11.12.2023,  то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 122 Закона №229-ФЗ.

В части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по исполнительному производству №12431/23/61081-ИП от 21.02.2023, суд также находит срок для обращения в суд не пропущенным ввиду следующего.

Судом учитываются положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт многочисленных обращений в порядке подчиненности в целях признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 21.02.2023 №12461/23/61081-ИП незаконными. В том числе представлены жалобы с доказательствами их направления от 03.07.2023, от 19.06.2023.

Доказательства рассмотрения указанных жалоб в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства принятых заявителем мер по обжалованию оспариваемого постановления, суд полагает уважительными причины пропуска процессуального срока в связи с направлением жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

При этом, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель просит признать незаконным постановление от 07.12.2023 о приостановлении исполнительного производства №12431/23/61081-ИП от 21.02.2023.

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Так Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В резолютивной части оспариваемого постановления указано, что исполнительное производство №12431/23/61081-ИП от 21.02.2023 приостанавливается (полностью или в части) с 07.12.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, из постановления от 07.12.2023 следует, что оно исполнительное производство приостановлено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ.

На странице 4 отзыва заинтересованного лица, представленного им в материалы дела, изложен довод о том, что исполнительное производство приостановлено по мотивам «возбуждения 14.03.2022 исполнительного производства о банкротстве».

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" дано разъяснение, в соответствии с которым приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Так судом установлено, что 25.01.2022 Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Цимлянсксельхозхимия» (далее – ООО «Цимлянсксельхозхимия»)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЦСХ» №А53-1941/2022.

24.03.2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ЦСХ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о признание ООО «ЦСХ» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 по делу № А53-1941/2022 производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ЦСХ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 (резолютивная часть объявлена 03.10.2022) определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 по делу № А53-1941/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А53-1941/2022 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение по существу в порядке статьи 18 АПК РФ.

12.12.2022 (по почте) ОАО «Российские железные дороги» направило в адрес суда заявление о вступлении в дело о банкротстве в рамках дела №А53-35393/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 дело №А53-35393/2022 объединено с делом № А53-1941/2022, присвоен номер № А53-1941/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена 16.05.2023) по делу № А53-1941/2022 прекращено производство по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЦСХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу № А53-1941/2022 прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЦСХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, поскольку в отношении в рамках дела о несостоятельности ООО «ЦСХ» не выносилось определение о признании требований кредиторов обоснованным и введении процедуры наблюдения, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ для приостановления исполнительного производства № 12431/23/61081-ИП и вынесения соответствующего постановления от 07.12.2023.

Довод судебного пристава, изложенный в отзыве, о приостановлении исполнительного производства в связи с вынесением определения от 14.03.2022 о возбуждении дела о несостоятельности ООО «ЦСХ», суд полагает неверными, основанными на неверном толковании статьи 96 Закона о несостоятельности, поскольку положения указанного закона не ставят приостановление исполнительного производства в зависимость от принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 07.12.2023 о приостановлении исполнительного производства № 12431/23/61081-ИП.

 

Заявитель также просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по исполнительному производству №12431/23/61081-ИП от 21.02.2023.

Позиция заявителя о незаконности бездействия судебного-исполнителя основана на неполучении исполнения в рамках исполнительного производства.

В отзыве судебный пристав-исполнитель указывает на следующий комплекс мер принудительного характера и исполнительных действий, принятых и совершенных в рамках исполнительного производства №12431/23/61081-ИП от 21.02.2023. Во исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом — исполнителем приняты меры по установлению имущества, дохода должника с целью последующего обращения взыскания. В рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы в банки, ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ ОПФР в Ростовской области, Росреестр Ростовской области, запрос о счетах должника физического лица в ФНС. Согласно ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано 6 транспортных средств, а именно: легковой автомобиль универсал ВАЗ 2121, 1993 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, МАЗ 5551, 1991 г.в., г/н 

<

***>, номер шасси (рамы) 26298, номер двигателя 20085163, ГАЗ (САЗ) 3507,1986 г.в., г/н 

<

***>, номер шасси 1049135, номер двигателя 190488, ГАЗ 5312АЦ — 36132, 1990 года выпуска, г/н 

<

***>, VJN: XTH53100LI359644, легковой автомобиль универсал ВАЗ 21213, 2001 г.в., г/и В590КН61, в отношении которых 21.02.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В отношении легковых автомобилей ВАЗ 2121, ВАЗ 21213 составлены акт описи и ареста имущества в 2017, 2021 г. стоимость транспортных средств по акту описи и аресту имущества составляла менее 30 000 рублей. Согласно ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником подано заявление самостоятельной реализации. Денежные средства в счет самостоятельной реализации поступили на депозитный счет отделения и перечислены в счет погашения задолженностей по сводному исполнительному производству. МАЗ 5551 является залоговым имуществом по исполнительному производству № 32134/22/61081 — ИП от 19.04.2022 возбужденное на основании исполнительного листа ФС029647215 от 21.01.2022 об утверждении мирового соглашения, заключенного между взыскателем ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 5221 и должником «Цимлянсксельхозхимия», ООО «ДонАгрохимКультура», ИП глава КФХ ФИО6, ФИО7, ФИО8 В отношении остальных транспортных средств судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства № 59163/22/61081-ИП от 22.02.2022 возбужденного на основании исполнительного документа постановления № 2539 от 18.08.2022 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа с должника ООО «Цимлянсксельхозхимия». Оценка, по которому обжалуется в Арбитражном суде Ростовской области. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: Земельный участок; площадь: 24308кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., 

<

...>.; кадастровый №: 61:41:0010511:2; площади: 24308.00 кв. м.; Здание; площадь: 406,7кв.м.; расположен по адресу: Ростовская область, р-н. Цимлянский, 

<

...>; кадастровый №: 61:41:0010511:10; площади: 406.70 кв. м.; Здание; площадь: 231,8кв.м.; расположен по адресу: Ростовская область, р-н. Цимлянский, 

<

...>; кадастровый №: 61:41:0010511:24; площади: 231.80 кв. м.; Здание; площадь: 318,1кв.м.; расположен по адресу: Ростовская область, р-н. Цимлянский, 

<

...>; кадастровый №: 61:41:0010511:25; площади: 318.10 кв. м.; Здание; площадь: 94,5кв.м.; расположен по адресу: Ростовская область, р-н. Цимлянский, 

<

...>; кадастровый №: 61:41:0010511:27; площади: 94.50 кв. м.; Здание; площадь: 7,5кв.м.; расположен по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Цимлянск. ул. Московская, дом №120; кадастровый №: 61:41:0010511:30; площади: 7.5Ъ кв. м.; Здание; площадь: 839,9кв.м.; расположен по адресу: Ростовская область, р-н. Цимлянский, 

<

...>; кадастровый №: 61:41:0010511:7; площади: 839.90 кв. м. Данное имущество является залоговым по № 32134/22/61081 — ИП. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество. Земельные участки сельскохозяйственного назначения за должником не зарегистрированы. В отношении указанного должника находится 100 исполнительных производств. При поступлении и распределении денежных средств взысканных с должника, распределение и удовлетворение требований взыскателей производится согласно очередности. Согласно ответу должник имеет расчетные счета в банках. 04.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены путем электронного документооборота, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

Вместе с тем, изложенные в отзыве обстоятельства документально подтверждены. Заинтересованным лицом представлены только сводка по исполнительному производству. Принятие приставом процессуальных решений, описанных в отзыве, не доказано в целях рассмотрения настоящего дела посредством их формализации в постановлениях в порядке Закона №229-ФЗ.

Суд многократно (в определении от 19.12.2023, от 04.03.2024, от 18.04.2024, от 16.05.2024) предлагал судебному приставу-исполнителю представить в полном объеме копии материалов исполнительного производства.

Требования определения суда заинтересованным лицом не исполнены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 (ведущий в настоящее время судебный пристав-исполнитель) допущено незаконное бездействие, выразившееся в  непринятии необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 039405773 в рамках исполнительного производства № 12431/23/61081-ИП, которое привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным.

С учетом изложенного суд находит требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-авиа», принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа -исполнительного листа серии ФС № 039405773, выданного Арбитражным судом Ростовской области 06.02.2023.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 07.12.2023 о приостановлении исполнительного производства № 12431/23/61081-ИП.

Признать незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 039405773 в рамках исполнительного производства № 12431/23/61081-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-авиа», принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа -исполнительного листа серии ФС № 039405773, выданного Арбитражным судом Ростовской области 06.02.2023.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова