ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1762/2017

г. Красноярск

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мой Дом»): Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мой Дом», 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2017 года по делу № А33-1762/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сороежка-Красноярск-2»                             (ИНН 2465305739, ОГРН 1142468001719, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мой Дом» (ИНН 2462044172,                             ОГРН 1152468046125, далее – ответчик) о взыскании 19 820 рублей 80 копеек задолженности по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с последующим размещением и/или утилизацией от 01.03.2016                № 660  за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года, 1231 рубль 18 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сороежка-Красноярск-2»  взыскано 19 820 рублей 80 копеек основного долга, 1231 рубль 18 копеек неустойки, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края                                  от «28» августа 2017 года по делу № А33-1762/2017, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее: 

- договор на оказание услуг от 01.03.2016 № 660 был расторгнут с 01.10.2016                   (до наступления спорного периода) путем направления одностороннего отказа от исполнения договора;

- ответчик привозил истцу мотивированный отказ от подписания актов, который не получен истцом в связи с тем, что истец прекратил фактическое осуществление деятельности по месту регистрации; акты возращены истцу ответчиком без подписания, о чем в материалы дела представлены соответствующая опись вложения от 15.03.2017, вместе с актом сверки, который свидетельствует о несогласии ответчика с начислением долга истцом;

- односторонние документы (акты, путевые листы, маршруты следования), представленные истцом в обоснование своих требований, не являются достаточными и относимыми доказательствами по делу в связи с тем, что они изготовлены истцом в одностороннем порядке и исключительно для обращения с иском в суд (в январе 2017 года).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ООО «Сороежка-Красноярск-2» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет», а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сороежка-Красноярск-2» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мой Дом» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с последующим размещением и/или утилизацией от 01.03.2016 № 660.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) заказчика от объектов, указанных в соответствующем приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью, для последующего размещения и/или утилизации ТКО в организации, имеющей соответствующую лицензию. Заказчик обязуется осуществлять оплату за оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.3. договора).

На основании пункта 2.2.8. договора заказчик обязуется подписывать акты оказанных услуг в течение 5 дней с момента их получения и возвращать один экземпляр исполнителю в тот же срок. В случае не подписания или невозвращения экземпляра акта оказанных услуг в указанный срок, акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги оказанными и принятыми в полно объеме и подлежат оплате заказчиком в срок, предусмотренный в пункте 3.3. договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в стоимость оплачиваемых по договору услуг включаются услуги по вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) ТКО заказчика организации, имеющей лицензию. Цена услуг по договору из расчета за 1 м3 вывезенных отходов, определяется согласно приложению.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получая счета и акты оказанных услуг в офисе исполнителя с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным.

В случае просрочки платежей за оказываемые по договору услуги исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Из пояснений истца следует, что в период с 01.09.2016 по 08.11.2016 исполнитель оказал заказчику услуги по сбору и транспортированию ТКО на общую сумму                      41 900 рублей 20 копеек, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты   от 30.09.2016№ 2441 на сумму 22 079 рублей 40 копеек, 31.10.2016 № 2752 на сумму 13950 рублей 80 копеек, 08.11.2016 № 3313 на сумму 5870 рублей. Акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Акты направлены ответчику 26.01.2017 письмом от 25.01.2017 № 392, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

Истец представил маршрут движения за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, путевые листы грузового автомобиля от 01.09.2016, 03.09.2016, 06.09.2016, 08.09.2016, 10.09.2016, 13.09.2016, 15.09.2016, 17.09.2016, 20.09.2016, 22.09.2016, 24.09.2016, 27.09.2016, 29.09.2016, 01.10.2016, 04.10.2016, 06.10.2016, 08.10.2016, 11.10.2016, 13.10.2016, 15.10.2016, 18.10.2016, 20.10.2016, 22.10.2016, 25.10.2016, 27.10.2016, 29.10.2016, 01.11.2016, 03.11.2016, 06.11.2016, 08.11.2016 за спорный период.

Претензией от 25.01.2017 исх. №390 ответчику предлагалось погасить 24 675 рублей 70 копеек долга, 1231 рубль 18 копеек неустойки в добровольном порядке. Претензия направлена ответчику 26.01.2017.

Оплата оказанных услуг осуществлена заказчиком частично и с нарушением сроков, в связи с чем, задолженность составила 19 820 рублей 80 копеек.

Поскольку до настоящего времени долг ответчиком за октябрь-ноябрь 2017 года не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 01.03.2016 № 660 по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999                       № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых подтверждается представленными в материалы дела, в том числе:

- актами оказанных услуг от 30.09.2016 № 2441, 31.10.2016 № 2752, 08.11.2016                  № 3313;

- маршрутами вывоза ТБО за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года;

- путевыми листами 01.09.2016, 03.09.2016, 06.09.2016, 08.09.2016, 10.09.2016, 13.09.2016, 15.09.2016, 17.09.2016, 20.09.2016, 22.09.2016, 24.09.2016, 27.09.2016, 29.09.2016, 01.10.2016, 04.10.2016, 06.10.2016, 08.10.2016, 11.10.2016, 13.10.2016, 15.10.2016, 18.10.2016, 20.10.2016, 22.10.2016, 25.10.2016, 27.10.2016, 29.10.2016, 01.11.2016, 03.11.2016, 06.11.2016, 08.11.2016,

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 01.03.2016                № 660.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований, не являются достаточными и относимыми доказательствами по делу в связи с тем, что они изготовлены истцом в одностороннем порядке не принимается апелляционным судом  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2.8. договора заказчик обязуется подписывать акты оказанных услуг в течение 5 дней с момента их получения и возвращать один экземпляр исполнителю в тот же срок. В случае не подписания или невозвращения экземпляра акта оказанных услуг в указанный срок, акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги оказанными и принятыми в полно объеме и подлежат оплате заказчиком в срок, предусмотренный в пункте 3.3. договора.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора № 660 заказчик обязан (письменно, посредством факсимильной связи или телефонограммой) до 08 числа месяца, следующего за расчетным, извещать исполнителя о нарушении условий настоящего договора и предъявлять претензии по качеству и объему. По истечении указанного срока претензии по объему и качеству услуг исполнителем не принимаются, стоимость услуг перерасчету не подлежит, а обязательства исполнителя считаются исполненными в полном объеме на условиях настоящего договора.

Как следует из материалов дела, акты направлены ответчику 26.01.2017 письмом                    от 25.01.2017 № 392, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения. Акты выполненных работ за спорный период ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт невозможности вручения указанного мотивированного отказа истцу. К актам от 27.01.2017, 16.09.2016, фиксирующим факт отсутствия истца по месту нахождения, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку акты составлены в одностороннем порядке и не предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Ответчик не представил доказательств направления адресованной истцу корреспонденции посредством почтовой связи по адресу места регистрации. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что  представленный ответчиком, возвращенный почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» в подтверждение отсутствия истца по месту регистрации не является надлежащим доказательством, в связи с тем, что конверт датирован 19.04.2017 (в то же время спорный период – октябрь, ноябрь 2016 года).

Таким образом, ответчик  в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны услуги ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6.4. договора настоящий договор, может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым при условии выполнения сторонами всех обязательств по расчетам за оказанные услуги (пункт 6.5. договора). Прекращение действия договора не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг (пункт 6.6. договора).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что договор на оказание услуг               от 01.03.2016 № 660 расторгнут с 01.10.2016 (до наступления спорного периода) путем направления одностороннего отказа от исполнения договора отклоняется апелляционным как документально не подтверждённая. Письмо с электронного почтового ящика, представленное ответчиком, правомерно не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство расторжения договора по инициативе заказчика, поскольку оно датировано 14.11.2016, то есть после истечения периодов, за которые к оплате предъявлены услуги. Кроме того, договором предусмотрено письменное направление юридически значимых сообщений (пункту 2.2.7., 6.4.).

Ответчик заявил о том, что с 29.09.2016 ООО УК «Мой Дом» заключило договор                 № 59 с ООО УК «Практик-Сервис» на вывоз бытового мусора. В обоснование данного довода ответчик в суде первой инстанции представил в материалы дела копию акта                   от 31.10.2016 № 103, счета на оплату и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.11.2016  № 592 на сумму 32 400 рублей.

Согласно представленному договору от 29.09.2016 № 59 вывоз контейнеров осуществляется в иные дни недели, чем предусмотрено договором от 01.03.2016 № 660. Кроме того, в пункте 2 стороны договорились распространить действие соглашения, начиная с 29.09.2016.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик имеет право заключать неограниченное количество договоров по предоставлению идентичных услуг за одни и те же периоды. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что заключение договора с ООО УК «Мой Дом» и ООО УК «Практик-Сервис» не опровергает факта оказания услуг истцом в спорный период.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности ООО УК «Мой дом» в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 820 рублей 80 копеек является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласовали в пункте 4.2. договора, что в случае просрочки платежей за оказываемые по договору услуги исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец праве требовать взыскания неустойки в сумме 1231 рубль 18 копеек. Арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2017 года по делу № А33-1762/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2017 года по делу № А33-1762/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова