ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6528/2021

г. Самара

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,       

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.2022-29.03.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гринта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по делу №А65-6528/2021 (судья Пармёнова А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Продлайн" о взыскании долга в размере            1 156 839 руб. 30 коп. и неустойки в размере 206 419 руб. 63 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака (до перерыва), 

от ответчика - не явился, извещен,

становил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Гринта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продлайн" о взыскании   долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 156 839 руб. 30 коп. и неустойки в размере 206 419 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 612 697 руб. 23 коп., неустойка в размере 101 060 руб. 62 коп., а также 13 944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Гринта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.02.2022. Впоследствии определением от 17.02.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.03.2022. Определением председателя первого судебного состава от 22.03.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2022 объявлен перерыв до 29.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 29.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что согласно мотивировочной части решения суд первой инстанции посчитал доказанным факт использования ответчиком 26-ти киосков, тогда как взыскал стоимость услуг за обращение с ТКО, исходя из 23-х киосков. Истец также ссылается на то, что в ответах компетентных органов содержится информация об использовании ответчиком 29-ти объектов. Кроме того, с учетом письменных пояснений от 25.03.2022 истец считает необходимым руководствоваться актами осмотра объектов, поскольку ответчиком не доказан факт неиспользования данных объектов с период с 01.01.2019 по 01.11.2021 (8 объектов), и считать доказанным факт пользования ответчиком еще 4-мя объектами, поскольку им не отрицалось пользование ими.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.11.2021 в обжалуемой части, а именно: в части отказа в иске. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 262, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, возражений на отзыв, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, 28.12.2018 разместил в газетах "Ватаным Татарстан" и "Республика Татарстан", а также на своем официальном сайте предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

На основании пункта 8.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641", в соответствии с которым, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Согласно п. 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 5 договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец на основании имеющихся у него данных о размещении торговых объектов ответчика направил ответчику универсальные передаточные документы об оказании услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 года по декабрь 2020 года (т. 1 л.д. 20-31) на общую сумму 1 057 755 руб. 54 коп.

В связи с неоплатой ответчиком услуг регионального оператора истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик, возражая против исковых требований, в суде первой инстанции указал, что услуги истцом не оказывались, сведения истца о количестве киосков не соответствуют действительности, фактическая площадь каждого киоска составляет 5,88 кв.м.

Как следует из пункта 8.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8.12 Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от № 641", в соответствии с которым, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным.

Истцом в обоснование объема оказанных услуг представлены акты обследования нестационарных объектов ответчика, составленные 10.06.2021, с указанием площади объектов по внешнему обмеру, с приложением товарных чеков, фотофиксации объектов (т. 1 л.д. 110-150, т. 2 л.д. 1-36).

Как указал истец, акты обследования от 10.06.2021 подтверждают размещение ответчиком 41 торгового киоска.

Поскольку объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО по смыслу договора подлежат определению на основании заявки потребителя, однако, ответчик заявку истцу не направил, стоимость услуг определена истцом самостоятельно на основании сведений о размещении нестационарных торговых объектов.

На основании вышеназванных актов истцом составлен расчет суммы задолженности по 41 торговому объекту (приложение к уточнению размера исковых требований) в размере 1 156 839 руб. 30 коп., исходя из количества стационарных торговых объектов размещенных ответчиком - 41, стоимости услуг в 2019 году за один нестационарный объект – 14 940 руб. 24 коп., в 2020 году – 15 239 руб. 94 коп.

Между тем судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны (т. 2 л.д. 41-115), поступившему на запрос суда, в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ответчику предоставлено право на размещение на территории г. Набережные Челны 20-ти нестационарных торговых объектов (киосков) для осуществления торговли, специализация объектов: реализация мороженого.

В соответствии с ответом Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (т. 3 л.д. 93-100) в спорный период с ответчиком были заключены договоры на право размещения 6-ти стационарных торговых объектов на территории Нижнекамского муниципального района.

Из представленного истцом расчета судом первой инстанции исключены объекты ответчика, сведения о размещении которых отсутствуют в ответах на запросы Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны и Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

В этой связи суд первой инстанции признал доказанным размещение ответчиком в 2019-2020 г.г. следующих нестационарных торговых объектов:

 

№ п/п

Наименование объекта

Адрес объекта

1.

Киоск

пр. Мира, напротив хода в парк "Победа"

2.

Киоск

Район парка "Победа" (Цветочный бульвар, напротив ж/д 20/07)

3.

Киоск

нр.Московскн й, в районе ж/д 53/26

4.

Киоск

б-р Камала, в районе 27/13

5.

Киоск

пр. Автозаводски й, со стороны 23 к-са, территория в районе здания "Аптеки"

6.

Киоск

Сармановски и тракт, район ж/д 18/38

7.

Киоск

<

...> в районе ж/д 1/9

8.

Киоск

Сармановскн й тракт, территория между ж/д 17/14 и 17/11

9.

Киоск

Район Химчистки "Снежинка"- ул. Ямашева, Д.29

10.

Киоск

пос.ГЭС, район ж/д 9/ЗА

11.

Киоск

ул.Ш.Усмано ва, в районе ж/д 44/10 и 44/11

12.

Киоск

В районе маг. "Меркурий", ул. Ш.Усмано ва 40/09

13.

Киоск

пр.Мира, в рйоне сот. "бкомилекс", со стороны площади "Азатлык"

14.

Киоск

пр.Сююмбике, в районе ж/д 45/13

15.

Киоск

Район между ж/д 43/01 и ж/д 43/02

16.

Киоск

пр.Сююмбике, район ост. "Университет екая", со стороны ж/д 41/03 и 41/04

17.

Киоск

Пересечение пр. Московский и пр. Р.Беляева, район 8/02 (ТТК)

18.

Киоск

<

...>

19.

Киоск

г. Нижнекамск, Вокзальная 34 А

20.

Киоск

г. Нижнекамск, на ост. "ул. Гагарина" со стороны ТЦ "Эссен" ул. Гагарина, д. 25

21.

Киоск

г. Нижнекамск, у входа в парк "Аттракцион ы", ул. Юности, д. 13 Б

22.

Киоск

РТ, НМР, напротив магазина "Светлана", 

<

...>

23.

Киоск

РТ, г. Нижнекамск, ЖД Вокзал (напротив трамвайной ост. "Автовокзал"

 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 15.12.2018) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (п. 8 (7)) к заявке потребителя на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами прилагаются документы об общей площади здания, сооружения, нежилого помещения. Заявка потребителя является основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а случае ее отсутствия, основанием выступает предложение регионального оператора о заключении договора.

Судом было установлено, что в рамках настоящего дела объем принимаемых отходов необходимо определять расчетным путем на основании сведений об общей площади сооружения - торгового киоска.

Как усматривается из актов осмотра, составленных истцом, и сторонами не оспаривалось, все размещенные ответчиком киоски являются однотипными.

Согласно представленному ответчиком формуляру (паспорту) торгового киоска (т.1 л.д. 51-52) общая площадь киоска по внутреннему обмеру составляет 5, 88 кв.м.

В соответствии с приложением Г* Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания" (Свод правил СП 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009) площадь этажа следует измерять на уровне пола в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

С учетом изложенного судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости расчета стоимости услуг исходя из площади каждого торгового киоска 5,88 кв.м. 

Расчет суммы задолженности произведен на основании положений постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 (редакция от 26.11.2018) "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан", исходя из нормативов, установленных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан  по тарифам № 10-189/кс.

Согласно Постановлению Государственного комитета Республики Татарстан  по тарифам от 19.12.2018 № 10-189/кс "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью "Гринта" по Восточной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год" (Зарегистрировано в Минюсте РТ 21.12.2018 № 5359) единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Татарстан, руб./куб. м составлял 439,03.

Согласно Постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 № 11-54/тко (ред. от 23.12.2020) "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью "Гринта" по Восточной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020 - 2022 годы" единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Татарстан, руб./куб. м с 01.01.2020 по 30.06.2020 составлял 439,03, с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 456,62.

На основании изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет стоимости услуг оказанных ответчиком, согласно которому за 2019 год стоимость услуг составила 303 435 руб. 55 коп., за 2020 год - 309 261 руб. 68 коп.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтвержден материалами дела, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании долга и неустойки в части, признанной судом обоснованной.

Как указано выше, в той части, в которой исковые требования истца судом удовлетворены, решение суда первой инстанции не обжалуется (протокол судебного заседания от 15.02.2022). Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с алгоритмом расчета, примененного судом, а именно: исходя из площади каждого киоска 5,88 кв.м.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом письменных пояснений истца от 25.03.2022 сводятся к необоснованности отказа в удовлетворении иска в отношении оставшихся указанных истцом в апелляционной жалобе и письменных пояснениях объектов.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет истца в части количества торговых киосков, нельзя признать обоснованным в той части, в которой он составлен на основании актов обследования от 10.06.2021, поскольку такие акты не подтверждают размещение киосков в спорный период (2019-2020 г.г.). В этой связи неоспариваение ответчиком нахождения в спорный период по соответствующим адресам правового значения не имеет, поскольку отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства их наличия и использования ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Кодекса не представлены. 

Относительно доводов истца о том, что в ответах уполномоченных органов указаны 5 объектов, которые судом исключены из расчета, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Три объекта, которые истец в письменных пояснениях от 25.03.2022, представленных в суде апелляционной инстанции, указал как имеющиеся в ответе Исполкома г.Набережные Челны, отсутствуют в уточненном иске (т. 3 л.д. 117-120), тогда как по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Два объекта, которые, как указывает в пояснениях истец, имеются в ответе, представленном Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района, обоснованно не включены судом первой инстанции в расчет, поскольку из ответа данного органа следует, что информация о правообладателе объектов у Управления отсутствует (т. 3 л.д. 93). 

При этом в перечне объектов, представленном Исполкомом г.Набережные Челны (т. 2 л.д. 41), в котором прямо указано на предоставление информации об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью "Продлайн" розничной торговли на территории г. Набережные Челны за период с 01.01.2019 по 2020 год, отсутствуют те два объекта, которые указаны в ответе, представленном Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции также отмечает недобросовестное поведение истца, выразившееся в непредставлении вместе с исковым заявлением расчета исковых требований, а также в представлении впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснений, согласно которым ему неизвестны все объекты ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что однозначными и достоверными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается использование ответчиком лишь 23-х объектов.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по делу № А65-6528/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов