﻿

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8434/2020

город Мурманск

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29.11.2021. 

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» (ОГРН 1035100157245, ИНН  5190107710) ул. Промышленная, д.25, г. Мурманск  

к обществу с ограниченной  ответственностью «ЧУР» (ОГРН  1145110000287, ИНН 5110004737) ул. Героев Рыбачьего, д.35, корп. 1, г. Мурманск 

о взыскании 3 726 240 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧУР» (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 318 708 руб. 23 коп. и 2 531 683 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 930 000 руб.  и 796 240 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 01.10.2015 по 17.12.2018. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. 

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

В обоснование возражений ООО «ЧУР» указало, что спорные правоотношения не подлежат регулированию статьями 303, 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, которыми истец обосновывает исковые требования.

При этом в соответствии с нормами процессуального права заявление о применении последствий сделки, недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению в арбитражном деле № А42-10332/2015 о банкротстве ООО «Мурманские колбасы».

Размер исковых требований произведен истцом без учета произведенных ООО «ЧУР» затрат по оплате налога на имущество, коммунальных платежей,  а также расходов на ремонт спорных помещений, в том числе  на неотделимые улучшения. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ООО «Мурманские колбасы»  узнало о наличии оснований для обращения с иском с даты вынесения арбитражным судом определения от 24 декабря 2018 г. по делу № А42-10332/2015 1н о признании недействительными сделками договоров купли-продажи спорных нежилых помещений, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истек не позднее 24 декабря 2019 г., в то время как иск по настоящему делу датирован 01 октября 2020 г., а в арбитражный суд поступил 07 октября 2020 г.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 октября 2015 г. по 30 сентября 2017 г. пропущен.

Материалами дела установлено. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2015 по делу №А42-10332/2015 общество с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» признано несостоятельным (банкротом),  отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03 февраля 2017 года,  конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Определением от 26.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» утвержден Алешкевич Андрей Владимирович. 

Определением суда от 24.12.2018 по делу №А42-10332/2015 (1н) установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», договоры купли-продажи помещения (нежилого), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЧУР» и обществом с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» от 07 мая 2014 года №МК-11, № МК-3, № МК-2, № МК-12, № МК-4 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок:

суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ЧУР» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» следующее имущество: 

- здание магазина общей площадью 56,3 кв.м, кадастровый номер:51:20:02:01:049:002:2101:1б, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 18/13 (этаж 1);

- помещение магазина общей площадью 140,8 кв.м, кадастровый номер:51:20:03:04:178:050:329:III, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 3 (этаж 1);

- помещение нежилое общей площадью 171,5 кв.м, кадастровый номер:51:20:03:02:003:024:2866:1а, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 20/2 (этаж 1);

- помещение нежилое общей площадью 175 кв.м, кадастровый номер:51:20:03:06:052:021:296:III, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 2б (этаж цокольный);

- помещение нежилое общей площадью 76,7 кв.м, кадастровый номер:51-51-01/007/2013-891, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 43 (этаж 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ООО «ЧУР» предоставило в долгосрочную аренду ООО «МАК» (ИНН: 5190120983, ОГРН: 1035100191059) сроком на 20 лет следующие помещения: 

- здание магазина общей площадью 56,3 кв.м, кадастровый номер: 51:20:02:01:049:002:2101:1б, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 18/13 (этаж 1); (Срок действия с 01.10.2015 по 30.09.2035 20 лет)

- помещение магазина общей площадью 140,8 кв.м, кадастровый номер:51:20:03:04:178:050:329:III, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 3 (этаж 1) (Срок действия с 28.10.2015 Срок аренды с 28.10.2015 на 20 лет);

- помещение нежилое общей площадью 76,7 кв.м, кадастровый номер:51-51-01/007/2013-891, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 43 (этаж 1), (Срок действия с 01.10.2015 с 01.10.2015 на 20 лет).

Ссылаясь на то, что ООО «ЧУР»  за период с 01.10.2015 года по 17.12.2018 года получало доход от сдачи спорных помещений в аренду, действуя недобросовестно, конкурсный управляющий ООО «Мурманские колбасы»,  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и направил ответчику претензию с требованием  7 (семи) дней после получения  погасить указанную задолженность, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Мурманские колбасы».

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было узнать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. При этом от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь лишь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении определения от 24.12.2018 года по делу № А42-10332/2015 (1н) судом установлено наличие признака заинтересованности при совершении оспариваемых сделок, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Факт заключения договоров аренды в отношении спорного объекта недвижимого имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается

Отсутствие у ООО «ЧУР» права на передачу спорных объектов недвижимости в аренду, а также недобросовестность поведения ООО «ЧУР» при приобретении права собственности на них установлена вступившим в законную силу судебными актами по делу №А42-10332/2015 (1н).

На основании изложенного, требования ООО «Мурманские колбасы» о взыскании неосновательного обогащения в виде  арендной платы обоснованы. 

Размер неосновательно полученного ответчиком дохода истцом определен исходя из выводов проведенной  судебной  экспертизы  с целью определения рыночной стоимости аренды нежилых помещений.

Согласно заключению эксперта ООО «Общество Оценщиков»  № 025/05-21Э от 03.06.2021:

- величина рыночной арендной платы за нежилое помещение площадью 56,3 кв. м, кадастровый номер 51:20:02:01:049:002:2101:16, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 18/13 (этаж 1) за период с 01.10.2015 по 17.12.2018 составляет 628 000 руб.;

- величина рыночной арендной платы за нежилое помещение площадью 140,8 кв. м, кадастровый помер 51:20:03:04:178:050:329, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 3 (этаж 1) за период с 28.10.2015 по 17.12.2018 составляет  1458 000 руб.;

- величина рыночной арендной платы за нежилое помещение площадью 76,7 кв. м, кадастровый номер 51-51-01/007/2013-891, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 43 (этаж 1) за период с 01.10.2015 по 17.12.2018 составляет 844 000 руб. 

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку расчеты рыночной стоимости арендной платы произведены экспертом ООО «Общество Оценщиков» без учета действовавших в отношении спорных помещений ограничений (обременений). 

В соответствии со статьей 87  АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Протокольным определением от 29.11.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ЧУР» отказано. 

Явившийся в судебное заседание 15.09.2021  эксперт Белинский Э.Л, пояснил, что имеющиеся ограничения (обременения) нежилых помещений влияют не на рыночную стоимость арендной платы, а на спрос на аренду нежилых помещений.

Кроме того, судом учтено, что спорные помещения находились в долгосрочной аренде у ООО «МАК»,  помещения эксплуатировались  и были сданы в аренду ранее наложения ограничений (обременений), соответственно вопрос о влиянии обременений (ограничений) на привлекательность их для арендаторов  в данном случае не имеет правового значения.  

Возражения ответчика относительно необходимости учета понесенных ООО «ЧУР» в отношении спорного недвижимого имущества затрат, в том числе на оплату коммунальных платежей, налога на имущество и  расходов  по ремонту спорных помещений судом также не принимаются.

Взыскание с ООО «Мурманские колбасы» неосновательного обогащения в виде понесённых ООО «ЧУР» в отношении указанных помещений  коммунальных платежей, налога на имущество и  расходов  по ремонту спорных помещений являлось предметом рассмотрения дела №А42-12573/2019, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований ООО «ЧУР» было отказано, поскольку  суд пришел к выводу, что обстоятельства дела в их совокупности опровергают не только сам факт несения истцом затрат на проведение ремонтных работ, но также и свидетельствуют о недостоверности представленных истцом сведений о самом факте осуществления спорных ремонтных работ,  расходы на оплату коммунальных платежей и обязательных платежей связаны с осуществляемой истцом предпринимательской деятельностью, а не с необходимостью содержания имущества, а относятся к расходам, связанными с ведением им предпринимательской деятельности. 

Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчиком не представило, требование истца о взыскании с ответчика 2 930 000 руб.  неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 796 240 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 (пункта 1) ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 796 240 руб. 20 коп. за общий период с 01.10.2015 по 17.12.2018 также является законным и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика относительно неприменимости к спорным правоотношениям положений статей 303, 1102, 1105 и 1107 ГК РФ регулирующих взыскание неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения, которыми истец обосновывает исковые требования, судом не принимаются. 

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в  силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Судом установлено, что ответчик пользовался спорным имуществом истца и в результате получил (должен был получить) доходы по договорам аренды, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «МАК».

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик ссылается на положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и полагает, что поскольку ООО «Мурманские колбасы» узнало о наличии оснований для обращения с иском с даты вынесения арбитражным судом определения от 24 декабря 2018 г. по делу № А42-10332/2015 1н о признании недействительными сделками договоров купли-продажи спорных нежилых помещений, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истек не позднее 24 декабря 2019 г..

Однако, предъявленный ООО «Мурманские колбасы» иск о взыскании неосновательно обогащения не связан с применением последствий недействительности сделки по статье 167 ГК РФ, а является самостоятельным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве ООО «Мурманские колбасы» узнало при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2020, поскольку только данная выписка содержит в себе полную расшифровку информации об ограничении прав и обременение объекта недвижимости. 

Претензия в адрес ответчика направлена истцом 03.08.2020 года. Исковое заявление  исх. от 01.10.2020 подано через систему «Мой арбитр» и  зарегистрирован  судом 07.10.2020.  Таким образом, срок для подачи искового заявления не пропущен.

При подаче искового заявления истцом была приложена копия платёжного поручения № 17 от 06.10.2020 об уплате государственной пошлины в сумме 8 379 руб. 

Определением от 12.10.2020 суд предложил истцу представить подлинник указанного платежного документа, однако определение суда истцом в данной части не исполнено. 

При  сумме исковых требований с учетом их уточнения в размере 3 726 240 руб. 20 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 41 631 руб. 

Кроме того,  истец платежным поручением от 08.02.2021 № 7 произвел оплату экспертизы, стоимость которой согласно счету ООО «Общество оценщиков» составила 80 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 80 000 руб., государственная пошлина в сумме 41 631 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» 3 726 240 руб. 20 коп. в том числе 2 930 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 796 240 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 631 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья									      Муратшаев Д.В.