Дело № А39-7645/2024

25 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2024 по делу № А39-7645/2024,

принятое по иску Волжско-Камского Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании вреда, причиненного почве, в сумме 247 690 руб.,

при участии в судебном заседании от истца Волжско-Камского Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 по доверенности от 29.07.2024 № 09-10461 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 11-08-1/22;

установил.

Волжско-Камское Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ответчик) о взыскании вреда, причиненного почве, в сумме 247 690 руб.

Решением от 17.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требование удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель приводит доводы о том, публичный собственник не может нести бремя содержания земельного участка, указывает, что лицами, которые нанесли вред почве, являются посетители кладбища, расположенного на смежном земельном участке.  Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае ответственным лицом является муниципальное образование, поскольку оно непосредственно ответственно за содержание (в том числе за недопущение размещения отходов) не только земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, но и расположенных в границах этих муниципальных образований земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретным пользователем. 

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель истца в судебном заседании указал и на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2024 №КУВИ-001/2024-66466473 земельный участок с кадастровым номером 12:13:0000000:179 (Единое землепользование, в т.ч. с кадастровым номером обособленного (условного) участка, входящим в единое землепользование: 12:13:0040101:83), площадью 6581841 +/- 44896 кв.м, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для ведения лесного хозяйства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Респ. Марий Эл, р-н Моркинский, земельный участок расположен, СХА "Дружба", в северо-западной части кадастрового района (дата регистрации права собственности Российской Федерации - 16.09.2008).

Как указывает истец, 19 октября 2023 г. в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 12:13:0040101:83, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, вблизи д. Немецсола, сопредельным с кадастровом кварталом: 12:13:1020101, географические координаты N56°37'10,62" Е47°45'30,04", выявлены признаки порчи почв в результате захламления ее отходами ТБО. Площадь загрязненного земельного участка при перекрытии почвы отходами составила 331,98 кв.м. Данный земельный участок относится к земельным участкам, правообладателем которого является Российская Федерация.

По результатам выездного обследования оформлены фототаблица, акт и протокол осмотра от 19.10.2023, взяты пробы почвы и пробы отходов на предмет определения токсичности и морфологический состав (протокол отбора проб №225/23-П от 19.10.2023).

Экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ» по ПФО по результатам отбора проб (образцов) лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.10.2023 №49, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.05.2020 №501 «Об организации работы территориальных органов Росприроднадзора по согласованию расчетов размера вреда, причиненного окружающей среды в результате нарушения природоохранного законодательства, и контролю за его возмещением», а также в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238, и на основании данных полученных по результатам выездного обследования, а именно: протокола осмотра от 19.10.2023 №1 с приложением фототаблицы от 19.10.2023 №1, плана-схемы участков, на которых осуществлен несанкционированный сброс отходов ТБО на почву, от 19.10.2023 №1, списка географических координат, экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» №49 от 26.10.2023, произведён расчёт размера вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, который составил 247690 руб.

Направление ответчику требование №06-4465 от 11.04.2024 о добровольном возмещении вреда в сумме 247690 руб., причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Согласно статье 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель, а также недопущению загрязнения земель и почв возложена на собственников земельных участков.

В силу части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"  основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. 

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем-собственником земельного участка с кадастровым номером 12:13:000000:179 является Российская Федерация.

Факт причинения вреда почвам подтвержден представленными в суд доказательствами, в частности, экспертным заключением от 26.10.2023 №49, протоколом осмотра от 19.10.2023 №1. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующая методика утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика).

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику и согласно его расчету размер ущерба составил 247 690 руб.

Расчет вреда ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется, в силу следующего.

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (ст. 42 ЗК РФ).

Документы, позволяющие определить собственника отходов, расположенных на вышеуказанном земельном участке, в материалы дела не представлены. Виновное лицо в несанкционированном размещении отходов на земельном участке не установлено.

В том случае если виновное лицо в несанкционированном размещении отходов на земельном участке не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника- публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы.

В силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденным Приказом Росимущества от 23.06.2023 №131, МТУ Росимущества осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

- осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа (пункт 5.13);

- осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (пункт 5.14).

Учитывая изложенное, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности в части обеспечения сохранности земельного участка, недопущения случаев захламления земельных участков, тем самым причинил вред окружающей среде с нарушением Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения вреда (причиненного почвам), нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Волжско-Камское управления Росприроднадзора в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по отраженным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 17.12.2024 по делу № А39-7645/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк