Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69267/2024

19 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года.  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Лига Транзит» (ИНН: 

<

***>, адрес: 121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 12/8)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная фабрика «Аврора» (ИНН: 

<

***>, адрес: 195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, ПР-КТ НОВОЧЕРКАССКИЙ, Д. 1, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 2-Н, КОМ.115)  

о взыскании 3 718 500 руб. задолженности по договору № 03/17 от 01.03., неустойки в размере 721 389 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 199 руб.,  

при участии: 

от истца – генерального директора ФИО1 (по паспорту), от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 08.08.2024),  

установил:

15.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Лига Транзит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная фабрика «Аврора» (ранее до 20.04.2022 ООО «НПЦ «Новагротех», далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03/17 от 01.03.2017 в размере 3 718 500 руб., неустойки в размере 721 389 руб.  

В исковом заявлении истцом изложено ходатайство об аннулировании процесса ликвидации ответчика и наложении судебного запрета на его возможное банкротство.  

Определением арбитражного суда от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 06.11.2024. Указанным определением арбитражный суд предложил истцу уточнить ходатайство о приостановления ликвидации ответчика с учетом положений главы 8 АПК РФ, а также представить доказательства уплаты государственный пошлины за рассмотрение указанного ходатайства.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявления о принятии мер по обеспечению иска в части необходимости приостановления ликвидации ответчика, с приложением доказательств уплаты государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда от 26.08.2024 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по исключению и ликвидации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Текстильная фабрика «Аврора» (ИНН: 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

03.09.2024 ответчик направил в арбитражный суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.  

Иные документы от сторон в материалы дела не поступали. 

06.11.2024 явившийся в настоящее судебное заседание руководитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Присутствующий представитель ответчика поддержал ранее направленное в материалы дела заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Суд отклонил заявление ответчика, указав, что претензия № 19/4 от 19.04.2024 была направлена истцом заказным письмом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (почтовое отправление 20.04.2024 РПО № 12522293205788), которое было доставлено в почтовое отделение ответчика 24.04.2024, однако за ним ответчик не явился, в связи с чем 25.05.2024 почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.  

В виду изложенного основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.  

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Представителем ответчика заявлено о признании исковых требований. Указанное заявление внесено в протокол судебного заседания и заверено подписью представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на перевозку груза № 03/17 от 01.03.2017 (далее – Договор), согласно условиям которого Перевозчик обязался на основании заявок Заказчика предоставить услуги перевозки груза, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.  

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты услуги в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.  

В рамках указанного Договора перевозки, истец в период с 01.12.2022 по 13.11.2023 оказал транспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 3 718 500 руб., которые были приняты ответчиком по актам № 43 от 30.12.2022, № 3 от 31.10.2023, № 6 от 28.02.2023. № 9 от 31.03.2023, № 11 от 28.04.2023, № 14 от 31.05.2023, № 17 от 30.06.2023, № 19 от 31.07.2023 № 23 от 31.08.2023, № 27 от 29.09.2023, № 30 от 31.10.2023. № 31 от 13.11.2023, однако не оплачены. Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по перевозке грузов составил 3 718 500 руб.  

В связи с отсутствием оплаты услуг по спорному договору в установленные сроки, 20.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 19/4 от 19.04.2024) с требованием оплатить имеющуюся задолженность по спорному договору и неустойку.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела спорный договор, двусторонние акты приема-передачи оказанных услуг, иные документы.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг перевозки груза на общую сумму 3 718 500 руб., а доказательства оплаты услуг отсутствуют.  

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 6.5 Договора в сумме 721 389 руб., начисленной на сумму задолженности по состоянию на 28.06.2024. Представлен расчет договорной неустойки, который проверен судом и признан верным.  

Ответчик в отношении заявленных исковых требований не возражал, заявил о признании иска в полном объеме.  

Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.  

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Документы, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правами, в материалы дела не представлены.  

В виду вышеизложенного, суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного ответчиком признания иска. Полномочия лица, заявившего о признании иска, проверены судом и подтверждены.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).  

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации.  

Между тем суд констатирует, что исковые требования, заявленные истцом, подтверждены относимыми и достаточными доказательствами, при этом документы, свидетельствующие об оплате спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют.  

В связи с признанием иска ответчиком, в виду отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг в установленные договором сроки, суд приходит к выводу об  

обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 718 500 руб. и 721 389 руб. неустойки, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

В обоснование несения расходов истец представил в материалы дела платежное поручение № 16 от 05.07.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 45 199 руб.  

В виду изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 559,70 руб. полежат взысканию с ответчика; оставшиеся 31 639,30 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета в связи с принятием судом заявления ответчика о признании иска.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстильная фабрика «Аврора» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига Транзит» (ИНН: 

<

***>) 3 718 500 руб. задолженности, 721 389 руб. неустойки за период с 13.11.2023 по 04.06.2024, а также 13 559,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лига Транзит» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 31 639,30 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 16 от 05.07.2024, в связи с признанием ответчиком иска; выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Ж.А. Петрова