Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

20.05.2024 года                                                                  Дело № А50-4377/2024

 

Резолютивная часть решения принята 02.05.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (454085, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (614014, 

<

...>/Ж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

 

акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро»  (далее - Ответчик) о взыскании:

- пени по договору поставки №1821187316401452245001793/008Д/13/19 от 19.04.2019 г. в размере 379 974 руб. 32 коп., 

- неустойки по договору поставки №1920187316521412245024831/009Д/13/19 от 19.04.2019 г. в размере 42 066 руб. 63 коп., 

- неустойки по договору поставки №1920187316531412245024832/036Д/13/19 от 30.10.2019 г. в размере 38 346 руб. 19 коп.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 04.03.2024 г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 26.03.2024 г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 16.04.2024 г.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

02.05.2024 г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

13.05.2024 г. от Ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в деле А50-26358/2022 судом установлено, что между АО СКБ «Турбина» (далее - истец) и ЗАО «СКБ» (далее - ответчик) заключены договоры поставки №1821187316401452245001793/008Д/13/19 от 19.04.2019; №1920187316521412245024831/009Д/13/19 от 19.04.2019 г.; №1920187316531412245024832/036Д/13/19 от 30.10.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-26358/2022 исковые требования АО СКБ «Турбина» о взыскании задолженности по договорам удовлетворены.

По договору поставки №1821187316401452245001793/008Д/13/19 от 19.04.2019 ответчик в ходе судебного разбирательства по делу А50-26358/2022 произвел погашение задолженности в размере 7 526 180, 91 руб.

По договору поставки №1920187316521412245024831/009Д/13/19 от 19.04.2019  в пользу истца взыскана задолженность в размере 42 066 628,17 руб.

По договору поставки №1920187316531412245024832/036Д/13/19 от 30.10.2019 в пользу истца взыскана задолженность в размере 38 346 190,31 руб.

1. В соответствии с п. 7.2. договора поставки №1821187316401452245001793/008Д/13/19 от 19.04.2019 г. (в редакции протокола разногласий от 06.06.2019 г.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции покупатель обязан уплатить пени в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления требований поставщиком, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 5 %.

Истец направлял претензию от 11.08.2022  с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик произвел погашение задолженности в размере 7 526 180,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 2954 от 21.02.2023 г.

По расчету истца пени подлежат взысканию в размере 379 974 руб. 32 коп. (с 02.10.2022 по 21.02.2023 г.).

2. В соответствии с п. 7.2. договора поставки №1920187316521412245024831/009Д/13/19 от 19.04.2019 г. (в редакции протокола разногласий от 28.08.2019 г.) за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы задолженности.

Истец направлял претензию от 11.08.2022  с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик произвел погашение задолженности в размере 42 066 628,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 17699 от 12.09.2023 г.

По расчету истца пени подлежат взысканию в размере 42 066 руб. 63 коп. (с 02.10.2022 по 12.09.2023 г.).

3. В соответствии с п. 7.2. договора поставки №1920187316531412245024832/036Д/13/19 от 30.10.2019 г. (в редакции протокола разногласий от 28.08.2019 г.) за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более  0,1 % от суммы задолженности.

Истец направлял претензию от 11.08.2022  с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик произвел погашение задолженности в размере 38 346 190,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 17700 от 12.09.2023 г.

По расчету истца пени подлежат взысканию в размере 38 346 руб. 19 коп. (с 02.10.2022 по 12.09.2023 г.).

Истец направил в адрес ответчика претензии об оплате штрафных санкций, которые оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Пермского края по делу А50-26358/2022 был установлен факт наличия задолженности АО «Специальное конструкторское бюро» перед АО СКБ «Турбина» по вышеуказанным договорам. 

Задолженность погашена, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Договора Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору подтвержден вступившим в силу судебным актом по дела А50-26358/2022, суд приходит  к выводу о правомерности предъявленной неустойки.

Вместе с тем, суд  считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Так, согласно п. 6.1. договора (№1920187316521412245024831/009Д/13/19 от 19.04.2019) (в редакции протокола разногласий от 29.07.2020 к дополнительному соглашению №3 от 25.06.2020), расчеты осуществляются в следующем порядке:

- покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от суммы договора в сумме 69 055 128 рублей 83 копейки, в том числе НДС 20% в размере 11 509 188 рублей 14 копеек, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- второй авансовый платеж в размере 25 669 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 4 278 166 рулей 67 копеек покупатель выплачивает поставщику в течение 10 (десяти) календарных дней после получения денежных средств от ООО «РТ-Капитал» в рамках целевого финансирования на цели исполнения контрактов в рамках государственного оборонного заказа;

- окончательный расчет осуществляется по фиксированным ценам, за вычетом ранее произведенных платежей, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения покупателем денежных средств от государственного заказчика за отгрузку конечных изделий.

Согласно п. 6.1. договора (№1920187316531412245024832/036Д/13/19 от 30.10.2019) (в редакции протокола разногласий от 29.07.2020 к дополнительному соглашению №1 от 25.06.2020), расчеты осуществляются в следующем порядке:

- покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от суммы договора в сумме 72 435 830 рублей- 07 копеек, в том числе НДС 20% в размере 12 073 138 рублей 34 копейки, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- второй авансовый платеж в размере 26 005 736 рублей 62 копейки, в том числе НДС 20% в размере 4 334 289 рублей 44 копейки покупатель выплачивает поставщику в течение 10 (десяти) календарных дней после получения денежных средств от ООО «РТ-Капитал» в рамках целевого финансирования на цели исполнения контрактов в рамках государственного оборонного заказа;

- окончательный расчет осуществляется по фиксированным ценам, за вычетом ранее произведенных платежей, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения покупателем денежных средств от государственного заказчика за отгрузку конечных изделий.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, при поступлении денежных средств от АО «НПО «СПЛАВ» им.  А.Н.  Ганичева»  и   государственного  заказчика  (МО  РФ)  Ответчик незамедлительно погасил задолженность перед Истцом в полном объеме: по Договору 1 - 21.02.2023 (до вынесения решения суда по делу № А50-26358/2022), по Договору 2 и Договору 3 - 12.09.2023. Указывает, что  не пользовался денежными средствами Истца, не удерживал их и не получал какой-либо выгоды за счет поставщика, поскольку особенности правового режима использования денежных средств на отдельных банковских счетах, открытых в рамках государственного оборонного заказа, не  позволяют  Ответчику  самостоятельно  осуществить  окончательный  расчет с АО СКБ «Турбина».

Между тем, как установлено судом в деле А50-26358/2022, условиями договоров между истцом и ответчиком предусмотрена необходимость перечисления денежных средств государственным Заказчиком на счет покупателя, не содержат подробной регламентации действий сторон по осуществлению требующихся для этого действий с указанием временных периодов, в которые их следует осуществить (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, такое условие о перечислении денежных средств государственным Заказчиком не может предопределять наступление срока возникновения обязательства по оплате стоимости поставленной продукции, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом изложенного, следует исходить из того, что если условие не наступает и для участников отношений, очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договоров приобретает неопределенный характер, в связи с чем, Истец вправе требовать встречного исполнения от Ответчика.

Таким образом, суд признает правомерным расчет неустойки с момента выставления требования об оплате – 11.08.2022 г., а не с момента оплаты по договору заказчиком и вынесения решения суда по делу А50-26358/2022.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки №1821187316401452245001793/008Д/13/19 от 19.04.2019 г. (в редакции протокола разногласий от 06.06.2019 г.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции покупатель обязан уплатить пени в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления требований поставщиком, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 5 %.

Ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления требования 11.08.2022 г. 8%. Тогда как истцом произведен расчет со ставкой в 15%.

Суд соглашается с расчетом ответчика и признает верным размер пени по договору №1821187316401452245001793/008Д/13/19 от 19.04.2019 г. – 286 998,33 руб.

Размер неустойки по договорам №1920187316521412245024831/009Д/13/19 от 19.04.2019 г. – 42 066,63 руб., №1920187316531412245024832/036Д/13/19 от 30.10.2019 г.  – 38 346,19 руб. судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (614014, 

<

...>/Ж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (454085, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени по договору поставки №1821187316401452245001793/008Д/13/19 от 19.04.2019 г. в размере 286 998 руб. 33 коп., неустойку по договору поставки №1920187316521412245024831/009Д/13/19 от 19.04.2019 г. в размере 42 066 руб. 63 коп., неустойку по договору поставки №1920187316531412245024832/036Д/13/19 от 30.10.2019 г. в размере 38 346 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 742 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                        Е.Ю. Дрондина