АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-19284/2022 

Дата принятия решения –  26 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 341 200 руб. страхового возмещения, 246 146,72 руб. процентов, начисленных по день фактической оплаты, 6 000 руб. за натурный осмотр,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Орегон»,

с участием:

от истца  – ФИО2,  представитель по доверенности от 20.09.2021г.,

от ответчика  – ФИО3 представитель по доверенности от 01.08.2023, ФИО4, доверенность от 19.04.2023г.,

от третьего лица – не явился, извещен.

эксперт - ФИО5

установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва - о взыскании 2 473 687 руб. 29 коп. страхового возмещения, 162 483 руб. 97 коп. неустойки.

Определением от 27.09.2022г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орегон».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022г.  производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной  экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «Саяр» ФИО5

Определением от 17.03.2023г. производство по делу возобновлено.

Определением от 5.04.2023г. в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение требований в части взыскания страхового возмещения до 2 371 200 руб., процентов до 258 428 руб., начисленных по день фактической оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое в порядке ст. 86 АПК РФ удовлетворено судом. 

Истцом в судебном заседании от 19.04.2023г.  заявлено об уменьшении исковых требований в части суммы страхового возмещения до 2 341 200 руб., процентов до 246 146,72 руб. за период с 3.07.2021 по 31.03.2022г. и с 1.10.2022г. 10.04.2023г., с последующим начислением по день оплаты, 6 000 руб. за натурный осмотр.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом. 

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы сторон, дал пояснения. 

Ответчик  заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец  высказался против назначения повторной экспертизы. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило. 

Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Составленное экспертом заключение являются ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ. 

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. 

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020г. между ООО «Тритон Трейд» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 2009004 № 202358605/20-ТЮ.

По условиям договора ООО «Тритон Трейд» застраховало принадлежащее на праве собственности транспортное средство DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716 VIN: 

<

***>.

Срок действия договора страхования - с 23.11.2020г. по 22.11.2021г.

Страховая сумма по рискам «Ущерб и Угон» на период действия договора страхования составляет 4 324 000 рублей.

В период действия договора страхования, 06.02.2021г. на 5 км 500 м автодороги Нижние Серги-Михайловск-Арти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAF FT XF 105460, в составе полуприцепа 96231 (Цистерна), гос.номер А402МУ/716 и Фольксваген Тигуан, гос.номер С888УН/96.

В результате ДТП транспортное средство DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716 VIN: 

<

***> получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются Протоколом 66 МП №0019832 от 06.02.2021г. осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением № 66АА № 2346947 от 08.04.2021 о прекращении административного правонарушения.

27.04.2021г. истец обратился в филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

02.06.2021г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Луидор-Гарант».

22.09.2021г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Орегон», которое, в свою очередь, сообщило о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства DAF FT XF 105460.

Несмотря на готовность СТОА провести ремонт, ответчик письмом № 161710-04/УБ от 08.11.2021г. уведомил Истца о том, что согласно экспертному заключению, застрахованное ТС в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования является конструктивной гибелью ТС.

Указанным письмом Ответчик также предложил на выбор Истцу два варианта выплаты страхового возмещения:

1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» сумма возмещения составит 4 162 550,40 руб.

2. Если остатки ТС остаются у Страхователя, то сумма страхового возмещения к выплате составит 0 рублей 00 копеек.

ООО «Тритон Трейд» не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение организовал проведение независимой экспертизы.

26.11.2021г. с участием представителя ответчика был проведен осмотр транспортного средства DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716.

Заключением ООО «Первая специальная экспертиза» № 3012-21 от 30.12.2021г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716 без учета износа составляет 2 396 054 рублей.

Ремонт транспортного средства DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716 был произведен Обществом с ограниченной ответственностью «Орегон» согласно экспертного заключения, стоимость ремонта составила 2 473 687,29 рублей.

Оплата за восстановительный ремонт произведена 19.01.2022г. на сумму 1 200 000 рублей и 09.03.2022г. на сумму 1 273 687,29 рублей (т.1, л.д.53,54)

16.03.2022г. в аккредитованном пункте технического осмотра АО «Таттехконтроль» проведена проверка технического состояния транспортного средства DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716 и получена диагностическая карта с занесением в базу Единая автоматизированная информационная система технического осмотра (ЕАИСТО), согласно которому транспортное средство соответствует требованиям безопасности и допущено к участию в дорожном движении.

29.04.2022г. с участием представителя ответчика был проведен повторный осмотр транспортного средства DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716.

Заключением ООО «Первая специальная экспертиза» № 0505-22 от 05.05.2022г. установлено, что транспортное средство DAF FT XF  105460 гос.номер 

<

***> поврежденное в результате происшествия от 06.02.2021г. восстановлено в соответствии с АО № 2611-21 от 26.11.2021, за исключением личинки замка двери левой, обтекателя ветрового стекла левого.

Таким образом, транспортное средство DAF FT XF 105460 гос.номер 

<

***> восстановлено и находится в технически исправном состоянии.

Согласно п. 11.2.3.1. Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб» выплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

31.05.2022г. ООО «Тритон Трейд» направляло в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить страховое возмещение.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со  ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно  п. 1 ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно п.11.1.3 Правил, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договорестрахования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п.11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплатына расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченнойим независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещение по Договору страхования определяется:

а)         на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовыхпробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износподлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б)         на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022г.  производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной  экспертизы.  Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЭК «Саяр» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Характер и объем заявленных повреждений, ТС DAF FT XF 105 460А402МУ716, VIN: XrRTE47MS0G 177874, 2017 года выпуска соответствует ли страховому событию ДТП от 06.02.2021г.?

2.Требуется ли замена рамы ТС DAF FT XF г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска, в результате ДТП от 06.02.2021г.?

3.Определить стоимость восстановительного ремонта ТС DAF FT XF 105 460А402МУ716, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска, в результате ДТП от 06.02.2021г.?

В материалы дела поступило экспертное заключение №2212/03 от 1.03.2023г.

Согласно ответу на первый вопрос,  характер и объем заявленных повреждений автомобиля DAF FT XF 105 460, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак A402My/716RUS, отраженный в заказ-наряде № 1К00001947 от 28.02.2022г. ООО «Орегон», соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2021г.

Согласно ответу на второй вопрос, замена рамы автомобиля DAF FT XF 105 460, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак A402My/716RUS, 2017 года выпуска, не требуется.

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС DAF FT XF 105 460А402МУ716, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 6.02.2021г. округленно до сотых рублей ставила: с учетом износа -1 261 100 руб., без учета износа – 2 371 200 руб.

 Экспертом даны ответы на вопросы ответчика, согласно которым,  расчет стоимости восстановительного ремонта был выполнен в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом и согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ, Москва,2018.

Согласно п. 11.1.3 Правил страхования, в том числе п.п «б»,  выплата страхового возмещения производится на основании счетов по фактически выполненному ремонту на СТОА по направлению страховщика.

При обращении ответчика к истцу, последний выдал направление на ремонт повреждённого автомобиля DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак A4 02My716RUS на СТОА ООО «Орегон», где в дальнейшем был проведен восстановительный ремонт данного автомобиля, что подтверждается материалами дела (заказ- нарядом с актом выполненных работ, расходной накладной № 1К00001947 от 28.02.2022г. ООО «Орегон»; платежным поручением № 284 от 19.01.2022г. и № 1583 от 09.03.2022г.).

По вопросу «Какие повреждения рамы были выявлены экспертом?»

Эксперт ответил, что натурным       осмотром       автомобиля DAF  FT  XF  105   4 60,        VIN: 

<

***>,      государственный     регистрационный знак 

<

***> проведенного экспертом 02.02.2023г. в присутствии заинтересованных сторон на раме данного автомобиля каких либо повреждений в виде деформаций, трещин, разрывов и т.д., а также следов  восстановительного ремонта выявлено не было.

По результатам проведенного исследования установлено, что после проведённого восстановительного ремонта рама автомобиля DAF FT XF 105 4 60, имеет боковое смещение правого лонжерона к центральной линии рамы равное ~ 5 мм и деформацию рамы на кручение ~ 5 мм., что находится в технологическом допуске (8мм.) при изготовлении рамы, так и допустимой погрешностью при измерении.

По вопросу «Как экспертом понимаются ремонтные работы, т.е. какие конкретные работы подразумеваются экспертом которые позволяют вернуть раму в исходное состояние? Учитывая тот факт, что эксперт не меняет деформированные лонжероны, а применяет ремонта. Соответственно каким образом можно устранить деформации продольных усиленных лонжеронов и устранения диагональных кручений рамы и какие технологии ремонта позволяют это сделать?»

Эксперт ответил, что восстановление рамы исследуемого автомобиля было проведено в сервисном центре ООО «Орегон» имеющего необходимое оборудование, стенды, стапелем и т.д. не обходимые для восстановления геометрии (деформации) рам грузовых автомобилей. Полученные в ДТП повреждения рамы устраняются путем как электродуговой сварки, а также основой ремонтной операцией правкой - устранением деформаций с помощью ручного оборудования или с помощью специальных механических и гидравлических силовых устройств, стендов, стапеля (п.6.11, 6.12 Методических рекомендаций, п.12 использованной литературы ).

На вопрос «Откуда взяты экспертом нормативы норма-часов на подобные работы по устранению повреждений рамы, так как экспертом назначены не общие норма часы на ремонт рамы, а на устранение каждого повреждения в отдельности? 

 Эксперт указал, что в соответствии с п.7.45 Методических     рекомендаций (п. 12 использованной     литературы) «...     При   отсутствии     технологической документации по ремонту или нормативной документации относительно трудоемкости ремонта определенного типа КТС ... стоимость восстановительного ремонта может быть определена на основании фактических затрат исполнителя ремонта...». В виду изложенного, нормативное время (количество норма часов) для устранения выявленных повреждений рамы автомобиля были приняты экспертом на основании фактически выполненных работ сервисным центром ООО «Орегон», что отражено в заказ-наряде с актом выполненных работ, расходной накладной №1К00001947 от 28.02.2022. ООО «Орегон» в целом.

 Также следует отметить, что количество норма часов по устранению повреждений рамы в заказ-наряде с актом выполненных работ, расходной № 1К00001947     от    28.02.2022г.     ООО   «Орегон» в целом соответствуют оценочная трудоемкость ремонта рамы КТС приведенной в таблице 2 приложения 2.8. MP (12) (см. стр.37 заключения эксперта). Также следует добавить,  что согласно п.1.8. MP1.8. Принцип технической возможности ремонта предусматривает: д) учет требований изготовителя ремонтного оборудования применительно к технологии проведения ремонтных работ на указанном оборудовании.

При этом изготовитель этого оборудования вправе устанавливать свои требования, критерии, условия для проведения ремонта, корректировать нормативы трудоемкости ремонта.

На вопрос, исследовались ли экспертом повреждения рамы в виде разрыва металла в передней части фото? Устранения данного разрыва металла на раме  не приведет  к заложенной заводом изготовителем прочность рамы? Имеется  ли  на  раме  смещение  лонжеронов   (диагональная деформация)? Имеется ли на раме деформация кручения? Имеется ли на раме трещины или разрыв металла лонжеронов и поперечен?

 Эксперт ответил, что да, исследовались. 

 Как     было     изложено     выше,     натурным     осмотром автомобиля  на раме  данного  автомобиля  каких либо  повреждении в  виде деформаций, трещин, разрывов и        т.д., а  также  следов восстановительного ремонта  выявлено не было.

Устранение повреждении рамы в виде разрыва не привела к заложенной заводом изготовителем прочности рамы. Данный факт также подтверждается последующей, после ремонта, в течении года эксплуатации автомобиля при перевозке опасных грузов (цистерны с ГСМ) с массой более 10 тонн.

После восстановительного ремонта, диагональной деформации рамы не выявлено.

Как было изложено выше, по результатам проведенного исследования установлено, что после проведённого восстановительного ремонта рама автомобиля DAF FT XF 105 4 60, имеет боковое смещение правого лонжерона к центральной ли. *ии рамы равное ~ 5 мм и деформацию рамы на кручение ~ 5 мм., что находится в технологическом допуске (8мм.) при изготовлении рамы,  так и допустимой погрешностью при измерении.

На вопрос ответчика, согласно каким пунктам положения 2.3.  (выбор способов ремонта КТС   и   ремонтных   операций)(изображение   2)   Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ  РФЦСЭ  при  Минюсте  РФ,  Москва,  2018г.,  были  назначены ремонтные  работы  в  виде  ремонта,  исходя  из  того  что  все выявленные повреждения рамы подразумевают только замену рамы, так как ТС имеет возраст менее граничного срока? (граничный срок- 7лет).

Ремонтные работы для устранения повреждений рамы были назначены в соответствии с последним столбцом таблицы 1 приложения 2.2. Методических рекомендаций (п.12 использованной литературы), так как исследуемый автомобиль превысил условия граничного срока эксплуатации, что в соответствии п.6.7. данной методики предусматривает иные условия ремонтных операций по восстановлению повреждений рамы.

Следует пояснить, что согласно п.6.5. Методических рекомендаций: - для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет, применение технологий ремонта,  не  обеспечивающих  полное  восстановление  ресурса  КТС ограничено;

- для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации применение таких технологий допустимо... Такие КТС можно отнести к транспортньм средствам с граничным срокам эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Да действительно, возраст автомобиля DAF FT XF 105 460 на дату ДТП составил 3,29 года, что с учётом изложенного выше, указывает на то, что данный автомобиль не превышает граничный срок эксплуатации (7 лет.).

Однако, далее следует пояснить, что:

пробег автомобиля на дату ДТП составил - 747,217 тыс.км.;

согласно таблицы 2 приложения 1.5 Методических рекомендаций (п.12 использованной литературы) среднегодовой пробег грузовых автомобилей имеющих технически допустимую максимальную массу более 12 т. составляет 104.8 тыс.км.; 104,8 х 3,29 = 344,79 тыс.км.; 747,217 : 344,79 = 2,16;

пробег исследуемого автомобиля DAF FT XF более чем в два раза превысил нормативный пробег, что относит данный автомобиль с граничным срокам эксплуатации, т.е. ремонтные работы для устранения повреждений рамы принимаются в соответствии с последним столбцом таблицы 1 приложения 2.2. Методических рекомендаций.

На стр. 37 экспертом говорится о том, что предоставленное письмо от официального дилера не используется им так как запрос был сделан по другому ТС(изображение 3) и в данном случае данным письмом руководствоваться нельзя. Тогда почему экспертом не был сформулирован необходимый запрос по раме исследуемого ТС и не отправлен через суд официальному дилеру? При этом стоит пояснить что   приложенный   запрос   делался   официальному   дилеру   по аналогичному ТС(изображение 4) и чтоб понять это достаточно было расшифровать VIN 

<

***> на любой из общедоступного сайта (изображение 5). Так как при расшифровке (изображение 5,6) становится понятно, что это два аналогичных КТС.

 Эксперт ответил, что в материалах имеется письмо от ООО «Даф  Тракс Рус», в котором сообщается о том, что: 1) ремонт элементов рамы  завод не предусматривает. При этом в письме, датированного 04.12.2020г., не конкретизируются вопросы которые были поставлены дилеру (п.2.3. ответа), а также указывается иной, чем у исследуемого автомобиля, VIN номер. А именно в письме указан номер XLRTE47MS0G170216, а у исследуемого  автомобиля 

<

***>.

Согласно п.1.8. Mетодических рекомендаций (12) «..Отсутствие запрета изготовителя на применение того или иного ремонтного действия должно быть критически проанализировано экспертом с учетом современных технологий ремонта. Принятое решение должно быть  обосновано...».

Как было изложено выше восстановление рамы исследуемого автомобиля было проведено в сервисном центре третьего лица имеющего необходимое оборудование, стенды, стапелем и т.д. не обходимые для восстановления геометрии (деформации) рам грузовых автомобилей. После проведённого восстановительного ремонта рама автомобиля, имеет боковое смещение правого лонжерона к центральной линии рамы равное ~ 5 мм и деформацию рамы на кручение ~ 5 мм., что находится в технологическом допуске (8мм.) при изготовлении рамы, так и допустимой погрешностью при измерении.

Согласно   заказ-наряда   №   1К00001947   от   28.02.2022г.   ООО   «Орегон», стоимость    работ    про   устранению   деформаций   рамы    (без   учета    замены поперечин)    составила   231   000,00   рублей,   что   не  менее   чем  в   два  раза меньше  стоимости рамы на дату ДТП  -   687   400,00 руб.

Согласно  п.1.10 MP   (12).

При применении принципов восстановительного ремонта необходимо учитывать следующее: первичным и основным является принцип технической возможности восстановления КТО», принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта» обеспечивающими равноценный остаточный ресурс КТС («составной части);

Принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению  принципу восстановления доаварийного состояния, если выбранная ремонтная операция (метод ремонта) обеспечивает больший остаточный ресурс КТС (составной части) и одновременно является экономически Целесообразной,

Принимая      во        внимание        имеющуюся        техническую        возможность восстановления рамы в условиях специализированного сервисного центра, экономическую целесообразность ремонта рамы, выполненные работы по устранению повреждений рамы, с технической точки зрения указывают на то, что ее замена, после рассматриваемого ДТП, не требуется.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 2 341 200 руб. страхового возмещения (2 371 200 руб. – 30 000 руб. франшиза) является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 146 руб. 72 коп.  за период с 3.07.2021 по 31.03.2022 и с 1.10.2022 по 10.04.2023г., начисленных по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 11.2.3.1. Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб» выплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании 246 146 руб. 72 коп.  процентов является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 395, 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт несения расходов на оплату расходов, связанных с  предоставлением транспортного средства эксперту на натурный осмотр в размере 6 000 руб. подтвержден материалами дела, и именно платежным поручением №172 от 17.01.2023г. и счетом от 17.01.2023г.

Учитывая, что расходы истца на оплату расходов, связанных с  предоставлением транспортного средства эксперту на натурный осмотр связаны с необходимостью рассмотрения настоящего спора, требование истца о взыскании 6 000 руб. подлежит удовлетворению.

 Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО ЭК «Саяр» на основании счета № 2212 от 01.03.2023г. денежную сумму в размере  38 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №380377 от 24.11.2022г.

В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере 16 000 руб., вернуть ООО "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №380377 от 24.11.2022г. по реквизитам указанным в платежном поручении.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 341 200 руб. страхового возмещения, 246 146 руб. 72 коп. процентов, 6 000 руб. за натурный осмотр,  35 936 руб. 73 коп. госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму 2 341 200 руб., начиная с 11.04.2023г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 244 руб. 13 коп. уплаченной госпошлины. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО ЭК «Саяр»  на основании счета № 2212 от 01.03.2023г. денежную сумму в размере  38 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №380377 от 24.11.2022г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 16 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по  платежному поручению №380377 от 24.11.2022г. по реквизитам указанным в платежном поручении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                      Ю.Н. Галеева