ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2021

Дело № А41-34899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 03.09.2017

от ответчика – ФИО2 дов. от 12.08.2020 № 11-6300/исх.

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы  

Министерства государственного управления, информационных технологий и 

связи Московской области,

Общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ «РЕАКТИВ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ «РЕАКТИВ» 

к Министерству государственного управления, информационных технологий и 

связи Московской области 

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ «РЕАКТИВ» (далее – ООО «СТУДИЯ «РЕАКТИВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее – Мингосуправление Московской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 313 000 руб., убытков в размере 7 426 руб. 95 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мингосуправления Московской области в пользу ООО «СТУДИЯ «РЕАКТИВ» денежные средства в размере 2 313 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 491 руб. 26 коп., в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года решение от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мингосуправление Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «СТУДИЯ «РЕАКТИВ» также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить в части правовой квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиком, указав в качестве правовых оснований удовлетворения требований о взыскании денежных средств правовые нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «СТУДИЯ «РЕАКТИВ» представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СТУДИЯ «РЕАКТИВ» (исполнитель) и Мингосуправлением Московской области (заказчик) 27.12.2016 заключен государственный контракт № 0145200002416000045, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по развитию и техническому сопровождению подсистем «Дома Подмосковья» и «Транспорт Московской области» Государственной информационной системы Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области» в соответствии с техническими требованиями, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). 

В порядке, предусмотренном пунктом 9.1 контракта, ООО «СТУДИЯ «РЕАКТИВ» обеспечило исполнение обязательств банковой гарантией от 22.12.2016 № 49/6984/0296/283 в размере 2 313 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора о предоставлении банковской гарантии от 22.12.2016 № 49/6984/0296/283, за вынужденное отвлечение гарантом (ПАО «Сбербанк России») денежных средств в погашение обязательств принципала (общества) перед бенефициаром (Мингосуправление Московской области) принципал уплачивает гаранту плату из расчет 11,72 % годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии, с учетом погашенных принципалом гаранту сумм возмещения. 

В свою очередь, Мингосуправление Московской области в одностороннем порядке отказалось от исполнения названного государственного контракта, ввиду ненадлежащего выполнения обществом работ по этапам 3 и 4 контракта (решение от 27.12.2016 № 0148200002416000045). 

По требованию Мингосуправления Московской области ПАО «Сбербанк России», предоставившим банковскую гарантию, был осуществлен платеж в пользу Мингосуправления Московской области в размере 2 313 000 руб. 

Истец погасил перед гарантом задолженность в размере 2 313 000 руб. и плату за отвлечение денежных средств в размере 7 426 руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу № А41- 93690/2017 отказ Мингосуправления Московской области от исполнения государственного контракта признан незаконным. 

Таким образом, истец, полагая, что перечисленные им денежные средства по банковской гарантии в счет обеспечения исполнения обязательств, удерживаются ответчиком незаконно, направил в его адрес требования об их возврате, а также об уплате убытков, связанных с начислением процентов за вынужденное отвлечение этих денежных средств в счет необоснованного погашения обязательств истца. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 7 426 руб. 95 коп., в виде начисления платы за отвлечение денежных средств в размере 11,72 % годовых на сумму уплаченной банковской гарантии.

Отказ в добровольном исполнении требований претензий, послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив наличие всех необходимых условий для установления факта возникновения у истца убытков в виде перечисленных денежных средств по банковской гарантии ввиду неправомерного отказа Мингосуправления Московской области от исполнения контракта и предъявления в связи с этим требования гаранту, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 313 000 руб. признано правомерным.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 7 426 руб. 95 коп., в виде начисления платы за отвлечение денежных средств в размере 11,72 % годовых на сумму уплаченной банковской гарантии, судами отказано, поскольку ООО «СТУДИЯ «РЕАКТИВ» самостоятельно определило кредитную организацию в качестве гаранта по договору, а также согласовало все существенные условия договора о предоставлении банковской гарантии. Из материалов дела также не усматривается наличие причинно-следственной связи между данными убытками истца и действиями ответчика.

Судами установлено, что при рассмотрении дела № А41-93690/2017 установлено отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом работ по этапам 3 и 4 контракта, равно как и доказательств наличия оснований для такого отказа. В рамках дела № А41-93690/2017 учтено также то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-77092/2017 с Мингосуправления в пользу общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ на этапах 3 и 4 названного государственного контракта.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судами установлено, что в связи с неправомерным отказом Мингосуправления от исполнения контракта и предъявления в связи с этим требования гаранту, истцом было исполнено требование Гаранта о перечислении денежных средств, в связи с чем правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении бенефициаром выплаченных в соответствии с условиями гарантии денежных средств. С указанными выводами согласна и судебная коллегия кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «СТУДИЯ «РЕАКТИВ» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы Мингосуправления Московской области о том, что поскольку исполнителем не были надлежащим образом выполнены работы на этапах 3 и 4 контракта, ответчик воспользовался предусмотренной компенсацией по банковской гарантии, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, а также судебный актов  по делам № A41-93690/2017 и № А41-77092/2017.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А41-34899/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина 

                                С.В. Нечаев