ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2024                                                                                 Дело № А40-228137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 23.05.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 497 556 333,10 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 497 556 333,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО1 на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО3 и должником был заключен договор займа от 03.03.2011, возврат суммы займа по которому осуществляется не позднее 03.03.2014.

Как указано судами, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу № 2-441/17 с должника в пользу ФИО3 взысканы 50 832 000 руб. - задолженности по основному долгу, проценты за пользование суммой займа в размере 22 366 080 руб., пени, предусмотренные пунктом 4.4 договора, в размере 113 736 600 руб., пени, предусмотренные пунктом 4.5 договора, в размере 40 035 283,20 руб., госпошлина в размере 30 000 руб.

В последующем, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 из вышеуказанного решения исключена фраза о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 22 366 080 руб., пеней, предусмотренных пунктом 4.4 договора, в размере 113 736 600 руб., пеней, предусмотренных пунктом 4.5 договора, в размере 40 035 283,20 руб.

Как установили суды, в дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 50 862 000 руб. - задолженности по основному долгу.

В рамках же настоящего обособленного спора кредитор просил включить в реестр проценты по договору займа в размере 44 732 160 руб., неустойку на основную сумму договора займа 265 724 280,12 руб., неустойку (пени) по процентам на основную сумму договора займа 187 069 893,12 руб., государственную пошлину в размере 30 000 руб., расчет произведен за период с 06.03.2011 по 23.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске ФИО3 срока на предъявление требования, поскольку требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности (18.09.2023), а государственная пошлина уже включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылки кассатора на то, что срок исковой давности  прервался, а также то, что в настоящем случае подлежит применению десятилетний срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также неверном толковании фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40-228137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Н.С. Калинина

 

                                                                                                                         О.Н. Савина