АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3661/23 

Екатеринбург

30 июня 2023 г.

 

Дело № А60-33737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия уникальных проектов» (далее – общество «СУП») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № А60-33737/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СУП» – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 16.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее – общество «Новый уровень») – ФИО3 (доверенность от 12.05.2023).

Общество «СУП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Новый уровень» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 330 000 руб. в виде предоплаты по договору подряда, неустойки в сумме 410 400 руб. за период с 23.10.2021 по 11.04.2022. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арт-Навигация» (далее –общество «Арт-Навигация»), муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Макс Гарант» (далее –общество «СК «Макс Гарант»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Новый уровень» в пользу общества «СУП» взыскано 15 000 руб. неосновательного обогащения, 115 750 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СУП» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами допущено неправильное толкование закона, а именно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что договор предусматривал именно изготовление изделия, а не его покупку у третьих лиц. Полагает, что суды ошибочно сочли в качестве доказательств согласования существенных условий между сторонами переписку в WhatsApp. Между тем из договора не следует, что стороны предусмотрели переписку сторон в указанном мессенджере для обмена юридически значимыми сообщениями. Кассатор отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия дополнительного соглашения, изменяющего способ исполнения договора. Податель жалобы указал, что из переписки в WhatsApp не следует, что сторонами изменена природа договора. Напротив, из данной переписки усматривается, что директор общества истца активно возражал по изменению габаритов изделия, а также требовал у ответчиков проект изделия, уточнял сроки исполнения контракта, то есть настаивал на изготовлении изделия. Кроме того, полагает, что судами неправильно определен период, за который должна быть взыскана неустойка, а также неверно распределены судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новый уровень» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СУП» (далее – заказчик) и обществом «Новый уровень» (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2021 № 10/06-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, разработке 3D модели, изготовлению, монтажу конструкции и фундаментных блоков любых типов, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Объем работ (характеристики модели), сроки выполнения, стоимость работ установлены в приложениях к договору (пункты 1.2, 1.3, 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы выполняемых работ, за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к договору, общая стоимость работ составляет 2 400 000 рублей с НДС. 

В пунктах 1, 2 Приложения № 1 к договору стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 70 календарных дней с момента поступления первого платежа. 

В пункте 4 Приложения № 1 к договору установлен размер первого платежа по договору - 70 % от стоимости работ в размере 1 680 000 руб. 

Во исполнение условий договора подряда заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 2 330 000 руб. 

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком в установленные договором сроки заказчику сданы не были, общество «СУП» 30.11.2021 направило в адрес подрядчика письмо № 38 с просьбой предоставить информацию о ходе исполнения договора, ответа на которое не поступило. 

Указывая на существенные нарушения подрядчиком сроков исполнения договора, непредставление информации о ходе исполнения договора, утрату заказчиком интереса к исполнению договора, заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 2 от 11.04.2022 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, а также с требованием о возврате полученных денежных средств, оплате неустойки, потребовал представить отчет о выполненных работах, если таковые производились, пояснения о ходе выполнения работ, документы, подтверждающие исполнение. 

В связи с тем, что ответа на данное письмо не поступило, общество «СУП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в части, установив, что спорный договор подряда входит в цепочку договоров подряда, заключенных последовательно для исполнения муниципального контракта от 09.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ: «г. Ноябрьск, Зона отдыха общегородского центра 1 (в районе КСК «Ямал»)» (ИКЗ: 21 38905027532890501001 0071 000 4299 244), который в свою очередь заключен между обществом «СК «Макс-Гарант» (первоначальный подрядчик) с МУ «Дирекция муниципального заказа» (конечный заказчик), учитывая, что результат работ ответчиком был передан непосредственно обществу «СК «Макс-Гарант», которое подтвердило факт получения изделия от общества «Новый уровень» и монтаж арт-объекта произвело своими силами без привлечения иных подрядчиков, суды пришли к выводу о том, что ответчиком выполнены предусмотренные спорным договором работы, стоимость которых составила 2 315 000 руб., работы на сумму 15 000 руб. (стоимость работ по монтажу изделия) ответчиком не выполнены, что является неосновательным обогащением ответчика. При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суды пришли к выводу о том, что истцом произведен неверный расчет неустойки в части указания периода ее начисления (дата начала и окончания периода), в связи с чем судами произведен перерасчет неустойки.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора подряда, регулируются общими положениями об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. 

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.). 

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки). 

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Обоснованным мотивом для отказа от подписания акта может являться обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и  приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. 

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 вышеназванного Информационного письма). 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Как установлено судами, между обществом СК «Макс-Гарант» (первоначальный подрядчик) и МУ «Дирекция муниципального заказа» (первоначальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ: «г. Ноябрьск, Зона отдыха общегородского центра 1 (в районе КСК «Ямал»)» (ИКЗ: 21 38905027532890501001 0071 000 4299 244). 

В рамках данного муниципального контракта общество СК «Макс-Гарант» помимо прочего обязалось перед заказчиком выполнить работы по установке арт-объекта в фонтане на площади, расположенного в 

<

...>. 

В целях выполнения указанной части муниципального контракта ООО СК «Макс-Гарант» заключило договор от 11.06.2021 № 11-06-2021 с ООО «АртНавигация», предметом договора являлось проектирование и разработка 3D модели арт-объекта, его поставка и монтаж. 

В свою очередь общество «Арт-Навигация» заключило договор от 19.05.2021 № 19052021 с истцом на выполнение работ по производству и монтажу арт-объекта, также являющегося объектом подряда между истцом и ответчиком. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что работы по производству спорного арт-объекта приняты обществом СК «МаксГарант» без претензий к качеству и объему, что подтверждается УПД от 13.12.2021 № 49, подписанным с обществом «Арт-Навигация». 

УПД между истцом и обществом «Арт-Навигация» подписан 25.03.2022 также без претензий к объему и качеству.

Из материалов дела следует, что общество СК «Макс-Гарант» в ходе рассмотрения дела пояснило, что в связи с допущенной просрочкой поставки и монтажа арт-объекта со стороны обществ «Арт-Навигация», СК «Макс-Гарант», всеми поставщиками арт-объекта (ООО «Арт-Навигация», ООО «Студия уникальных проектов» и ООО «Новый Уровень») была достигнута договоренность о прекращении договорных отношений на этапе создания проекта и 3D модели шара, а также его изготовления и поставки в адрес общества СК «Макс-Гарант» без предъявления претензий за нарушение сроков исполнения обязательств и иных претензий. 

В отзыве на исковое заявление общество СК «Макс-Гарант» также подтвердило, что фактически арт-объект получен им от общества «Новый Уровень». Каких-либо претензий к полученному изделию общество СК «Макс-Гарант» ни к кому не предъявлял. 

В дальнейшем, как поясняло третье лицо, арт-объект смонтирован им самостоятельно без привлечения к работам общества «Арт-Навигация» либо ответчика. 

Из материалов дела также следует и судами установлено, что ответчиком в адрес общества СК «МаксГарант» передана проектная документация на арт-объект Шар, что подтверждается сопроводительных письмом с отметкой общества СК «МаксГарант» о получении от 20.01.2022 № 151. 

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела подтвердил тот факт, что выполненные работы по договору между обществом «Арт-Навигация» и истцом ему оплачены, работы приняты. 

Доказательства того, что спорные работы выполнены иным подрядчиком, а не ответчиком (договоры, акты и т.д.), в материалы дела истцом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик тот факт, что работы по монтажу арт-объекта им не выполнялись в ходе рассмотрения спора, не оспаривал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта исполнения ответчиком всех предусмотренных договором подряда работ, кроме работ по монтажу изделия. 

Принимая во внимание, что работы приняты обществом «СК «Мак-Гарант» без замечаний до момента заявления истцом об отказе от исполнения договора, судами обоснованно указано, что истец обязан оплатить фактически выполненные работы, при этом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 15 000 руб. в виде стоимости невыполненных работ по монтажу изделия.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. в виде стоимости невыполненных работ по монтажу изделия правомерно удовлетворены судами.

Вопреки доводу истца о том, что ответчик не выполнял работы по проектированию, созданию 3D модели изделия, суды обоснованно установили, что из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp следует, что истцом и ответчиком длительное время велись переговоры по поводу проектирования, передачи 3D модели, передаче исходных данных, изменению 3D модели в связи с обнаружением недостатков модели. Согласно указанной переписке, 26.06.2021 ответчик дважды передавал истцу 3D модель изделия, в дальнейшем между сторонами велись переговоры относительно ее доработки, согласовались углы, которые требуется скруглить. Кроме того, 16.08.2021 истец известил ответчика о том, что им оплачена авансовая часть, просил уточнить сроки проведения работ по доставке, выезду на монтаж. Доказательств, опровергающих содержание переписки, истцом не представлено. При этом нормами процессуального и гражданского законодательства не установлен запрет на использование переписки в мессенджере WhatsApp в качестве доказательства, подтверждающего исполнение подрядчиком договора подряда. С учетом изложенного, как верно отмечено судами, истцом не доказано, что работы по проектированию и моделированию ответчиком не производились.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 410 400 руб. за период с 23.10.2021 по 11.04.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами в пункте 5.5 договора достигнуто соглашение о размере неустойке, то письменная форма такого соглашения соблюдена.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора в случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы выполняемых работ, за каждый день просрочки. 

Установив, что срок выполнения работ по договору истек 25.10.2021, результат работ принят обществом «СК «Макс-Гарант» 13.12.2021, исковые требования о начислении неустойки обоснованно признаны судами правомерными. 

Вместе с тем, принимая во внимание указанные даты начала периода просрочки выполнения работ и приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки истца является неверным, расчет неустойки следует производить за период с 25.10.2021 по 13.12.2021, и, произведя собственный перерасчет установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме                        115 750 руб. 

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным. 

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется. 

Довод истца о несогласии с датой окончания периода начисления неустойки со ссылкой на то, что начисление неустойки следует производить до даты отказа истца от исполнения спорного договора – 11.04.2022, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им отклонен. Как указано апелляционным судом, УПД между обществом «СК «Макс-Гарант» и его подрядчиком – обществом «Арт-Навигация» подписан именно 13.12.2021. Начисление неустойки на стоимость невыполненных работ, поименованных в пунктах 1 и 3 Сметы, до момента, когда истец заявил об отказе от договора, суд апелляционной инстанции обоснованно счел неправомерным, поскольку, как установлено выше, материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ по пункту 1 сметы (проектирование и моделирование). Начисление неустойки на стоимость невыполненных работ по монтажу (пункт 3 Сметы) также призано судом необоснованным, поскольку между истцом и обществом «Арт-Навигация» заключено соглашение от 13.12.2021 о расторжении заключенного между ними договора. Таким образом, все обязательства истца перед своим заказчиком прекращены 13.12.2021, в том числе и обязательства по монтажу изделия. Кроме того, как указывалось выше, работы по монтажу изделия произведены обществом «СК «МаксГарант» своими силами, претензий относительно нарушения подрядчиками сроков выполнения работ им не заявлено.

Ссылка заявителя о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежали отнесению на ответчика в полном объеме, также правомерно отклонена апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм процессуального права. Как верно указано судом, вопреки мнению заявителя жалобы, рассматриваемый спор возник не по причине отсутствия со стороны общества «Новый Уровень» ответа на претензию общества «СУП», а из материально-правовых отношений сторон. Бездействие ответчика, выразившееся в отсутствие ответа на досудебную претензию истца, по существу является отказом в удовлетворении требований общества «СУП», при получении письменного отказа в удовлетворении заявленных требований истец также был бы вынужден обратиться в арбитражный суд.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу                 № А60-33737/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия уникальных проектов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков