Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3582/2022

г. Челябинск

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

к администрации Карабашского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Карабаш Челябинская область

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>,

об истребовании, 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 № 029, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – представителя ФИО3 по доверенности от 22.06.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – истец, ООО «АЭС Инвест») 09.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Карабашского городского округа (далее – ответчик, Администрация), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала»), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения путем возложения на администрацию Карабашского городского округа и ОАО «МРСК Урала» обязанности передать по акту приема-передачи следующие объекты движимого имущества:

- трансформатор силовой (ЗТП № 50 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (ЗТП № 51 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (ЗТП № 52 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (ЗТП № 53 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (ЗТП № 55 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП № 50 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП № 51 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП № 52 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП № 53 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП № 55 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (МТП № 295 п. Сактаево);

- электрооборудование (МТП № 295 п. Сактаево).

Определением суда от 14.02.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке общего искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – третье лицо, АО «Челябоблкоммунэнерго»).

Ответчик Администрация, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 25, 26).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, считая, что ответчики незаконно и необоснованно удерживают объекты движимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности и, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил истребовать путем обязания ответчиков передать их истцу по акту приема. Представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 110, 155).

Администрация не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 66-68).

ОАО «МРСК-Урала» в отзыве на исковое заявление пояснило, что спорные объекты движимого имущества переданы ему Администрацией по договору аренды, считая общество «МРСК-Урала» ненадлежащим ответчиком, просило удовлетворить исковые требования к Администрации (т. 2 л.д. 92-93).

Третье лицо представило письменное мнение по иску, подтвердив заключение с истцом договора купли-продажи электросетевых комплексов, в составе спорного имущества (т. 2 л.д. 1). В пояснениях поддержало заявленные обществом «АЭС Инвест» требования (т. 2 л.д. 152-153).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.09.2022 по 05.10.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу № А76-43527/2018 ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т. 1 л.д. 12-14).

Как следует из материалов дела 30.12.2011 между ООО «АЭС Инвест» (покупатель) и ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (продавец) заключен договор купли-продажи № 1 недвижимого и движимого имущества (т. 1 л.д. 33) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2011 (т. 1 л.д. 34), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю движимое и недвижимое имущество, определенное в приложениях № 3-21 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества.

В приложениях № 9, № 14 к договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества поименованы в частности спорные объекты (т. 1 л.д. 35-44).

По актам приема-передачи № 9 и № 14 от 31.12.2011 к договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества № 1 от 30.12.2011 спорные объекты переданы покупателю (т. 2 л.д. 114-123).

Спорные объекты поставлены  на бухгалтерский учет ООО «АЭС Инвест» в качестве основных средств 31.12.2011 (т. 1 л.д. 20-31).

В соответствии с договорами аренды № 8 и № 9 от 18.06.2018 и актами приема-передачи от 09.07.2018 спорные объекты переданы во временное владение и пользование ООО «Урал-Ресурс» (т. 1 л.д. 45-63).

Письмом от 25.09.2019 ООО «АЭС Инвест» отказалось от договоров аренды № 8 и № 9 от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 64-65).

Из дополнения к итоговому заключению по результатам технической инвентаризации имущества ООО «АЭС Инвест» от 15.01.2021 (т. 1 л.д. 74-78) следует, что в рамках технического аудита был выявлен перечень объектов движимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «АЭС Инвест», но переданных во временное владение и пользование ОАО «МРСК Урала» Администрацией Карабашского городского округа на основании договоров аренды муниципального имущества № 2А-20 и № 3А-20 от 01.07.2020 (т. 1 л.д. 79-87).

При проведении совместного осмотра объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:29:0103007:320, 74:29:0103003:550, 74:29:0103002:820, 74:29:0103002:821, 74:29:0103001:1154 истцом и ответчиками установлено, что внутри осмотренных объектов (трансформаторных подстанций) имеется в наличии спорное движимое имущество (т. 2 л.д. 31, 34-46).

Ссылаясь на фактическое нахождение спорного имущества в распоряжении Администрации, ООО «АЭС Инвест» направило в адрес Администрации требование (претензию) от 28.06.2021 о возврате имущества из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 88, 89).

В ответ на претензию о возврате имущества Администрация сообщила о необходимости предоставления более конкретной информации по объектам и составу имущества (т. 2 л.д. 71).

Требования претензии оставлены Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АЭС Инвест» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи № 9 и № 14 от 31.12.2011 подтверждена передача истцу спорных объектов по договору купли-продажи № 1 от 31.12.2011 (т. 2 л.д. 114-123).

Таким образом, истцом подтверждено право собственности на истребуемое имущество.

Кроме того, в период с 14.05.2018 по 08.06.2018 Уральское Управление Ростехнадзора проводило проверку на объектах ООО «АЭС Инвест», в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере электроэнергетики и вынесено предписание Ч-1882 от 08.06.2018, из которого следует, что предметом проверки выступало имущество ТП-50, ТП-51, ТП-52, ТП-53, ТП-55 в г. Карабаше (т. 2 л.д. 136-138).

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). 

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено выше, спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2019 на объекты недвижимости – нежилые здания с кадастровыми номерами 74:29:0103007:320, 74:29:0103003:550, 74:29:0103002:820, 74:29:0103002:821, 74:29:0103001:1154 зарегистрировано право собственности муниципального образования Карабашский городской округ (т. 2 л.д. 50-54).

Согласно акту осмотра объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:29:0103007:320, 74:29:0103003:550, 74:29:0103002:820, 74:29:0103002:821, 74:29:0103001:1154 внутри осмотренных объектов (трансформаторных подстанций) имеется в наличии спорное движимое имущество (т. 2 л.д. 31, 34-46).

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества на объектах недвижимости, принадлежащих Администрации. Указанные объекты переданы Администрацией во временное пользование (аренду) обществу «МРСК-Урала» по договорам аренды (т. 2 л.д. 79-87).

Ответчиками не представлено доказательств в обоснование прав на спорное имущество.

Доводы Администрации о несении расходов по содержанию спорного оборудования, являются голословными и не подтверждены документально.

В подтверждение указанных доводов Администрацией представлены договор № 4 на выполнение аварийно-восстановительных работ электрических сетей на территории Карабашского городского округа от 16.04.2018 и локальные сметы (т. 2 л.д. 81-88). 

Вместе с тем при рассмотрении дела № А76-32232/2019, имеющего преюдициальное значение, судом установлено, что как по ранее рассмотренному делу №А76-2186/2020, так и по делу № А76-32232/2019 Администрация Карабашского городского округа в обоснование предъявленных требований ссылается на обстоятельство отсутствия факта выполнения работ по договору на выполнение аварийно-восстановительных работ электрических сетей от 16.04.2018 № 4 в сумме 31 486 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными Администрацией документами выполнение аварийно-восстановительных работ подтверждаться не может.

Суд отклоняет довод общества «МРСК Урала» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Согласно договорам аренды № 2А-20 и № 3А-20 от 01.07.2020, а также актам приема-передачи от 01.07.2020 (т. 2 л.д. 79-87) спорное оборудование передано во временное пользование (аренду) обществу «МРСК-Урала».

Доказательств возврата обществом «МРСК-Урала» Администрации спорного арендованного имущества в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено право собственности истца на спорное имущество и его нахождение на объектах, принадлежащих Администрации, а также нахождение имущества во временном пользовании (аренде) общества «МРСК-Урала» суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 103 АПК РФ цена иска по требованиям об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно анализу субконто основных средств за 27.02.2020 балансовая стоимость истребуемого имущества составляет 2 849 761 руб. 48 коп.

Соответственно, по требованию об истребовании из незаконного владения для передачи истцу имущества на сумму 2 849 761 руб. 48 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 37 249 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 37 249 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 04.02.2022 (т. 1 л.д. 10).

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 37 249 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения путем возложения на Администрацию Карабашского городского округа (ИНН 

<

***>) и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>) обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи следующие объекты движимого имущества:

- трансформатор силовой (ЗТП № 50 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (ЗТП № 51 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (ЗТП № 52 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (ЗТП № 53 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (ЗТП № 55 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП № 50 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП № 51 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП № 52 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП № 53 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП № 55 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (МТП № 295 п. Сактаево);

- электрооборудование (МТП № 295 п. Сактаево).

Взыскать солидарно с Администрации Карабашского городского округа (ИНН 

<

***>) и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 249 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                                   А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

.