648/2023-76701(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14244/2023

Дело № А41-7673/23

12 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «ГорСтрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2023,  паспорт, диплом;  

от ГБУ МО «Мосавтодор» – ФИО3, представитель по доверенности № 200 от  09.06.2023, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на  решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-7673/23 по иску  ООО "ГорСтрой" (ОГРН 

<

***>) к ГБУ МО "Мосавтодор" (ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору N 0148200005419000503 от 30.10.2019 в размере 7 331  168,23 руб., неустойки в размере 265 754,85 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО  "Мосавтодор" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований)  задолженности по договору N 0148200005419000503 от 30.10.2019 в размере 7331168,23 руб.,  неустойки, начисленной по состоянию на 25.04.2023 в размере 265754,85 руб., с последующем  начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 заявленные требования  удовлетворены, с ГБУ МО "Мосавтодор" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГорСтрой"  (ОГРН 

<

***>) взыскано 7 331 168,23 руб. основного долга по договору  N 0148200005419000503 от 30.10.2019, 265 754,85 руб. неустойки, начисленной по состоянию на  25.04.2023, неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения  обязательства, подлежащая начислению на сумму долга в размере 7 331 168,23 руб. за период с  26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 60 985 руб. расходов по оплату  государственной пошлины.  

ООО "ГорСтрой" (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета возвращено  83 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1954 от 19.01.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда  Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ МО  "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "ГорСтрой" (подрядчик) по результатам торгов заключен  контракт от 30.10.2019 N 0148200005419000503 на выполнение по ремонту мостовых переходов,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мостовых переходов  (далее - объекты) в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в  объеме, установленном в ведомости объемов работ (приложения N 6.1-6.8 к контракту) и в  сроки, установленные графиком исполнения контракта (приложение N 7 к контракту) (далее -  работы).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных  подрядчиком работ по этапам. Приемка результатов выполненных работ осуществляется и  оформляется в соответствии с условиями Контракта, с учетом положений Технического  регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011),  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827, и  ГОСТа 32755-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению  приемки в эксплуатацию выполненных работ".  

Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения N 4 к контракту, составляет  221 319 738 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% - 36 886 623 руб. 06 коп. Стоимость выполнения  работ на отдельных этапах (объектах) установлена в соответствии с приложениями 6.5-6.8  контракта.  

Согласно 3.1 контракта начальный срок выполнения работ по контракту: 01.03.2020.  Конечный срок выполнения работ по контракту - 31.08.2021, сроки выполнения работ по  отдельным этапам (объектам) установлены графиком исполнения контракта (приложение N 7 к  контракту).  

А именно: 

Объект 5 - Ремонт мостового перехода через р. Дубна на км 8,900 автодороги"Дмитров- Талдом"-Богородское-Константиново Талдомский район) у н.п. Сушево в Талдомском районе: -  срок выполнения работ: июль 2021 года - стоимость: 39 460 567 руб. 20 коп.  

Объект 6 - Ремонт водопропускной трубы на р. ФИО4 на км 5,805 автодороги "Мб  "Каспий" - Большое Завалье" в Каширском районе: - срок выполнения работ: май 2021 года -  стоимость: 10 753 738 руб. 79 коп.  

Объект 7 - Ремонт мостового перехода через р. Русса на км 64,800 автодороги Тверь-  Лотошино-Шаховская-Уваровка у н.п. Введенское в Лотошинском районе; - срок выполнения  работ: август 2021 года - стоимость: 23 612 531 руб. 96 коп.  

Объект 8 - Ремонт путепровода через ж/д на км 0,300 по улице Сосновая в городе  Раменское в Раменском районе: - срок выполнения работ: август 2021 года - стоимость: 71 410  987 руб. 78 коп.  

Как указывает истец, подрядчик выполнил работы в рамках договора подряда  стоимостью 16 040 098,80 руб. Заказчик принял их без замечаний, что подтверждается актом N  24 от 01.11.2022. Платежным поручением N 29683 от 13.12.2022 заказчик частично оплатил  данные работы на сумму 8 520 537,61 руб.  

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет: 16 040  098,80 - 8 520 537,61 = 7 519 561,19 руб.  

Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания  акта о приемке выполненных работ (п. 2.4. договора).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.12.2022 N 123 с требованием  погасить задолженность по спорному контракту была оставлена последним без удовлетворения.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к  обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах  (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами  об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  

(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи  421 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний  цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты  выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи  результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Возражая по доводам иска ответчик указал, что ГБУ МО "Мосавтодор" произвело оплату  выполненных истцом работ в полном объеме за вычетом начисленной истцу неустойки за  просрочку выполнения работ в размере 3 498 148 руб. 81 коп. по претензии N Исх-6031/2022 от  28.02.2022 и в размере 7519561 руб. 19 коп. по претензии N Исх-34409/2022 от 28.11.2022.  Таким образом, свои обязательства по оплате выполненных работ в рамках спорного контракта  заказчик исполнил в полном объеме.  

Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по 4 объектам контракта за  период с 01.06.2021 по 30.11.2021 составил 3 498 148 руб. 81 коп. (претензия N Исх-6031/2022  от 28.02.2022).  

Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по 4 объектам контракта за  период с 31.05.2021 по 14.04.2022 составил 7519561 руб. 19 коп. (претензия Исх-34409/2022 от  28.11.2022).  

Пунктом 7.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафа, пени).  

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами 7.3.4 - 7.3.7 пункта 7.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.1.11 контракта заказчик вправе производить удержание  суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за  вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки  (штрафов, пеней) прекращаются обязательства Заказчика по оплате на сумму, равную  удержанной неустойке (штрафу, пени).  

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 20 января 2023 года по делу N А41-64844/22 в удовлетворении исковых требований  ГБУ МО "Мосавтодор" к ООО "ГорСтрой" о взыскании неустойки по контракту от 30.10.2019 N  0148200005419000503 за просрочку выполнения работ по 4 объектам контракта за период с  01.08.2021 по 30.11.2021 в сумме 3 498 148 руб. 81 коп. и штрафа за несвоевременное  представление заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документов по контракту в сумме 500 000  руб., отказано в полном объеме.  

В рамках дела N А41-64844/22 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  взыскания с ООО "ГорСтрой" неустойки и штрафа за период с 01.08.2021 по 30.11.2021.  

Более того, судебными актами по делу N А41-64844/2022 установлено, что 30.11.2021  между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5, согласно пункту 2 которого срок  действия контракта продлен до 31.07.2022.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  начисление заказчиком неустойки за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 неправомерно.  

Неустойка не подлежит начислению также за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период  

действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в период действия указанного  моратория не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание документально подтвержденный  факт просрочки выполнения истцом работ по контракту за период с 02.10.2022 по 02.11.2022,  суд первой инстанции обоснованно счел доводы ответчика о прекращении обязательств  заказчика по оплате выполненных работ по контракту путем удержания суммы неустойки за  просрочку сдачи работ обоснованными в размере 188 392 руб. 96 коп.  

В рамках рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования на сумму 188 392 руб. 96 коп.  

Таким образом, с учетом удержания суммы начисленных пеней, задолженность заказчика  перед подрядчиком по контракту составляет 7 331 168,23 руб.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных  истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой  инстанции правомерно счел, что требования иска подлежат удовлетворению в размере 7 331  168,23 руб.  

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о  взыскании с ответчика 265 754 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2022 по  25.04.2023.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.  Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее  начисления и размер, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным и не  оспорен по существу ответчиком.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы  неустойки за просрочку оплаты работ по контракту последствиям нарушения своих  обязательств, ответчик не представил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения  ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции  справедливо не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения  указанной суммы неустойки за просрочку оплаты работ согласно положениям статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о  взыскании 265 754 руб. 85 коп. неустойки по контракту подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на  сумму основного долга, начиная с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о  взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, суд первой  инстанции правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за  период с 25.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-7673/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина