ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6074/2018

Дело №А40-213172/17

г.Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ТУ Росимущества в г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-122)

по делу №А40-213172/17

по заявлению ООО «Дефис-99»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам и спорам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО3

третьи лица: 1) УФССП России по Москве; 2) Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам и спорам неимущественного характера УФССП России по Москве; 3) ТУ Росимущества в г.Москве; 4) ОАО «РЖД»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 25.09.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дефис-99» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО3 (далее также – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 20.07.2016 №77039/16/27456 об окончании исполнительного производства №15353/16/27456, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности немедленно возобновить исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа серии АС №005923365, выданного Арбитражным судом г.Москвы 06.12.2013 по делу №А40-148175/12.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для вынесения им оспариваемого постановления, как и не подтвердил факт того, что им были приняты все предусмотренные законом меры в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, третье лицо – ТУ Росимущества в г.Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу возражал против доводов и требований ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что применительно к обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2013 по делу №А40-148175/12 удовлетворено заявление ООО «Дефис-99» (ранее ЗАО «Дефис-99») об оспаривании отказа ТУ Росимущества в г.Москве в оформлении в аренду земельных участков, занятых принадлежащими Обществу на праве собственности четырьмя гаражами-боксами по адресу: 

<

...>.

06.12.2013 Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серия АС №005923365.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.02.2014 возбуждено исполнительное производство №45979/16/77055-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, требования судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа должником исполнены не были.

В дальнейшем исполнительное производство дважды передавалось в другие структурные подразделения УФССП России по Москве с присвоением ему новых номеров.

18.07.2016 исполнительное производство №45979/16/77055-ИП поступило в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве) и ему был присвоен номер 15353/16/77039-ИП.

19.07.2016 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3

20.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя №77039/16/27456 исполнительное производство №15353/16/77039-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Дефис-99» требований.

Как усматривается из оспариваемого постановления, исполнительное производство №15353/16/77039-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим его исполнением.

Между тем указанный вывод судебного пристава-исполнителя нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень случаев, при наличии которых оканчивается исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, как правильно уставил суд первой инстанции, требования исполнительного документа должником надлежащим образом исполнены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания указанного исполнительного производства.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2013 по делу №А40-148175/12 суд обязал ТУ Росимущества в г.Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя: в 10-дневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу направить в полномочный орган местного самоуправления обращение в порядке п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ об утверждении и выдаче ЗАО «Дефис-99» схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении этого земельного участка в аренду ЗАО «Дефис-99» и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.

Таким образом, конечным результатом должно стать принятие ТУ Росимущества в г.Москве решения о предоставлении Обществу земельного участка в аренду и направление ему копии такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.

Однако из материалов исполнительного производства не следует, что данные действия должником совершены, земельный участок сформирован и предоставлен в аренду заявителю.

При этом письмо ТУ Росимущества в г.Москве, в котором указано на исполнение требований исполнительного документа, таким доказательством не является.

Каких-либо иных данных о фактическом исполнении требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иных оснований в оспариваемом постановлении ответчиком не приведено.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как необоснованный, поскольку часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации в от 26.05.2011 №705-О-О).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу №А40-213172/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                          С.Л.Захаров

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.