ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3549/2022

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25733/2022) Фонда капитального ремонта Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) по делу № А26-3549/2022 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование»

к Фонду капитального ремонта Республики Карелия

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (далее – истец, ООО «Промышленное проектирование», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее – ответчик, ФКР КР, Фонд) о взыскании 395 303,67 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 19.07.2022 с Фонда в пользу Общества взыскано 366 248 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 59/2019-п от 05.03.2019, по объекту: 

<

...> (2 этап) и 14 961,23 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, неустойка, начисленная на сумму основного долга (366 248 руб.) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства с момента прекращения действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в доход федерального бюджета с Фонда взыскано 10 624 руб. госпошлины. Во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 отказано ввиду действия моратория. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 282 руб. госпошлины. 

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что Фонд не мог оплатить оказанные услуги в силу независящих от Фонда обстоятельств, в связи с чем,  взыскание неустойки за просрочку оплаты работ является необоснованным. 

19.08.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.03.2019 между Фондом (заказчиком) и ООО «Промышленное проектирование» (подрядчиком) был заключён договор №59/2019-п на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия согласно адресному перечню (приложение №1), в том числе, в отношении многоквартирного дома: 

<

...>.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: начало работ – с момента заключения договора (пункт 3.1.1.); окончание, в частности, второго этапа работ, - не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.1 договора по мере выполнения работы по каждому многоквартирному дому подрядчик представляет заказчику результат работ по каждому из этапов, предусмотренных техническим заданием.

Результатом второго этапа является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Передача результата работ осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Датой приёмки работ (этапа работ) по настоящему договору считается дата подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ последним из вышеперечисленных лиц: подрядчик, заказчик, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество выполнило, а Фонд принял работы 2 этапа в отношении многоквартирного дома: 

<

...> на сумму 366 248 руб.

В силу пункта 2.5 договора оплата по договору осуществляется в пределах стоимости, указанного в пункте 2.1 договора, на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ и выставленного счёта (счёта-фактуры) по каждому многоквартирному дому при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором.

Каких-либо возражений относительно качества, стоимости и срока выполнения работ Фондом не было заявлено.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, Общество начислило Фонду пени в размере 29 055,67 руб. за период с 23.11.2021 по 11.05.2022.

Поскольку оплата оказанный услуг не была произведена в порядке и сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик не оспаривая факт наличия задолженности, ссылаясь на пункт 2.10 договора, полагает неправомерным взыскание с него неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции всесторонне исследованы материалы дела и правомерно отклонен довод ответчика, поскольку обязанность по оплате возникает у заказчика после принятия работ у подрядчика и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. Кроме того, обязанность по согласованию, в силу пункта 5.1.2 договора, лежит на Фонде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2022 по делу № А26-3549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева