АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59241/22-15-421

05 апреля 2023 г.

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.  Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании денежных средств по договору и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – не явился, извещен от ответчика– ФИО2 по дов. б/н от 19.11.2022 г., диплом 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХНОМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЕС" (далее – ответчик), в котором с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд: признать Договор субподряда от 01.04.2020 г. №  10/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых)  дома(ов) и выполнение работ по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9  расторгнутым с 30 декабря 2021 г.; взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж»  денежную сумму убытков в виде компенсации стоимости устранения недостатков выполненных  работ в размере 5 798 674,43 руб.; взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж»  денежную сумму штрафа за неудовлетворения требований по обращениям ID 126333343, ID  126333172, ID 126333318, ID 126333316 в размере 200 000 руб.; взыскать с ООО «Велес» в  пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму убытков в виде компенсации штрафа,  вынесенного по делу об административном правонарушении, в размере 300 000 руб.; взыскать с  ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму штрафа за нарушения  требований о ведении журнала производства работ в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО  «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму убытков в виде компенсации  ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 21 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый  

Арбат ул., д.30/9, в размере 398 557,07 руб.; взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО  «Спецтехномонтаж» денежную сумму убытков в виде компенсации ущерба, причиненного в  результате залива квартиры № 86 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, в размере  211 474,44 руб.; взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму  убытков в виде компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 73 по  адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, в размере 133 144,00 руб.; взыскать с ООО  «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму убытков в виде компенсации  выплаченного страхового возмещения в размере 25 227,00 руб.; взыскать с ООО «Велес» в  пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму штрафа за неисполнение требований о  возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартирам № 21, 86, 73 по адресу: г.  Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9 в размере 150 000 руб.; взыскать с ООО «Велес» в пользу  ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму убытков в виде компенсации ущерба, причиненного  автомобилю Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. А976ВН797 в размере 95 311,00 руб.; взыскать с ООО  «Велес» в пользу ООО «Спецтехномонтаж» денежную сумму штрафа за досрочное расторжение  договора в размере 5 449 460,78 руб.; взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО  «Спецтехномонтаж» денежную сумму неустойки за несвоевременную подачу исполнительной  документации в размере 9 290 823,21 руб.  

Решением суда от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, требования  удовлетворены частично с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОМОНТАЖ" взыскан штраф в  размере 250 000 руб., убытки в размере 1 163 713,51 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 27 137 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 г. вышеуказанные  судебные акты в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины  были отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, с указанием на то, что судами не было рассмотрено заявление ответчика о снижении  неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной  части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  оставлены без изменения.  

Спор в направленной на новое рассмотрение части рассмотрен с учетом указаний суда  кассационной инстанции.  

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в судебное заседание не явился.  

Ответчик в направленной на новое рассмотрение части исковые требования не признал по  доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ.  

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие  представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  выполнив указания Арбитражного суда Московского округа, пришел к выводу, что заявленные  истцом требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в связи с  нижеследующим.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается  на следующие обстоятельства.  

01.04.2020г. между ООО «СТМ» и ООО «Велес» был заключен договор субподряда от  01.04.2020г. № 10/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по завершению работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО,  Новый Арбат ул., д.30/9 (далее - Договор).  

В ходе выполнения работ по указанному выше Договору ООО «Велес» были допущены  неоднократные нарушения условий договора, также в выполненных работах были выявлены  существенные недостатки, в результате чего ООО «СТМ» своими силами за свой счет, а также  силами иных лиц за счет ООО «СТМ» было вынуждено устранить указанные недостатки,  вследствие чего ООО «СТМ» понесло убытки.  

Так, 14.11.2021 г. в Фонд капитального ремонта города Москвы поступили обращения ID  126333343, ID 126333172, ID 126333318, ID 126333316 от жильцов дома, расположенного по  адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9, являющегося Объектом ремонта по договору  субподряда, в соответствии с которым предъявлены требования об устранении недостатков в  выполнении ремонта фасада, подъездов, подвалов, а также замены оконных блоков, что  подтверждается соответствующими обращениями.  

По каждому из указанных обращений Обществом в адрес ООО «Велес» 25.11.2021г было  направлено соответствующее требование (предписание) об устранении недостатков  выполненных работ, что подтверждается текстами указанных требований, однако требования не  были исполнены Субподрядчиком, какого-либо ответа на указанные требования в адрес ООО  «СТМ» не поступило, в связи с чем ООО «СТМ» было вынуждено выполнить работы  собственными силами, за свой счет и с привлечением других субподрядных организаций, во  избежание просрочки по генподрядному договору. В связи с чем, были заключены субподрядные  договоры на выполнение работ по устранению недостатков, где соответственно стоимость  указанных работ была оплачена ООО «СТМ». Так, ООО «СТМ» были заключены следующие  договоры: - № 30/21 от 13.12.2021 г. на сумму 39 844,81 руб.; - № 31/21 от 13.12.2021 г. на сумму  117 035,99 руб.; - № 32/21 от 13.12.2021 г. на сумму 1 163 413,20 руб.; - № 33/21 от 13.12.2021 г.  на сумму 4 478 380,43 руб. Итого на общую сумму: 5 798 674,43 руб.  

Согласно п. 7.7 Договора, при невыполнении Субподрядчиком обязанности устранить  выявленные нарушения, Генподрядчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность  Субподрядчика своими силами с возложением на Субподрядчика обязанности по возмещению  всех понесенных расходов и убытков, а как следует из обстоятельств дела, доводов настоящего  иска, налицо факт наличия нарушений, допущенных ООО «Велес» при производстве работ во  исполнение указанного выше Договора, которые (нарушения) ООО «СТМ» было вынуждено  устранить с привлечением третьих лиц за свой счет, в связи с чем в т.ч. у Общества возникло  право требовать возмещения затрат на устранение нарушений с ООО «Велес» по основаниям,  приведенным выше (п. 7.7. Договора), в связи с чем Обществом были направлены  соответствующие претензии № 14 от 19.01.2022 г. и № 42 от 03.02.2022 г.  

Кроме того, как указывает Истец, согласно п. 11.5.16 Договора, Субподрядчик при  нарушении обязательств по настоящему Договору уплачивает Генподрядчику за неисполнение в  установленный срок предписания Генподрядчика по исполнению предусмотренных Договором  обязательств - штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей., а как следует из  обстоятельств дела, доводов настоящего иска, налицо факт неисполнения Субподрядчиком (ООО  «Велес») требований (предписаний) об исполнении предусмотренных Договором обязательств в  части устранения недостатков выполненных работ согласно обращениям ID 126333343, ID  126333172, ID 126333318, ID 126333316, в связи с чем в т.ч. ООО «СТМ» в адрес ООО «Велес»  были направлены соответствующие претензии № 22 от 19.01.2022 г., № 23 от 19.01.2022 г. № 24  от 19.01.2022 г. № 25 от 19.01.2022 г., что подтверждается указанными претензиями, где ООО  «СТМ» просило выплатить в свою пользу денежную сумму в размере 50 000 руб. (штраф  согласно п. 11.5.16 Договора) по каждому из указанных требований (50 000 руб. * 4 = 200 000  руб.), однако требования, изложенные в упомянутых претензиях, исполнены не были, в связи с  чем в т.ч. Общество и обращается в адрес суда с настоящими исковыми требованиями.  

Также, 25.03.2021 г. Правительством Москвы было вынесено постановление № 21-44-Р04-  00087/01 по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению, ООО «СТМ»  было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., что  подтверждается указанным постановлением. Указанный штраф был оплачен ООО «СТМ»  21.05.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 623 от 21.05.2021 г.  

При этом, как следует из текста упомянутого постановления, оно было вынесено в связи с  нарушением в содержании места производства работ по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.  30/9 в период производства работ по капитальному ремонту, которые (работы), как следует из  обстоятельств дела, производило ООО «Велес», в связи с чем Обществом в адрес ООО «Велес»  было направлено вначале требование № 270 от 25.11.2021 г., а затем претензия № 15 от  19.01.2022 г., которые были основаны на п. 11.5.5. Договора, согласно которым ООО «Велес»  обязано компенсировать в пользу ООО «СТМ» размер имущественных санкций, примененных  административными органами, однако по состоянию на сегодняшний день указанные выше  денежные средства в размере 300 000 рублей не были оплачены ООО «Велес» в пользу ООО  «СТМ», что подтверждается отсутствием денежных средств, перечисленных на расчетный счет  Общества, внесенных в кассу предприятия, в связи с чем в т.ч. Общество и обращается в адрес  суда с заявленными исковыми требованиями.  

Кроме того, в ходе выполнения работ Обществом была произведена проверка исполнения  ООО «Велес» условий Договора в части ведения журнала входного контроля, авторского  надзора, производства работ и приема населения.  

Так, согласно п. 5.1.10., 5.1.11 Договора, Субподрядчик обязан осуществлять контроль  качества и количества материалов, изделий и конструкций в соответствии с журналом входного  контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций (Приложение № 3 к  Договору), в том числе направлять материалы, изделия и/ или конструкции на независимую  экспертизу.  

В ходе ведения строительного контроля на Объекте(-ах) производить записи в журнале  производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в  процессе производства работ  

На основании п. 6.1.36 Договора, 6.1.36. Субподрядчик обязан вести журнал производства  работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе  производства работ на Объекте(-ах): даты начала и окончания работ; иную информацию в  соответствии с РД-11-05-2007 (приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7). Субподрядчик обязан  хранить журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля на  Объекте(-ах) и обеспечивать к ним свободный доступ Генподрядчика и организации,  осуществляющей авторский надзор. За неисполнение указанной обязанности Субподрядчик  может быть привлечен к ответственности, предусмотренной настоящим Договором.  

В соответствии с п. 6.1.39 Договора, Субподрядчик обязан обеспечивать на Объекте(-ах)  работу своего персонала в достаточном количестве согласно Графику производства и стоимости  работ (Приложению № 1 к настоящему Договору), являющемуся его неотъемлемой частью.  

Вместе с тем, в ходе производства проверки, 21.10.2021 г., было выявлено несоблюдение  ООО «Велес» указанных выше пунктов Договора, в связи с чем ООО «СТМ» и представителем  ОТН ГАУ «МосжилНИИпроект» был составлен соответствующий акт фиксации договорных  нарушений. Вместе с тем ООО «Велес» не устранило выявленные нарушения, что  подтверждается отсутствием устраненных нарушений как таковых, в связи с чем 03.11.2021 г.  был составлен аналогичный акт фиксации договорных нарушений.  

Согласно п. 11.5.1 Договора, Субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему  Договору уплачивает Генподрядчику: за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком  обязанностей по ведению, а также утерю или порчу (отсутствие страниц, нарушение  читабельности и пр.), нарушение обязательства по передаче Генподрядчику письменного отчета  и/или фотографического отчета (фотоотчета), переданных Субподрядчику журнала производства  Работ, и/или журнала авторского надзора и/или журнала входного контроля, и/или журнала  приема населения - штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное  нарушение, а как следует из обстоятельств дела, доводов настоящего иска, отраженных выше,  ООО «СТМ» было зафиксировано два факта нарушения Субподрядчиком указанных выше  положений Договора, в связи с чем у Общества возникло право требовать взыскания с ООО  «Велес» денежной суммы штрафа в размере 100 000 рублей., на основании чего в адрес ООО  

«Велес» была направлена соответствующая претензия исх. № 16 от 19.01.2022 г., однако  требования, отраженные в претензии, исполнены не были.  

Также, в результате некачественно произведенных работ по ремонту крыши произошли  заливы следующих квартир по адресу: 

<

...>:  

• Квартиры № 21 что подтверждается актом от 23.11.2021 г., а также предписанием  Управления строительного контроля по ЦАО от 03.12.2021 г., в связи с чем Обществом в адрес  ООО «Велес» было направлено предписание исх. № 276 от 25.11.2021 г. об устранении  недостатков выполненных работ и возмещения ущерба собственнику указанной квартиры,  однако требования, изложенные в предписании, ООО «Велес» исполнены не были, в связи с чем,  а также в связи с получением указанного выше предписания Управления строительного контроля  по ЦАО от 03.12.2021 г., ООО «СТМ» было вынуждено произвести соответствующие действия  по устранению недостатков выполненных работ и возмещению ущерба, что подтверждается  направленным в адрес ООО «Велес» уведомлением № 293 от 09.12.2021 г., а также распиской  ФИО3 (собственника квартиры № 21), при этом размер возмещенного Обществом  ущерба составил 398 557 руб. 07 коп., что подтверждается Договором подряда № 29/21-1 от  06.12.2021 г.  

• Квартиры № 86, что подтверждается жалобой от 21.09.2021 г., актом от 27.09.2021  г., предписанием Управления строительного контроля по ЦАО от 12.10.2021 г., повторным актом  от 23.11.2021 г., согласно которому причиненный ущерб возмещен не был, в связи с чем ООО  «СТМ» адрес ООО «Велес» было направлено предписание исх. № 275 от 25.11.2021 г.. о  возмещении ущерба, однако требования указанного предписания исполнены не были, в связи с  чем ООО «СТМ» было вынуждено произвести соответствующие действия по устранению  недостатков выполненных работ и возмещению ущерба, что подтверждается уведомлением исх.   № 295 от 09.12.2021 г., платежным поручением № 1899 от 15.12.2021 г., распиской от 15.12.2021  г., составленной собственником квартиры ФИО4 В,М., где размер возмещенного ООО  «СТМ» ущерба составил 211 474 руб. 44 коп.  

• Квартиры № 73, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от  13.09.2021 г., предписанием Управления строительного контроля по ЦАО от 26.10.2021 г., в  связи с чем в т.ч. обществом в адрес ООО «Велес» было направлено предписание № 273 от  25.11.2021 г. о возмещении причиненного ущерба и устранении недостатков выполненных  работ, однако требования указанного предписания исполнены не были, в связи с чем, а также в  связи с получением претензии от 11.10.2021 г. ООО «СТМ» было вынуждено произвести  соответствующие действия по устранению недостатков выполненных работ и возмещению  ущерба, что подтверждается уведомлением исх. № 294 от 09.12.2021 г., где расходы Общества  составили 133 144 руб., что подтверждается текстом претензии, распиской от 23.12.2021 г.  

20.12.2021 года Генподрядчиком была получена претензия от СПАО «Ингосстрах» с  предложением выплатить сумму страхового возмещения, которое было выплачено собственнику  квартиры № 73, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый  Арбат ул. 30/9, на основании заявления о страховом случае в рамках договора страхования   № РЫ000634 от 23.10.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта составила 25 227,12 руб., в  связи с чем Генподрядчиком был произведен платеж по пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 25  227,12 руб., который также подлежит компенсации Ответчиком.  

В соответствии с п. 11.5.16 Договора за неисполнение в срок предписания Генподрядчика  по исполнению предусмотренных договором обязательств (на основании п.6.2.49 Договора),  Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 50 000 рублей, в связи с чем в  т.ч. Обществом в адрес ООО «Велес» по указанным выше фактам заливов квартир были  направлены четыре претензии № 17, 19, 21 от 19.01.2022 г. № 27 от 13.01.2022 г., в которых  Общество, помимо упомянутых выше денежных сумм ущерба, возмещенного ООО «СТМ»,  просило также выплатить соответствующие суммы штрафов за неисполнение предписаний о  возмещении причиненного ущерба и устранении недостатков выполненных работ в размере 50  000 рублей по каждому из упомянутых предписаний, т.е. общая сумма штрафов составила 50 000  * 3 (количество предписаний, связанных с заливами квартир) = 150 000 рублей., однако, как  

указывалось ранее, по состоянию на сегодняшний день требования, изложенные в претензиях, ни  в части возмещения причиненного ущерба, ни в части оплаты денежной суммы штрафов,  исполнены не были.  

Также, согласно акту фиксации договорных нарушений от 21.10.2021 г., в результате  несоблюдения техники безопасности во время проведения работ по ремонту крыши, а именно из-за не закрепленного Субподрядчиком кровельного материала и последующего его падения, был  поврежден автомобиль Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. 

<

***> принадлежащий одному из  жильцов дома (ФИО5) по адресу: 

<

...>, где ущерб указанному  имуществу составил 95 311 руб., что подтверждается Наряд-Заказом ООО «Панавто» от  03.11.2021 г., а также квитанцией об оплате.  

Указанную выше денежную сумму ООО «СТМ» возместило в пользу ФИО5 в  полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2016 от 28.12.2021 г., а также  соответствующей распиской от 28.12.2021 г. При этом Общество направило в адрес ООО  «Велес» требование исх. № 271 от 25.11.2021 г. о возмещении указанного ущерба, которое  исполнено не было, в связи с чем Обществом также была направлена претензия исх. № 18 от  19.01.2022 г. с аналогичными требованиями, однако по состоянию на сегодняшний день  упомянутая денежная сумма так и не была выплачена ООО «Велес» в пользу ООО «СТМ»  

На основании ч. 1 ст. 751 ГК РФ, Подрядчик обязан при осуществлении строительства и  связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране  окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за  нарушение указанных требований.  

Согласно п. 6.1.37 Субподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае  предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований и претензий. Так же  согласно и. 6.1.15 Договора Субподрядчик обязан в ходе выполнения работ обеспечить  соблюдение техники безопасности, а как следует из обстоятельств дела, доводов настоящего  иска, налицо факт неисполнения Субподрядчиком указанных требований Закона и Договора, в  связи с чем в т.ч. Общество и обращается в суд с заявленными исковыми требованиями.  

Также, в тексте искового заявления истец ссылается на то, что в связи с неоднократными  нарушениями ООО «Велес» своих обязательств по Договору, о которых (нарушениях) указано в  настоящем иске, Обществом в адрес ООО «Велес» 09.12.2021 г. было направлено уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке.  

Согласно п. 13.7 Договора, Генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем  порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: 13.7.1. Систематическое (2  раза и более) нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ; 13.7.2. Задержка  Субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не  зависящим от Генподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме; 13.7.3.  неоднократное (2 и более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступления  от требований, предусмотренных настоящим Договором, проектной документацией,  стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми  актами) Субподрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ.  

Несоблюдение Субподрядчиком требований по качеству работ и/или технологии  проведения работ фиксируется в журнале производства работ, а также в Акте фиксации  договорных нарушений.  

На основании п. 11.5.11 Договора, в случае досрочного расторжения настоящего Договора  в одностороннем порядке по инициативе Генподрядчика по основаниям, указанным в п. 14.7  настоящего Договора, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере,  предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-Г1П. Указанный штраф  уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан будет возместить Генподрядчику в  качестве причиненных убытков (вреда).  

Как следует из п. 228 постановления Правительства РФ № 615-Г1П, такой штраф  составляет 10% от цены договора, в связи с чем в т.ч. Обществом в адрес ООО «Велес» была  направлена претензия № 20 от 19.01.2021 г., в которой Общество просило выплатить указанный  

штраф исходя из следующего расчета: Цена договора 54 494 607,77 руб. Размер штрафа 10 % 54  494 607,77* 10%= 5 449 460,78 руб.  

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, требования, изложенные в претензии,  ООО «Велес» исполнены не были, в связи с чем обращение Общества в суд с настоящим  исковым заявлением о взыскании указанных выше денежных средств носит законный и  обоснованный характер.  

Кроме того, согласно п. 6.1.42. Договора Субподрядчик обязан сформировать в полном  объеме и передать Генподрядчику перед приемкой выполненных работ комплект  исполнительной документации в зависимости от элемента (системы) здания. Однако до  настоящего момента исполнительной документации по какой-либо системе Субподрядчиком  предоставлено не было, что является нарушением условий Договора.  

25.11.2021г. в адрес Субподрядчика был направлен запрос о предоставлении  исполнительной документации, однако ответа на запрос не поступало, исполнительная  документация гак и не была передана.  

Согласно п. 6.1.42. Договора Субподрядчик обязан сформировать в полном объеме и  передать Генподрядчику перед приемкой выполненных работ комплект исполнительной  документации в зависимости от элемента (системы) здания.  

За неисполнение, ненадлежащее исполнение и/или несвоевременное исполнение  требований о предоставлении надлежащим образом оформленной Исполнительной  документации в соответствии с п. 11.5.12 Договора Субподрядчик несет ответственность в виде  начисления неустойки в размере 0,1 % от цены Объекта сдачи за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки: 

• До 01.10.2020 г. должна быть сдана исполнительная документация в соответствии с  КС-3 на сумму 3 928 860,23 руб. за № 1 от 01.10.2020:  

Цена объекта: 3 928 860,23 руб. 

Период просрочки с 01.10.2020 г. по 18.01.2022 составляет 475 дней Неустойка 0.1 % за  каждый день просрочки 3 928 860,23 х 475 х 0.1 %=1 866 208,61 р  

• До 30.10.2020 г. должна быть сдана исполнительная документация в соответствии с  КС-3 на сумму 14 405 562,00 руб. за № 2 от 30.10.2020:  

Цена объекта: 14 405 562,00 руб. 

Период просрочки с 30.10.2020 г. по 18.01.2022 составляет 475 дней Неустойка 0.1 % за  каждый день просрочки  

• До 06.07.2021 г. должна быть сдана исполнительная документация в соответствии с  КС-3 на сумму 3 890 065,66 руб. за № 3 от 06.07.2021.  

Цена объекта: 14 405 562,00 руб. 

Период просрочки с 06.07.2021 г. по 18.01.2022 составляет 475 дней Неустойка 0.1 % за  каждый день просрочки 3 890 065,66 х 197 х 0.1%=766 342,94 р  

Итого общая сумма неустойки по состоянию на 18.01.2022 г. составляет: 1 866 208,61+6  658 271,66+766 342,94=9 290 823,21 руб.  

19.01.2022 г. Обществом также была направлена претензия № 26, где Общество просило  ООО «Велес» выплатить указанную выше денежную сумму неустойки. Данное требование по  состоянию на сегодняшний день не исполнено.  

Кроме того, согласно ст. 9.1 Договора, Гарантийный срок на результаты выполненных  работ по каждому Объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента  подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту, а в случае досрочного расторжения  настоящего Договора (на выполненные Субподрядчиком до даты расторжения Договора и  принятые Генподрядчиком работы) - с даты расторжения настоящего Договора.  

Согласно п. 12.3 Договора, окончание срока действия Договора (в том числе, в случае  досрочного расторжения настоящего Договора) не влечет прекращение неисполненных  обязательств Стороны по настоящему Договору, включая гарантийные обязательства.  

В соответствии с п. 6.1.32. Договора, Субподрядчик обязан обеспечить своевременное  устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного  срока.  

Учитывая что претензионные требования Истца оставлены без удовлетворения,  последний обратился в суд с настоящим иском.  

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу  о частичной обоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.  

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, с учетом указаний  суда кассационной инстанции применительно к исковым требованиям направленным на новое  рассмотрение, суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований в силу  следующего.  

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, с чем также согласился  суд кассационной инстанции в своем постановлении от 15.02.2023г., что истец понес убытки в  виде компенсации штрафа, ущерба, причиненного в результате залива квартир, ущерба,  причиненного автомобилю. Указанные убытки возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика, в связи  с чем подлежат возмещению истцу в сумме 1 163 713,51 руб.  

В указанной части суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части оспаривания им  судебных актов о взыскании убытков.  

Как следует из искового заявления истцом также было заявлено требование о взыскании с  ответчика суммы штрафа за нарушения требований о ведении журнала производства работ в  размере 100 000 руб.  

Рассмотрев указанные требования истца суд считает их обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указал истец, в ходе выполнения работ Обществом была произведена проверка  исполнения ООО «Велес» условий Договора в части ведения журнала входного контроля,  авторского надзора, производства работ и приема населения.  

Так, согласно п. 5.1.10., 5.1.11 Договора, Субподрядчик обязан осуществлять контроль  качества и количества материалов, изделий и конструкций в соответствии с журналом входного  контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций (Приложение № 3 к  Договору), в том числе направлять материалы, изделия и/или конструкции на независимую  экспертизу.  

В ходе ведения строительного контроля на Объекте(-ах) производить записи в журнале  производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в  процессе производства работ  

На основании п. 6.1.36 Договора, 6.1.36. Субподрядчик обязан вести журнал производства  работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе  производства работ на Объекте(-ах): даты начала и окончания работ; иную информацию в  соответствии с РД-11-05-2007 (приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7).  

Субподрядчик обязан хранить журнал производства работ, журнал авторского надзора,  журнал входного контроля на Объекте(-ах) и обеспечивать к ним свободный доступ  Генподрядчика и организации, осуществляющей авторский надзор. За неисполнение указанной  обязанности Субподрядчик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной  настоящим Договором.  

В соответствии с п. 6.1.39 Договора, Субподрядчик обязан обеспечивать на Объекте(-ах)  работу своего персонала в достаточном количестве согласно Графику производства и стоимости  работ (Приложению № 1 к Договору), являющемуся его неотъемлемой частью.  

Вместе с тем, в ходе производства проверки, 21.10.2021 г., было выявлено несоблюдение  ООО «Велес» указанных выше пунктов Договора, в связи с чем ООО «СТМ» и представителем  ОТН ГАУ «МосжилНИИпроект» был составлен соответствующий акт фиксации договорных  нарушений. Вместе с тем ООО «Велес» не устранило выявленные нарушения, что  

подтверждается отсутствием устраненных нарушений как таковых, в связи с чем 03.11.2021 г.  был составлен аналогичный акт фиксации договорных нарушений.  

Согласно п. 11.5.1 Договора, Субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему  Договору уплачивает Генподрядчику: за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком  обязанностей по ведению, а также утерю или порчу (отсутствие страниц, нарушение  читабельности и пр.), нарушение обязательства по передаче Генподрядчику письменного отчета  и/или фотографического отчета (фотоотчета), переданных Субподрядчику журнала производства  Работ, и/или журнала авторского надзора и/или журнала входного контроля, и/или журнала  приема населения - штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное  нарушение, а как следует из обстоятельств дела, доводов настоящего иска, отраженных выше,  ООО «СТМ» было зафиксировано два факта нарушения Субподрядчиком указанных выше  положений Договора, в связи с чем у Общества возникло право требовать взыскания с ООО  «Велес» денежной суммы штрафа в размере 100 000 рублей.  

Доводы ответчика о том, что ему якобы не были переданы соответствующие журналы  производства работ, которые он обязан вести, в связи с чем требования в указанной части также  удовлетворению не подлежат, судом отклоняются в силу следующего.  

Согласно п. 1.2-1.5 Акта открытия работ по объекту, Генподрядчиком получены  следующие документы: Журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал  входного контроля, журнал приема населения. При этом указанный акт открытия работ по  объекту составляется непосредственно по адресу нахождения объекта, комиссионно, в  присутствии представителей Фонда капитального ремонта, органа строительного контроля,  совета депутатов Муниципального образования, собственников помещений, управляющей  организации, управы района, Генподрядчика и проектной организации, в связи с чем налицо  факт наличия соответствующих журналов именно по месту нахождения многоквартирного дома,  ремонт которого выполнял ответчик.  

Согласно акту проверки по кровле, от 14.04.2021 г. (после заключения договора  субподряда с ООО «Велес»), замечаний по ведению журналов не имелось.  

Таким образом, на момент привлечения ООО «Велес» в качестве субподрядчика такие  журналы имелись на объекте.  

При этом, согласно Акту фиксации договорных нарушений от 21.10.2021 г. в присутствии  инженера ОТН ГАУ "Мосжилниипроект" был зафиксирован факт отсутствия журналов на  объекте, что указывает на утерю соответствующих журналов ответчиком.  

Таким образом, суд считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт  отсутствия на объекте в даты 21.10.2021 г. и 03.11.2021г. совершение двух указанных нарушений  ответчиком подтверждено и у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки  (штрафа) в размере 100 000 руб. (за два факта 50 000 х2).  

В рамках искового заявления истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика  суммы штрафа за неисполнение требований о возмещении ущерба, причиненного в результате  залива квартирам № 21, 86, 73 по адресу: г. Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9 в размере 150  000 руб. и поскольку судом было установлено с чем также согласился суд кассационной  инстанции в своем постановлении от 15.02.2023г. истец понес убытки в виде компенсации  штрафа, ущерба, причиненного в результате залива квартир, ущерба, причиненного автомобилю  в сумме 1 163 713,51 руб., требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований о  возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартирам № 21, 86, 73 по адресу: г.  Москва, ЦАО, Новый Арбат ул., д.30/9 в размере 150 000 руб., являются законными и  обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по  делу установлен факт неисполнения ответчиком требований о возмещении ущерба.  

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а  неустойка (штраф) в общей сумме в размере 250 000 руб. (100 000 руб. + 150 000 руб.) подлежит  принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили  документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения  обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.  

Расчет суммы неустойки (штрафа) судом проверен и признан обоснованным, однако суд  усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от  15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления  отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.  

На основании изложенного, учитывая доводы изложенные в отзыве, а также указания суда  кассационной инстанции и принимая во внимание фактическое фактические обстоятельства  дела, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки  (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., снизив ставку штрафа до 10 000 руб. за каждое  нарушение (10 000 х 5).  

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, с учетом применения норм ст.  333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него  не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от  исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества  сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

При таких обстоятельствах, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд  пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в установленной части.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не подлежат  пересмотру, учитывая снижение размера неустойки (штрафа) в порядке ст.333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОМОНТАЖ" неустойку в размере 50 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании  неустойки отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников