/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15841/2017-ГК

г. Пермь

06 декабря 2017 года

Дело № А60-19977/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Завод Радиоаппаратуры»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2017 года 

о возмещение судебных расходов

по делу № А60-19977/2017, вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис-Урал» (ОГРН 1156658073406, ИНН 6685100090)

к открытому акционерному обществу «Завод Радиоаппаратуры» (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис-Урал» (далее – ООО «Теплоэнергосервис-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод Радиоаппаратуры» (далее – ОАО «Завод Радиоаппаратуры», ответчик) о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 1 280 199 руб. 99 коп., пеней в сумме 51 096 руб. 80 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 327 366 руб. 26 коп., в том числе долг за тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 1 280 199 руб. 99 коп., неустойка в сумме 47 166 руб. 27 коп., начисленная за период с 11.02.2017 по 17.04.2017; начисление неустойки на сумму долга продолжено с 18.04.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 26 235 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

15.08.2017 ООО «Теплоэнергосервис-Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 (резолютивная часть определения от 14.09.2017, судья Г.Н. Подгорнова) заявление удовлетворено частично в сумме 19 941 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, ОАО «Завод Радиоаппаратуры», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Апеллянт полагает, что истец, заявив о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, изменил основание исковых требований и увеличил размер иска, что, по мнению ответчика, недопустимо. Указал на то, что исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства; правила упрощенного производства применяются только при наличии согласия сторон.

В поступившем ходатайстве ответчик поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: договор № ТУ/27-Т/277Д от 28.09.2016 с приложением, протокол разногласий к договору от 29.09.2017, отзыв на заявление от 13.09.2017 не приобщены судом, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 44-53, 78).

От ООО «Теплоэнергосервис-Урал» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № Ю-004/2017 от 10.03.2017, платежное поручение №146 от 10.08.2017 на сумму 20 000 руб., акт оказанных услуг от 10.08.2017.

Таким образом, фактическое оказание представителем истца юридических услуг  в рамках настоящего делу и реальное несение затрат стороной по делу является подтвержденным, ответчиком не оспорено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 19 941 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам жалобы заявление истцом о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек на оплату услуг представителя не является ни изменением предмета или основания иска, ни дополнительным исковым требованием; указанные расходы относятся к числу судебных расходов, и, поскольку требование об их возмещении не заявлялось истцом при рассмотрении спора по существу, судом вопрос об их распределении правомерно разрешен в определении в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании поступившего от истца заявления после рассмотрения дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 20.09.2017 является законным и обоснованным.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Принимая во внимание, что ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения № 1291 от 28.08.2017, вопрос о зачете государственной пошлины с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривался,  оснований для рассмотрения вопроса о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года о возмещении судебных расходов по делу № А60-19977/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.Г. Масальская