СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17790/2021-ГК

г. Пермь

15 февраля 2022 года

Дело №А60-14983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (АО «УЭТМ»), 

от ответчика – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»): не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2): ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2018), ФИО4 (паспорт), ФИО2 (паспорт), 

от третьего лица – Администрации города Екатеринбурга: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 15.11.2021),

от третьего лица – Прокуратуры города Екатеринбурга: ФИО6 (удостоверение, поручение от 01.02.2022),

от иных третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – АО «УЭТМ», третьего лица – Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года 

по делу №А60-14983/2021

по иску АО «УЭТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «ВодоКаналСервис» (ООО «ВКС»), Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по СО), Прокуратура города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель ФИО7,  общество с ограниченной ответственностью «Центр точного литья», общество с ограниченной ответственностью «М-9», общество с ограниченной ответственностью «Турбоградкомпани-1», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «ГАММА», публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы»,  общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», индивидуальный предприниматель ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Офисы в аренду по ул. Фронтовых бригад, д. 18 А», акционерное общество «Урало-Сибирская Промышленная компания», товарищество собственников недвижимости «Фронтовых бригад, 18, корп. 4», общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Уралореолстрой», общество с ограниченной ответственностью «Группа ТЕХМАШ», общество с ограниченной ответственностью «Интенсивник», закрытое акционерное общество «Региональный центр кооперации», общество с ограниченной ответственностью «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2Р», индивидуальный предприниматель ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рециклинговые Технологии Урала», акционерное общество «Уральский турбинный завод», 

о признании незаконными действий по прекращению водоснабжения/ водоотведения,

по встречному иску ИП ФИО2 

к АО «УЭТМ» 

о признании обязанности отсутствующей,

установил:

АО «УЭТМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконными действия ИП ФИО2 по отказу от исполнения обязанностей по транспортировке холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18; обязании ИП ФИО2 продолжать транспортировку холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18; признании незаконными действия МУП «Водоканал» по отказу от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения №289/п/1200- 14-0012 от 28.03.2014 в части водоотведения, заключённого с АО «УЭТМ» и обязании МУП «Водоканал» продолжать исполнение договора №289/п/1200-14- 0012 от 28.03.2014 в полном объёме. 

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с встречным иском о признании обязанности по эксплуатации хозяйственно-питьевого, противопожарного водопровода протяженностью 7400м (№66:41:0110901:660-66/001/2017-2) и хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 6655,5м (№66:41:0110901:600-66/001/2017-2), находящихся на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>, по окончании 3-х летнего срока приостановления вывода объектов из эксплуатации с 01.04.2021, отсутствующей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, ООО «ВКС», УФАС по СО, Прокуратура города Екатеринбурга, ИП ФИО7,  ООО «Центр точного литья», ООО «М-9», ООО «Турбоградкомпани-1», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Альянс-Строй», ИП ФИО10, ООО «ГАММА», ПАО «Т Плюс», ООО «УДМЗ», ЕМУП «МПЭС»,  ООО «Перспектива», ИП ФИО11, ООО «Офисы в аренду по ул. Фронтовых бригад, д. 18 А», АО «Урало-Сибирская Промышленная компания», ТСН «Фронтовых бригад, 18, корп. 4», ООО «МеталлРесурс», ООО «Виктория», ООО «Уралореолстрой», ООО «Группа ТЕХМАШ», ООО «Интенсивник», ЗАО «РЦК», ООО «Паритет», ООО «Спецремналадка», ООО «Инжиниринговая компания «2Р», ИП ФИО12, ООО «ТД «Рециклинговые Технологии Урала», АО «УТЗ»,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года (судья О.Г. Дякина) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись, Администрация города Екатеринбурга обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на то, что организовать водоснабжение и водоотведение на промышленной площадке по ул. Фронтовых бригад, 18 иными способами, кроме водоснабжения и водоотведения посредством сетей, принадлежащих ИП ФИО2, невозможно по объективным причинам,  указывает, что в таких условиях, в связи с невозможностью обеспечить абонентов, расположенных на промышленной площадке, водоснабжением и водоотведением иными способами в полном объёме, учитывая, что указанные сети необходимы для надлежащего исполнения договоров водоснабжения и водоотведения, органом местного самоуправления было принято решение о продолжении самостоятельной эксплуатации сетей, выводимых ИП ФИО2 из эксплуатации. МУП «Водоканал» было предложено рассмотреть вопрос о возможности приобретения спорных сетей у ИП ФИО2 По мнению апеллянта, судом не учтено, что на собственника сетей водоснабжения и водоотведения законодателем наложен ряд ограничений, обусловленных публично-правовым характером осуществляемой ими деятельности по транспортированию по принадлежащим им сетям воды и сточных вод и недопустимостью ограничения прав потребителей на получение в полном объёме необходимого для жизнедеятельности коммунального ресурса. Указывает, что организация водоснабжения и водоотведения в рассматриваемом случае возможна исключительно с использованием сетей, принадлежащих ИП ФИО2, иным способом организовать водоснабжение и водоотведение невозможно, собственник не вправе препятствовать транспортировке воды (сточных вод). Администрация указывает на злоупотребление правом предпринимателем.

Прокуратура в представленном отзыве на апелляционную жалобу администрации поддерживает доводы в неё изложенные.  

Не согласившись, АО «УЭТМ» обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе АО «УЭТМ» считает, что действия предпринимателя по выводу сетей из эксплуатации путём их бетонирования являются злоупотреблением правом.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы  ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционные жалобы, согласуются с выводами суда первой инстанции.

МУП «Водоканал» в представленном отзыве на апелляционную жалобу АО «УЭТМ» поддерживает доводы в неё изложенные.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании договора водоснабжения и водоотведения №289/п/1200-14-0012 от 28.03.2014 АО «УЭТМ» является абонентом МУП «Водоканал» в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...>.

На основании договора купли-продажи №02/17 недвижимого имущества от 02.02.2017 ИП ФИО2 является собственником хозяйственно-питьевого, противопожарного водопровода протяженностью 7400м, (рег.№66:41:0110901:660-66/001/2017-2) и хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 6655,5м (№66:41:0110901:600-66/001/2017-2), находящихся на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором аренды имущества №7 от 22.10.2019 указанные объекты переданы ООО «ВодоКаналСервис», для которого постановлением РЭК №140-ПК установлены тарифы на транспортировку воды и сточных вод.

Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга №2254 от 27.06.2013 МУП «Водоканал» с 27.06.2013 определено гарантирующей организацией по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

В целях, возложенных на организацию водопроводно-канализационного хозяйства обязательств, услуги по водоотведению оказываются АО «УЭТМ»  с использованием транзитных сетей, принадлежащих ИП ФИО2

АО «УЭТМ» получено уведомление от МУП «Водоканал» № 14-02/1514 от 18.03.2021 о прекращении исполнения договорных обязательств по договору №289/п/1200-14-0012 от 28.03.2014 в части приема сточных вод через территорию промышленной площадки по адресу: ул. Фронтовых бригад, 18, в связи с решением о консервации сетей, принятым собственником участка сетей водоотведения, по которому осуществляется транспортировка сточных вод, и уведомлением Администрации города Екатеринбурга №0131/50.6-06/2162 от 18.05.2018 о выводе из эксплуатации сетей.

По мнению АО «УЭТМ», МУП «Водоканал» не имеет оснований в одностороннем порядке прекращать действие договора №289/п/1200-14-0012 от 28.03.2014, МУП «Водоканал» в сложившейся ситуации не предприняты необходимые меры для сохранения водоснабжения и водоотведения на территории производственной площадки

В целях не допущения нарушения прав организаций-заявителей в УФАС по Свердловской области была подана коллективная жалоба на действия по прекращению водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с принятым Решением УФАС по Свердловской области направило Предупреждение №14 о прекращении действий (бездействия), в соответствии с которым МУП «Водоканал» обязали аннулировать все уведомления о невозможности оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению с 01.04.2021 и обеспечить водоснабжение и водоотведение абонентов в соответствии с перечисленными в предупреждении договорами, включая АО «Уралэлектротяжмаш».

АО «УЭТМ» отмечает, что приостановка водоотведения на территории производственных площадок с неизбежностью повлечет отрицательные последствия в части санитарного благополучия для всего Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Поскольку на территории производственных площадок отсутствуют альтернативные способы водоотведения, хозяйственно-бытовые стоки абонентов в результате прекращения их отведения через указанные колодцы могут поступить на поверхность и разлиться по территории Орджоникидзевского района.

В связи с указанными обстоятельствами, АО «УЭТМ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по первоначальному иску.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «УЭТМ» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

В свою очередь, объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен как инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно правомочием собственника по общему правилу охватывается и возможность принимать решение о том, чтобы не осуществлять в дальнейшем эксплуатацию сетей водоотведения.

Вместе с тем, услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем, включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). 

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 6 Закона №416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Закона №416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №416-ФЗ организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

В силу части 4 статьи 8 Закона №416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно положениям статьи 22 Закона №416- ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

По смыслу приведенных норм права собственник не может быть в полной мере лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

В соответствии со статьей 22 Закона №416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов (часть 1). 

Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. 

Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (часть 4). 

Орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления (часть 5).

В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации, орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами (часть 6 статьи 22 Закона №416-ФЗ).

Таким образом, по смыслу названных положений Закона №416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

В случае, когда орган местного самоуправления не принял решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным. После чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Согласно статьи 8, 9 Устава муниципального образования "город Екатеринбург, принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 №8/1 компетенцию муниципального образования составляют вопросы местного значения муниципального образования, полномочия органов и должностных лиц местного самоуправления по решению вопросов местного значения муниципального образования и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Свердловской области, а также права органов местного самоуправления муниципального образования на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципального образования. К вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям хозяйственно -питьевого, противопожарноговодоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, подписанными между АО «УТЗ» и ИП ФИО2 МУП «Водоканал» приобрел сети, которые являлись объектом разграничения эксплуатационной ответственности АО «УТЗ» как абонента МУП «Водоканал».

Как следует из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, по договору купли-продажи недвижимого имущества №01/17 от 02.02.2017 ФИО2 приобрела у ООО «РемСтройКомплекс» нежилой объект - хозяйственно-бытовая канализация, протяженностью 6655,5 м, кадастровый номер объекта 66:41:0110901:600, количество этажей:1, а также подземный- 1, расположенный по адресу: 

<

...>.

15.02.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о переходе права собственности на указанный объект недвижимого имущества, запись регистрации №66:4160110901:600-66/001/2017-2, по настоящее время ФИО2 является собственником данного недвижимого имущества.

ИП ФИО2 31.03.2017 подала в Администрацию города Екатеринбурга уведомление о выводе с 01.04.2018 объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на производственной площадке:

<

...>, из эксплуатации, указав, что в адрес МУП «Водоканал» направлено предложение о заключении договора аренды данных сетей.

В связи с отказом Администрации города Екатеринбурга принять решение по данному уведомлению ФИО2 о выводе с 01.04.2018 объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации (ответ от 05.10.2017 №0131/50-6-09/4886), ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым о признании незаконным решения, изложенного в данном ответе.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.12.2017, оставленным в силе Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 25.04.2018 по делу №33а-6844/2018, решение Администрации города Екатеринбурга, изложенное в ответе от 05.10.2017 №0131/50-6-09/4886 об отсутствии возможности принять решение по уведомлению о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, признано незаконным. 

Данным судебным решением на Администрацию города Екатеринбурга была возложена обязанность рассмотреть уведомление ФИО2 о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из даты направления уведомления от 31.03.2017.

Таким образом, ФИО2, как собственник хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, расположенных на производственной площадке 

<

...>, реализовала свое право на вывод объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обладающим свойством общеобязательности, согласно которому вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Администрация города Екатеринбурга во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017 направила в адрес ИП ФИО2 18.05.2018 письмо о согласовании вывода из эксплуатации хоз. бытовой канализации, протяженностью 6656 метров, ул. Фронтовых Бригад,18, кад. №66:4160110901:600; хоз.питьевого и противопожарного водопровода, протяженность 7400 м., ул. Фронтовых Бригад,18, кад. №66:4160110901:660.

Реализуя правомочие, предусмотренное пунктом 5 статьи 22 Закона №416-ФЗ , Администрация города Екатеринбурга приостановила вывод объектов из эксплуатации сроком на три года до 01.04.2021.

Таким образом, Администрация города Екатеринбурга, как орган местного самоуправления, к компетенции которого действующее законодательство относит решение социально важных вопросов, связанных с организацией водоснабжения и водоотведения на соответствующей территории, 18.05.2018 года сама определила способ реагирования на уведомление, выбрав из числа возможных вариантов действий ни выкуп сетей у собственника, ни аренду сетей, а вывод из эксплуатации, и сама установила срок, на который приостанавливается вывод сетей из эксплуатации - 01.04.2021.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.12.2017 на Администрацияю города Екатеринбурга была возложена обязанность рассмотреть уведомление ФИО2 о выводе сетей из эксплуатации, но данным решением суд не предписывал конкретный вариант правомерного поведения управомоченного лица, оставив право выбора самой Администрации.

До направления письма 18.05.2018 у Администрации города Екатеринбурга было два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды). 

Выбрав первый вариант, Администрация города Екатеринбурга стала обязанным лицом по истечении срока, который она сама установила для приостановления вывода объектов водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, по обеспечению надлежащего функционирования систем центрального водоотведения и водоснабжения на производственной площадке Фронтовых бригад,18, поскольку водоснабжение и водоотведение потребителей, находящихся на производственной площадке Фронтовых бригад, 18, до сетей ЕМУП «Водоканал» осуществляется только через сети ИП ФИО2

Поводом для обращения АО «УЭТМ» с исковым заявлением в суд послужило обращение ФИО2 в МУП «Водоканал» от 01.03.2021 о консервации сетей водоснабжения и водоотведения с 01.04.2021, то есть с даты, установленной Администрацией города Екатеринбурга.

На основании данного обращения МУП «Водоканал» 18.03.2021 направило в адрес АО «УЭТМ» уведомление №14-02/1514 о прекращении исполнения договорных обязательств, поскольку собственником участка сетей водоснабжения и водоотведения, по которому осуществляется транспортировка холодной воды и сточных вод ФИО2, принято решение о консервации с прекращением с 01.04.2021 транспортировки холодной воды и сточных вод при отсутствии непосредственного присоединения объекта АО «УЭТМ» к централизованной системе холодного водоснабжения и отведения МУП «Водоканал».

АО «УЭТМ» полагает, что вывод ИП ФИО2 из эксплуатации сетей и отказ МУП «Водоканал» в дальнейшем оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, ущемляют его права как абонента, а действия ИП ФИО2 являются злоупотреблением правом.

Судом установлено, из материалов дела следует, в обращении Администрации города Екатеринбурга руководителям организаций (по списку, в который включено и АО «УЭТМ») от 31.05.2018 №0/31/01-17/002/2972 указано, что ранее Администрацией города Екатеринбурга уже направлялась информация о том, что поступило уведомление от собственника хозяйственно-бытовой канализации и хозяйственно-бытового противопожарного водопровода о выводе сетей, расположенных не территории производственной площадки АО «Турбинный завод» (ул. Фронтовых бригад,18) из эксплуатации с 01.04.2018.

Администрация города Екатеринбурга данным письмом сообщила, что вывод согласован, но приостановлен до 01.04.2021, в связи с чем, руководителям организаций предложено проработать вопрос водоснабжения и водоотведения объектов после 01.04.2021, о чем направить информацию в Администрацию города Екатеринбурга.

Оценив характер договорных и фактических связей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона №416-ФЗ в случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации обязанность по организации водоотведения и водоснабжения иным способом возложена на орган местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску заявлены к ненадлежащему ответчику.

Указанная норма закона не возлагает обязанность на собственника владельца сетей (которым является ИП ФИО2) разрабатывать способы обеспечения водоснабжения и водоотведения после вывода собственником сетей из эксплуатации, а в качестве обязанного лица определяет орган местного самоуправления.

Установленный законом трехлетний срок, на который орган местного самоуправления вправе приостановить вывод сетей из эксплуатации, предназначен для того, чтобы обязанное лицо предприняло меры по организации альтернативного варианта водоснабжения и водоотведения.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску заявлены в отношении ненадлежащего ответчика, то требование истца о признании незаконными действий ИП ФИО2 по отказу от исполнения обязанностей по транспортировке холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад,18, требование обязать ИП ФИО2 продолжить транспортировку холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, в удовлетворении первой начального иска в указанной части оказано правомерно.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований АО «УЭТМ» к МУП «Водоканал» о признании незаконными действий МУП «Водоканал» по отказу от исполнения договора №289/п/1200-14-0012 от 28.03.2014 в части водоотведения, заключенного с АО «УЭТМ», в удовлетворении требований обязать МУП «Водоканал» продолжать исполнение договора холодного водоснабжения и водоотведения №289/п/1200-14-0012 от 28.03.2014 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Свердловское УФАС 26.02.2021 выдало МУП «Водоканал» предупреждение №14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно данному предупреждению МУП «Водоканал» обязано, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения, принять все зависящие от него меры: - по аннулированию всех направленных в адрес абонентов, в том числе ПАО «Т Плюс», писем о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>, о чем уведомить указанных абонентов способом, позволяющим определить дату направления/получения; - по надлежащему исполнению договоров водоснабжения и водоотведения.

Данное предупреждение №14 было оспорено МУП «Водоканал» как незаконное. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12240/2021, оставленному в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Предупреждение №14 признано соответствующим действующему законодательству, в удовлетворении требований было отказано.

Материалами дела подтверждено, что МУП «Водоканал» исполнило предупреждение №14 Свердловского УФАС от 26.02.2021, отозвало письма о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>, исполняет в настоящее время обязанности гарантирующей организации по водоотведению и водоснабжению в отношении абонентов на производственной площадке Фронтовых бригад, 18, в том числе в отношении АО «УЭТМ».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований АО «УЭТМ» в отношении МУП «Водоканал».

Судом отклонены доводы лиц, участвующих в деле, о том, что в действиях собственника сетей ИП ФИО2 и аффилированных с нею лиц имеются признаки злоупотреблением правом, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются имеющимися материалами дела, оцененными судом по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Лица, участвующие в деле, в том числе истец, третье лицо Администрация города Екатеринбурга, МУП «Водоканал» неоднократно обращались в различные государственные органы с заявлением о проведении проверки в отношении действий ИП ФИО2 по выводу сетей водоснабжения и водоотведения из эксплуатации на предмет наличия нарушений действующего законодательства, злоупотребления правом, заявляли данные доводы при рассмотрении судебных дел как в арбитражном суде так и в судах общей юрисдикции. Представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе, выводы, изложенные в представленных судебных актах, данные доводы не подтверждают.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат возражений в отношении отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части решение апелляционным судом не пересматривается.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу №А60-14983/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова