ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72570/2019-гК

Дело №А40-166212/19

г.Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПОИСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-166212/19

по иску ООО «АРТЕЛЬ»

к ООО «ПОИСК»

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ПОИСК» о взыскании 1 785 250 руб. 60 коп. задолженности, 7 960 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, при этом просит изменить решение, устранив допущенную судом первой инстанции описку в части указания суммы задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара на основании акта о приеме-передачи от 19.12.2017 №АТБП-000009 и Универсального передаточного документа от 19.12.2017.

Факт передачи товара ответчиком не оспаривается.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.05.2019 по 03.06.2019.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика о несоразмерности суммы процентов отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения суммы процентов у суда не имелось, соответствующее заявление со стороны ответчика в порядке ст.333 ГК РФ сделано не было.

Также отклоняется довод ответчика о неправильном указании в резолютивной части решения суммы задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное несоответствие может быть устранено в порядке ст.179 АПК РФ.

Кроме того, сумма процентов, указанная в резолютивной части решения, рассчитана правильно, исходя из суммы долга - 1 785 250 руб. 60 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу №А40-166212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПОИСК» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова