ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1671/2018

г. Красноярск

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент»): Бочаровой М.Ю., представителя на основании доверенности от 28.11.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2018 года по делу № А33-1671/2018,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» (ИНН 2464054271, ОГРН 1042402506299) (далее – заявитель, общество, ООО «Красноярский цемент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее – ответчик, Департамент горимущества) о признании незаконным решения от 23.11.2017 № 29349ж об отказе в принятии в муниципальную собственность сетей канализации протяженностью 1150 м диаметром 450 мм, расположенных в Красноярске на отрезке о канализационного колодца 1 (ул. Краснопресненская, 1) до канализационного колодца 22 (ул. 60 лет Октября, 168 А); к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) (далее – ответчик, ДГХ администрации Красноярска) о признании незаконным решения от 20.11.2017 № 07/4996-гх об отказе в принятии в муниципальную собственность сетей канализации протяженностью 1150 м. диаметром 450 мм, расположенных в Красноярске на отрезке о канализационного колодца 1 (ул. Краснопресненская, 1) до канализационного колодца 22 (ул. 60 лет Октября, 168 А).

Определением от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КрасКом».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года по делу № А33-1671/2018 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Департамента горимущества от 23.11.2017 № 29349ж об отказе в принятии в муниципальную собственность сетей канализации протяженностью 1150 м диаметром 450 мм, расположенных в Красноярске на отрезке от канализационного колодца 1 (ул. Краснопресненская, 1) до канализационного колодца 22 (ул. 60 лет Октября, 168 А). Признано незаконным решение ДГХ администрации Красноярска от 20.11.2017 № 07/4996-гх. На ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО «Красноярский цемент» от 31.10.2017 № 06-1438 с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении. В порядке распределения судебных расходов с Департамента горимущества в пользу ООО «Красноярский цемент» взыскано 3000 рублей государственной пошлины. С ДГХ администрации Красноярска в пользу ООО «Красноярский цемент» взыскано 3000 рублей государственной пошлины. ООО «Красноярский цемент» возвращено 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 18.01.2018 № 107.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент горимущества и ДГХ администрации Красноярска обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Красноярский цемент» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционных жалоб ответчики ссылаются на следующие обстоятельства:

- в решении суда от 11.12.2018 по делу № А33-1671/2018 не указано, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены решениями от 23.11.2017 №29349ж и от 20.11.2017 № 07/4996-гх;

- правовым актом администрации города (не признанным в установленном порядке недействительным) установлен критерий целесообразности приема недвижимого имущества в муниципальную собственность;

- согласно письма ООО «СГК» от 28.06.2017 № 10-1/19.3-50186/17-0-0 об информации за 2017 год об абонентах с разбивкой по объемам стоков в данную канализационную сеть следует вывод о том, что спорная канализационная сеть не обслуживает жилые дома и объекты социально-культурного назначения;

- даже в случае признания указанных сетей бесхозяйными и оформления на них права муниципальной собственности последующая передача их для технического обслуживания не представляется возможной.

Департамент горимущества, ДГХ администрации Красноярска, ООО «КрасКом», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отведение сточных вод ООО «Красноярский цемент» в систему городской канализации осуществляется через участок наружной канализационной сети (канализационный коллектор) протяженностью 1150 м. Коллектор включает в себя канализационные трубы диаметром 450 мм. протяженностью 1150 м. и 26 канализационных колодцев от КК-1 (за ограждением ООО «Красноярский цемент» - ул. Краснопресненская, 1) до КК-22 (на территории ОАО «Строймеханизация» - ул. 60 лет Октября, 168 «А»). Через канализационный колодец 22 (КК-22) указанный канализационный коллектор подключен в Южный коллектор диаметром 1200 мм.

Вышеуказанный участок наружной канализационной сети находится за пределами промышленной территории ООО «Красноярский цемент», не находится в собственности ООО «Красноярский цемент», проходит по муниципальной территории Свердловского района г. Красноярска, а также по территориям нескольких предприятий, расположенных в Свердловском районе, в том числе АО «Стромеханизация», АО «ДСК», ООО «СибГласс», ООО «СоюзЛифтМонтаж», ООО «РегионПром», ОМОН на транспорте Управления Росгвардии по Красноярскому краю.

Помимо ООО «Красноярский цемент», в коллектор сбрасывают стоки также АО «ДСК», АО «Строймеханизация» (в том числе филиал УМ-1), ООО «СибГласс» и иные юридические лица. Также опосредованно через внутриплощадочные канализационные сети ООО «Красноярский цемент» к коллектору подключена канализационная сеть муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа № 78» (бывшая «Школа № 25» по ул. Делегатской, 18) и сети жилого дома по ул. Краснопресненская, 13.

Таким образом, коллектор используется для транспортировки сточных вод как организаций, так и населения, и включен в централизованную систему городской канализации через Южный коллектор г. Красноярска.

Письмом от 07.02.2017 № 06-0144 ООО «Красноярский цемент» обратился в Департамент горимущества, а также в ДГХ администрации Красноярска с просьбой о принятии коллектора в муниципальную собственность. В связи с неполучением ответа на данное обращение ООО «Красноярский цемент» повторно обратился в адрес указанных департаментов с письмом от 31.10.2017 № 06-1438, в котором просил сообщить решение по вопросу о принятии коллектора в муниципальную собственность.

На обращение ООО «Красноярский цемент» получены ответы:

из ДГХ администрации Красноярска от 20.11.2017 № 07/4996-гх о нецелесообразности приемки в муниципальную собственность канализационного коллектора в связи с тем, что по информации ООО «КрасКом» ООО «Красноярский цемент» имеет наибольший объем стоков в данный коллектор по сравнению с другими присоединенными к коллектору предприятиями;

из Департамента горимущества от 23.11.2017 № 29349ж о том, что по результатам обследования, проведенного в марте 2017 года ДГХ администрации Красноярска, оформление в муниципальную собственность указанного бесхозяйного имущества нецелесообразно.

Полагая, что решение от 23.11.2017 № 29349ж об отказе в принятии в муниципальную собственность сетей канализации протяженностью 1150 м диаметром 450 мм, расположенных в Красноярске на отрезке о канализационного колодца 1                       (ул. Краснопресненская, 1) до канализационного колодца 22 (ул. 60 лет Октября, 168 А); решение от 20.11.2017 № 07/4996-гх об отказе в принятии в муниципальную собственность сетей канализации протяженностью 1150 м диаметром 450 мм, расположенных в Красноярске на отрезке о канализационного колодца 1                             (ул. Краснопресненская, 1) до канализационного колодца 22 (ул. 60 лет Октября, 168 А), противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела, наружные сети канализации протяженностью 1150 м. от КК-1 до КК-22 были созданы в 60-х годах XX века и предназначались для транспортировки сточных вод как предприятий, так и населения Свердловского района г. Красноярска. Вплоть до приватизации имущества Государственного предприятия «Красноярский цементный завод» в 1994 г. указанные канализационные сети находились на балансе данного государственного предприятия. В 1994 году государственное предприятие «Красноярский цементный завод» было приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Цемент», в дальнейшем АООТ «Цемент» преобразовано в ОАО «Цемент».

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к указанному Постановлению, к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В пункте 2 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, указано, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положения названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федераций и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент приватизации имущества государственного предприятия «Красноярский цементный завод», сети водопровода и канализации, находившиеся за пределами территории предприятия, в состав приватизируемого имущества не включались и подлежали безвозмездной передаче в муниципальную собственность (доказательств обратного ответчиками не представлено).

В соответствии с договором «О передаче в безвозмездное пользование объектов соцкультбыта» от 05.05.1994 № 93 администрацией города вышеназванные сети переданы в безвозмездное пользование предприятию ОАО «Цемент».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2003 по делу № А33-1773/00-с4 ОАО «Цемент» было признано несостоятельным (банкротом) и по окончании процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2005 по данному делу было ликвидировано.

Имущество предприятия-банкрота было продано на открытых торгах в 2004 году. Основное имущество предприятия-банкрота ОАО «Цемент», участвующее в производстве цементной продукции - здания, сооружения, оборудование, инженерные сети и др., было приобретено в апреле 2004 года ООО «Сибирский ток», ставшим победителем по итогам открытых торгов. В сентябре 2004 года, после регистрации права собственности на объекты недвижимости, ООО «Сибирский Ток» продало приобретенное на торгах имущество ООО «Красноярский цемент».

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, находившиеся за пределами территории предприятия наружные канализационные сети протяженностью 1150 м. в конкурсную массу предприятия-банкрота не включались, на торги не выставлялись и покупателями не приобретались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), передаются в муниципальную собственность независимо от их технического состояния либо наличия иных обстоятельств. Соответственно, техническое состояние спорных сетей канализации, затрудненность доступа к ним, а также объем транспортировки стоков истца через указанные сети не могут служить основанием для отказа в приеме сетей канализации в муниципальную собственность.

Кроме того, транспортировка стоков через указанные сети канализации осуществляется не только заявителем, но и другими лицами, в том числе муниципальным образовательным учреждением «Школа № 78» (бывшая «Школа № 25») и жилым домом по ул. Краснопресненская, 13, которые подключены к спорным сетям опосредованно через внутриплощадочные канализационные сети заявителя.

Так, в материалы дела представлены сведения о наличии заключенных договоров с иными хозяйствующими субъектами на транспортировку стоков посредством указанного участка сети канализации.

Довод ответчиков о невозможности технического обслуживания коллектора документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации централизованных систем водоотведения возлагаются на собственника либо иного законного владельца таких систем.

Заявитель, не являясь собственником либо иным законным владельцем указанных сетей, не имеет возможности обеспечивать надлежащую эксплуатацию указанного участка сети ввиду отсутствия доступа на территорию других предприятий для его текущего эксплуатационного обслуживания, не может контролировать деятельность третьих лиц на сетях канализации либо в непосредственной близости от них, в том числе не имеет возможности контролировать возведение на сетях различных сооружений.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 21.02.2008, составленного между ООО «КрасКом» и ООО «Красноярский цемиент» в обслуживание ООО «Красноярский цемент» отнесены сети канализации от зданий и сооружений цементного завода до КК-1, от КК-1 до КК-22 (спорный участок сети), а также канализационные колодцы, расположенные на участке от КК-1 до КК-22.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов относится организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктами 23, 47, 48, 50 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением от 23.05.2013 № 110-р, в функции указанного департамента входит:

- непосредственная организация мероприятий, связанных с передачей и приемом в муниципальную собственность объектов жилищного фонда и нежилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры, движимого имущества;

- осуществление в установленном порядке учета муниципального движимого и недвижимого имущества;

- организация учета бесхозяйного движимого и недвижимого имущества, а также организация работы по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты;

- выполнение функций заказчика при проведении работ, необходимых для осуществления государственного и (или) муниципального учета муниципального имущества, в том числе объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, муниципального жилищного фонда, а также бесхозяйного имущества, включая бесхозяйные жилые помещения, выморочного имущества в виде жилых помещений, осуществление подготовки и оформления документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на них.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.3 Положения о департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 48-р, в полномочия и функции указанного департамента входит:

- организация электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом на территории г. Красноярска в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- участие в проведении технического обследования объектов водоснабжения, водоотведения, тепло-, электроснабжения в случае оформления их в муниципальную собственность.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия органов администрации города по приемке объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность г. Красноярска, утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от 21.07.2005 № 397, а также Регламентом взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и оформлению на них права муниципальной собственности, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 25.05.2011 № 510-ж, обязанность по выявлению и постановке на учет объектов бесхозяйного недвижимого имущества, а также по приемке бесхозяйных объектов недвижимого имущества и объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность также возложена на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска во взаимодействии с департаментом городского хозяйства администрации города и администрациями районов в городе.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ДГХ администрации Красноярска о том, что прием сетей канализации в муниципальную собственностью нецелесообразен, так как спорная канализационная сеть задействована только для нужд юридических лиц и не обслуживает население города и социально значимые объекты, а нормы законодательства о местном самоуправлении не предусматривают возможности нахождения в собственности муниципальных образований имущества, не предназначенного для решения вопросов местного значения, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из акта обследования колодцев на канализационных сетях, присоединенных к ведомственной канализации ООО «Красноярский цемент» (ул. Краснопресненская, 1) № 76 от 04.08.2011, составленного специалистами ООО «КрасКом» и ООО «Красноярский цемент», к наружной канализационной сети подключены социальные объекты через ведомственные канализационные сети ООО «Красноярский цемент» - средняя школа № 25 (в настоящее время - «Школа № 78» по ул. Делегатская, 18), многоквартирный 2-х этажный жилой дом (по ул. Краснопресненская, 13) и жилой дом по ул. 2-я Клинкерная, 2.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ведомственные канализационные сети ООО «Красноярский цемент» и канализационные сети социально значимых объектов имеют общий сток в систему городской канализации через участок канализационных сетей протяженностью 1150 м.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, считает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера о необходимости обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО «Красноярский цемент» от 31.10.2017 № 06-1438, отвечает требованиям действующего законодательства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб Департаменты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины апелляционных жалоб не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2018 года по делу № А33-1671/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.В. Юдин