ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6066/2021

22 октября 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Веревкин А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10073/2021) акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75- 6066/2021 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ОГРН 1028601465232) к открытому акционерному обществу Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН 1028601866182), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Денкарс» (ОГРН 1028600947650), о взыскании 796 280 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (далее – ООО «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «АНГГ») о взыскании убытков в размере 796 280 руб. 06 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Денкарс» (далее – ООО «Денкарс»).

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6066/2021 с ОАО МПК «АНГГ» в пользу ООО «Алмаз» взысканы убытки в размере 796 280 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Алмаз» в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, условия договора указывают на то, что сборку и подготовку для спуска установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) в скважину осуществлял электромонтер ЭПУ (работник ООО «Алмаз»). Пунктом 4.4.1 приложения № 16 к договору закреплено, что в случае установления вины ООО «Алмаз» стоимость комплекта оборудования не возмещается, то есть истец не имеет права требовать возврата оборудования, если он своими действиями повлиял на причину возникновения полета. В рассматриваемом случае именно истец занимался монтажом оборудования, а не ООО «Денкарс». Сводная информация по текущему ремонту скважин (ТКРС), на которую ссылался истец, не свидетельствует о виновности лица, а лишь подтверждает факт полёта. Судом были применены статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде без учёта специфики и условий договорных отношений между сторонами, в том числе и условия возмещения вреда и убытков, в случае утраты арендованного имущества. Истец, не соблюдая условия договора о необходимости установления причин и виновных лиц в произошедших авариях, которые должны быть установлены протоколом дня качества на техническом совещании постоянно действующей комиссии (ПДК), направил в адрес заказчика претензии с требованием вернуть оборудование. Более того, Регламент в пункте 4.3.5 содержит список документов и информации, необходимые для определения причин отказа и установления виновной стороны,  которые не представлены истцом в качестве доказательства виновности ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, расчет истца  не обоснован, прямо противоречит порядку произведения расчетов, предусмотренных договором.

ООО «Денкарс» представило пояснения к апелляционной жалобе ответчика, в которых просило решение суда отменить, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Алмаз».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Из содержания пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления № 10).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ОАО МПК «АНГГ» (заказчик) и ООО «Алмаз» (подрядчик) заключен договор № 75/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного оборудования (ПО) и наземного оборудования (НО), а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 1.3 договора оборудование считается переданным во временное владение и пользование с даты получения оборудования УЭЦН представителем заказчика, что подтверждается записью в транспортной накладной и оформляется актом приёма-передачи оборудования (Приложение № 4). 

По условиям пункта 7.3 договора убытки, причинённые одной стороной настоящего договора другой стороне, суммы неустоек, штрафной пени и процентов (и иные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств), подлежат возмещению за счет виновной стороны в течение 30 календарных дней со дня предъявления другой стороной требования об их уплате и документов, подтверждающих их наличие, размер и признание вины. 

Пунктом 7.16 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что стороны несут полную имущественную ответственность за сохранность, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переданных друг другу материалов, оборудования или иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по договору. 

В случае необеспечения сохранности переданного друг другу имущества, материалов или оборудования, виновная сторона возмещает другой стороне причиненный этим реальный ущерб на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченными лицами сторон договора. 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 или по дату демонтажа последнего оборудования, находящегося в прокате, если такие остаются на 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1 договора). 

Истец предоставил в аренду оборудование, которое погружается в скважину и должно безаварийно отработать определенное время, что подтверждается актом № 879 приема электропогружного и наземного оборудования (ЭПО и НО) в аренду от 19.06.2018. 

ООО «Денкарс» 19.06.2018 погружное оборудование смонтировано в скважину, а 17.08.2018 остановлено по причине «высокая обводненность».

Согласно сводной информации по ТКРС, которая передается службой центральной инженерно-технической службой (ЦИТС) ОАО МПК «АНГГ» в службу ЦИТС ООО «Алмаз» 18.08.2018 с 12-00 до 16-00 производился подъем УЭЦН из скважины. 

В результате подъема зафиксирован полет частей УЭЦН в скважину.

Согласно эксплуатационному паспорту, оборудование было отключено в связи с «высокой обводненностью», отказа оборудования на момент отключения не было, как и полета оборудования. 

Согласно сводной информации по ТКРС, именно ООО «Денкарс» допустило нарушения при подъеме оборудования, вследствие чего произошел полёт. 

Поскольку ООО «Денкарс» является подрядчиком по ТКРС ОАО МПК «АНГГ», то, по мнению истца, именно ответчик несет ответственность перед истцом за причиненные убытки. 

Истец систематизировал в табличной форме перечень не возвращенного, но ранее принятого ответчиком по акту оборудования с указанием наименования оборудования, суммы убытков. 

Истец направил ответчику претензию от 22.03.2021 № 07/17/105 с требованием возместить причиненные убытки, связанные с невозвратом полетного оборудования, частичным ремонтом и списанием оборудования. 

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ОАО МПК «АНГГ» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу части 1 статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

В обоснование заявленных требований истец указывает на утрату переданного в аренду по договору оборудования.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 28.12.2015 № 75/16 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг. В этой связи отношения сторон регулируются положениями 34 ГК РФ (аренда), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи истцом оборудования ответчику материалами дела подтвержден и не оспаривается ОАО МПК «АНГГ».

В соответствии с разделом 5 договора № 75/16 заказчик обязан обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию переданного ООО «Алмаз» оборудования.

Факт произошедшей аварии (полета частей УЭЦН, под которым в спорном договоре понимается обрыв компоновки скважинного оборудования), повреждения оборудования ООО «Алмаз»,  ответчиком не оспаривается.

Таким образом, возможность возврата оборудования истцу в надлежащем состоянии утрачена, что является основанием для наступления предусмотренной пунктом 7.16 договора № 75/16 ответственности в виде возмещения реального ущерба.

ОАО МПК «АНГГ» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение порядка установления причин и виновных лиц в произошедшей аварии в связи с полетом УЭЦН.

В соответствии с пунктом 6.5 договора на техническом совещании ПДК с участием представителей подрядчика определяется виновная в аварии (полете) сторона и порядок возмещения понесенных затрат, при этом в случае установления вины подрядчика (истца), стоимость комплекта ПО не возмещается, сутки за узлы ПО, как извлеченные, так и не извлеченные из скважины, не оплачиваются. 

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 согласованного сторонами Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных УЭЦН (приложение № 16 к договору № 75/16), установлены требования для сторон по расследованию причин отказов ПО, а также по организации заседаний ПДК.

В силу пункта 4.4.2 Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных УЭЦН (приложение № 16 к договору № 75/16) в случае установления вины в отказе ПО подрядчика ТКРС, последний возмещает ОАО МПК «АНГГ» стоимость аварийного оборудования. 

По условиям пункта 7.8 договора № 75/16, в случае гибели, утраты или повреждения имущества заказчика, а также полета в скважину по вине подрядчика, а также не обеспечения его сохранности по вине подрядчика, на основании акта о расследовании инцидента последний возмещает заказчику причиненные убытки.

Пунктом 7.16 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что стороны несут полную имущественную ответственность за сохранность, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переданных друг другу материалов, оборудования или иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по договору. В случае необеспечения сохранности переданного друг другу имущества, материалов или оборудования, виновная сторона возмещает другой стороне причиненный этим реальный ущерб на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченными лицами сторон договора.

Данные правила, как и Регламент на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных УЭЦН, направлены на внесудебное урегулирование правоотношений сторон.

Однако, в настоящем случае возникший между сторонами спор передан на разрешение суда, следовательно, при рассмотрении дела действуют принцип состязательности и общие правила доказывания, предусмотренные АПК РФ, с учетом существа материально-правовых отношений сторон.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Истец предоставил в материалы дела доказательства передачи ОАО МПК «АНГГ» исправного оборудования и принятия его ответчиком без замечаний, монтажа оборудования, после чего обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации оборудования перешла к ответчику. Авария произошла в момент нахождения имущества у ОАО МПК «АНГГ», следовательно, при отсутствии доказательств обратного, ответственность за утрату оборудования должен нести ответчик.

Ответчик вправе был представить доказательства отсутствия своей вины, но такие допустимые доказательства не были им представлены.

Кроме того, из положений пунктов 4.1.1-4.1.3 Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных УЭЦН (приложение № 16 к договору от 28.12.2015 № 75/16) «Положение по определению и расследованию причин отказа погружного оборудования на скважинах, оборудования УЭЦН», усматривается, что данное положение устанавливает требования по расследованию причин отказа ПО, организации и проведению заседания ПДК в ОАО МПК «АНГГ». Целью проведения заседания ПДК является выявление причин преждевременных отказов оборудования УЭЦН и разработки мероприятий по повышению надежности оборудования. 

Между тем, исковые требования заявлены не в связи с выходом оборудования из строя, а в связи с утратой оборудования.

Так, согласно данным эксплуатационного паспорта, работа оборудования 17.08.2018 была остановлена по причине «высокая обводненность», что удостоверено ведущим технологом ОАО МПК «АНГТ».

Согласно сводной информации по ТКРС, которая передается службой ЦИТС ОАО МПК «АНГГ» в службу ЦИТС ООО «Алмаз», 18.08.2018 с 12-00 до 16-00 производился подъем УЭЦН из скважины. В результате подъема зафиксирован полет частей УЭЦН в скважину. 

При этом доказательств отказа оборудования на момент отключения, как и полета оборудования при его изъятии из скважины, ответчиком не представлено. 

Следовательно, предположения ответчика о причинах аварии, не подтвержденные допустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта.

Поскольку иные причины аварии ответчиком не доказаны, оснований для освобождения последнего от возмещения убытков не имеется.

Также ОАО МПК «АНГГ» не представлены мотивированные возражения в отношении произведенного истцом расчёта убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления      № 25, пункта 4 Постановления № 7 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае стоимость имущества определена по балансовой стоимости за вычетом амортизации, с учетом необходимого внепланового ремонта оборудования.

Указанная стоимость ответчиком не оспорена, данные об ином размере убытков не представлены, соответствующие ходатайства в связи с определением иной стоимости не заявлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что требование ООО «Алмаз» о взыскании с ответчика убытков в размере 796 280 руб. 06 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А. В. Веревкин