Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1299/21

19 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОДПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ИНН 5032004906, ОГРН 1035006477384)

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДПОСТАВКА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – учреждение) о признании решения от 15.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.09.2020 № 104102 недействительным, о взыскании убытков в размере 5 298 737 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

В частности, как отмечает общество, учреждением нарушена процедура приемки товара, предусмотренная пунктом 6 статьи 94 названного закона, поскольку комиссия, принимавшая товар, состояла из четырех, а не пяти человек.

Кроме того, по мнению истца, поставленный им товар соответствовал требованиям ГОСТ, предъявляемым соответствующим поставленным товарам, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для непринятия этого товара.

Также общество полагает, что после того, как им была осуществлена поставка товара в рамках устранения нарушений, установленных в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением, названное решение должно было быть отменено.

При этом истец утверждает, что принятие ответчиком незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.09.2020 № 104102, привело к возникновению у истца убытков вследствие невозможности реализации товара зарезервированного для исполнения этого контракта.

Учреждение в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными исковыми требованиями, полагая, что оспариваемое решение является законным, поскольку допущенные нарушения поставки являются существенными и систематическими.

Учреждение отмечает, что при составлении приемочных актов общество возражений относительно выявленных недостатков поставленного товара не заявило. Недостатки поставленного товара в установленные Законом № 44-ФЗ сроки общество также не устранило.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные исковые требования.

Представитель учреждения против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между обществом (поставщиком) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт № 104102, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Как предусмотрено пунктом 3.3 этого же контракта, в случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара заказчик отказывается от приемки такого товара и составляет в течение 1 рабочего дня с момента доставки товара мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий контракта.

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 1 рабочего дня со дня получения от заказчика мотивированного отказа. Допоставка недопоставленного товара, доукомплектование или замена некачественного товара оформляется соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-12 в порядке, предусмотренном данным разделом.

В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной этим пунктом, нарушений условий контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по основания, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 11.2 контракта).

На основании заявки № 1 истец осуществил поставку ответчику товара. При приемке товара ответчиком составлен приемочный акт от 07.10.2020 № 10, согласно которому товар, поставленный истцом, не соответствует требованиям названного государственного контракта и технического задания.

По результатам приемки товара по заявке № 2 ответчиком также составлен приемочный акт от 13.10.2020 № 21, согласно которому товар, поставленный истцом, не соответствует требованиям названного государственного контракта и технического задания.

Решением от 15.10.2020 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта 21.09.2020 № 104102.

Кроме того, ответчик приемочным актом от 26.10.2018 № 28 повторно отказался от приемки товара, поставленного истцом по заявкам № 1 и № 2, в связи с несоответствием поставленного товара условиям названного контракта.

Истец, полагая, что названное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является незаконным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, и повлекло возникновение у истца убытков, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524 ГК РФ), а также Закон № 44-ФЗ.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Оспариваемое решение учреждения от 15.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.09.2020 № 104102 мотивировано тем, что обществом дважды поставлен товар несоответствующий требования государственного контракта, а также выявлены три факта непоставки товара.

Суд отклоняет доводы общества о нарушении учреждением процедуры приемки товара в части несоответствия количества членов приемочной комиссии, поскольку данный довод носит формальный характер и не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Вместе с тем представленные в материалы дела приемочные акты от 07.10.2020 № 10 и от 13.10.2020 № 21 подписаны приемочной комиссией, состоящей из пяти человек: представителей учреждения и представителя общества. В названных актах зафиксированы недостатки, выявленные членами комиссии при приемке поставленного обществом товара по заявкам № 1 и № 2. 

Однако присутствовавший при выявлении данных недостатков представитель общества замечаний относительно выявленных недостатков, равно как и несогласие с количеством членов в составе приемочной комиссии, не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что несоответствие количество членов приемочной комиссии могло каким-либо образом повлиять на достоверность зафиксированной в актах информации о выявленных при приемке товара недостатках.

Более того, названные акты подписаны пятью членами приемочной комиссии, включая представителя истца, без каких-либо замечаний. 

Приемочные акты от 07.10.2020 № 10 и от 13.10.2020 № 21, составленные и подписанные в том числе представителем общества, содержат сведения о том, что поставленный товар не соответствует требованиям государственного контракта, в связи с чем не подлежит приемке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществу было известно о выявленных нарушениях при поставке и приемке товара, а также имелась объективная возможность устранить выявленные недостатки.

Представленными в материалы дела письмами ответчика подтверждается тот факт, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о надлежащим исполнении обязательств по поставке товара, соответствующего требования государственного контракта от 21.09.2020 № 104102, на основании заявок № 1 и № 2.

Вместе с тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о том, что истцом исполнены требования ответчика по поставке товара, соответствующего требованиям государственного контракта, в установленные в заявках сроки.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что обществом на основании платежных поручений от 14.10.2020 № 36375 и от 12.10.2020 № 36374 уплачен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.09.2020 № 104102, в частности за непоставку товара (неоднократное нарушение срока поставки), что обществом не оспаривается.

Таким образом, своими действиями по оплате штрафов общество фактически признало допущенные им нарушения в сроках поставки товара.

В отношении утверждения истца о том, что им предлагалась поставка товара с улучшенными характеристиками, суд отмечает, что предложение о поставке такого товара ответчиком не принято, поскольку, в частности из письма ответчика от 13.10.2020 № 168/6-1515 следует, что предлагаемый к поставке товар не обладает улучшенными характеристиками по сравнению с ранее поставленным товаром и требованиями, предъявляемыми к товару государственным контрактом.

Общество данное обстоятельство не оспорило.

В тоже время из представленной в материалы дела переписки между учреждением и обществом усматривается готовность к приемке учреждением товара других производителей, включая товара с улучшенными характеристиками. Однако такие варианты фактически истцом не предложены.

Также в материалы дела не представлено достаточных доказательств, указывающих на невозможность своевременного исполнения обществом обязательств по поставке товара (за исключение рыбы) соответствующего качества требованиям государственного контракта от 21.09.2020 № 104102, в связи с введением ограничительных мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, надлежащим образом не оспоренных обществом, подтверждается факт неоднократного нарушения им условий государственного контракта в части сроков поставки товара и качества, предъявляемого к товару государственным контрактом.

При этом после принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения государственного контракта от 21.09.2020 № 104102, нарушения его условий истцом не устранены, что зафиксировано в приемочном акте от 26.10.2020 № 28, в частности консервы рыбные «лещ, обжаренный в томатном соусе» фактически не поставлены, что не оспорено истцом в возражениях на этот приемочный акт.

Вместе с тем после принятия учреждением оспариваемого решения учреждение изъявляло готовность принять товар иных производителей с улучшенными характеристиками, однако, общество поставку товара с улучшенными характеристиками иных производителей нежели те, что были согласованы в государственном контракте, не осуществило.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в рамках заключительной поставки осуществлена поставка горбуши вместо леща, однако данное обстоятельство в приемочном акте от 26.10.2020 № 28 не отражено, фактически лещ поставлен не был. 

Также зафиксированный в акте от 26.10.2020 № 28 факт того, что одна упаковок поставленного товара была вскрыта, истцом не оспаривается. В возражениях на приемочный акт от 26.10.2020 № 28 отмечено, что упаковка была вскрыта для проверки качества товара. Однако не указано, когда и кем была вскрыта данная упаковка. Данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено существенное нарушение обществом условий государственного контракта от 21.09.2020 № 104102 в части сроков поставки товара и соответствия поставленного товара требованиям государственного контракта, что является основанием для одностороннего отказа учреждения от исполнения названного государственного контракта.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют мотивированные отказы учреждения от приемки товара, носят формальный характер и не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку представленные в материалы дела приемочные акты, содержащие указание на то, что товар приемке не подлежит, а также последующие письма учреждения о неприемке товара являются достаточными доказательствами наличия выявленных дефектов поставленного товара, а также нарушения сроков поставки товаров. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не заявлено, равно как и не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, явно препятствующих надлежащему исполнению обществом взятых на себя обязательств по государственному контракту в установленные им сроки.

При изложенных обстоятельствах  суд не усматривает законных оснований для признания решения от 15.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.09.2020 № 104102 недействительным.

Поскольку оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения названного государственного контракта признано судом законным, оснований для вывода о том, что принятие такого решение повлекло возникновение у общества убытков, в связи с невозможностью реализации товара иному лицу, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ПРОДПОСТАВКА" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова