/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4687/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу № А45-4687/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иналконс» (630049, Новосибирская область, город Новосибирск,  проспект Красный, дом 79, офис 421, ИНН 5402577527, ОГРН 1145476078637) к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (630025, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я Складская, дом 8, ИНН 5409227338, ОГРН 1055473115873) о взыскании задолженности по арендной плате.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «КопРоссе».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иналконс» (далее – ООО «Иналконс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (далее – ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы») о взыскании 5 040 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года (включительно).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку права требования, в частности право требования оплаты аренды по договору аренды оборудования от 01.11.2014 № 01, уступлены истцом обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг» (далее – ООО «СТМ-Торг») по договору уступки прав (цессии) от 08.02.2018, требования истца к ответчику, по мнению подателя жалобы, удовлетворению не подлежали. Ввиду изложенного, податель жалобы считает обжалуемые судебные акты вынесенными в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «СТМ-Торг».

Удовлетворение иска в рамках настоящего дела, как считает ответчик, создает преюдицию и предоставляет ООО «Иналконс» возможность подать заявление о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы», что может привести к нарушению прав не только ответчика по настоящему делу, но и его кредиторов. 

От подателя жалобы поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное непредвиденной болезнью представителя конкурсного управляющего ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» и невозможностью в короткий срок найти ему замену в целях представления интересов общества в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, так как болезнь представителя конкурсного управляющего при наличии в материалах дела действующих доверенностей, уполномочивающих двух других представителей на представление интересов ответчика в арбитражных судах, не является уважительной причиной для объявления перерыва в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен. 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 АПК РФ без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Иналконс» (арендодателем) и ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 01.11.2014 № 01 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель представил арендатору во временное пользование по акту приема-передачи от 01.11.2014 линию для производства сборно-монолитного каркаса, производитель ЗАО «Рекон» город Чебоксары, Дорожный проезд, 20а, дата изготовления 2010-11 годы, включающую в себя:

- двуручьевую форму линии ригелей сеч. 450 x 200 / 300;

- желоб с устройством сбрасывания каната;

- бетоноукладчик;

- гидродомкрат снятия напряжения;

- якорную станцию;

- укладчик изотермического покрывала;

- толкатель линии заготовки каната;

- устройство резки канатной арматуры;

- бухтодержатель канатной арматуры;

- блок направляющих роликов;

- гибочную машинку;

- устройство для натяжения канатной арматуры;

- узел ТВО;

- гидростанцию гидродомкрата снятия напряжения;

- защитный экран.

Оборудование предоставлено на срок до 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 2.9 договора при прекращении или расторжении договора демонтаж оборудования производится силами и за счет арендатора в срок не более 15 рабочих дней.

В связи с окончанием срока аренды истец 02.03.2017 направил ответчику письмо о расторжении договора и возврате оборудования из аренды.

Данное письмо направлено ответчику 04.03.2017, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции с описью вложения к нему.

Согласно представленным истцом сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо получено ответчиком 10.03.2017.

Поскольку оборудование истцу возвращено не было, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 5 040 000 руб. за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года (включительно).

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из приведенных норм права следует, что арендатор обязан уплатить арендную плату за весь период времени просрочки возврата арендуемого имущества, при наличии обязанности его возврата.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решениями судов по делам № А45-8875/2016 и № А45-3368/2017, установив, что факты прекращения договора аренды и нахождения имущества у арендатора подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата истцу оборудования непосредственно после прекращения обязательств сторон по договору аренды и в течение спорного периода, принимая во внимание период нахождения имущества в распоряжении ответчика и отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы является обоснованным, вследствие чего правомерно удовлетворили исковые требования.

Заявляя о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «СТМ-Торг», податель жалобы не представил в материалы дела доказательства наличия у него полномочий на представление интересов указанного лица в суде кассационной  инстанции.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на договор уступки прав (цессии) от 08.02.2018 не заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем являются новыми и не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Тот факт, что в период рассмотрения спора ООО «Иналконс» передало свои права по договору от 08.02.2018 в пользу ООО «СТМ-Торг» не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика. Вопросы смены лица в обязательстве в арбитражном процессе решаются в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Обстоятельства включения в реестр основанных на обжалуемых судебных актах требований кредиторов ответчика, на что ссылается податель жалобы, выходят за пределы исследования по настоящему спору.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А45-4687/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Сирина