АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12290/2023

26 сентября 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Срочноденьги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород Нижегородской области

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2023 года о назначении административного наказания № 30/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Срочноденьги» (далее по тексту – Заявитель, Общество, ООО МКК «Срочноденьги», Компания) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2023 года о назначении административного наказания № 30/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Одновременно с подачей заявления общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Определением от 11.08.2023 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 28.08.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1, Заемщик).

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие в действиях ООО МКК «Срочноденьги» нарушений Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ). Указывает, что взаимодействие с заемщиком осуществлялось по контактным номерам телефонов, которые указаны заемщиком в анкете при оформлении договора микрозайма № 44444/3936353 от 01.02.2023 года. У Общества отсутствовали достоверные сведения о принадлежности каких - либо из представленных номеров телефонов иным лицам. Полномочия у Общества на проведение проверки по данному факту также отсутствуют. Анкета заполнены Заемщиком самостоятельно, данные, представленные в анкете были подтверждены Заемщиком, поэтому у Общества не имелось оснований не доверять предоставленным данным. Заявитель полагает, что Общество не несет ответственности за достоверность предоставляемым Заемщиком данных при заполнении заявления о предоставлении займа. Общество полагало, что осуществляло взаимодействие с самим Заемщиком, не имея намерения взаимодействовать с третьими лицами. ООО МКК «Срочноденьги» поясняет, что указание цифрового номера телефона, с которого было отправлено СМС - сообщение, не представляется возможным в связи с тем, что конкретные номера телефонов, с которых могли направляться СМС - сообщения, Обществу не известны, поскольку при использовании IP-телефонии номер телефона выбирается из общего количества имеющихся номеров по договорам с сетями подвижной радиотелефонном связи путем случайного подбора. Именно поэтому Общество использует буквенное обозначение. Указанный номер (SRO4NODENGI) был выделен для Общества по договору № МТС-98/17 от 12.12.2017 года оператором – публичным акционерным обществом «МТС», с целью оказания СМС - рассылки. Считает, что текст направленных сообщений содержал всю информацию, необходимую для идентификации Общества, а именно: наименование кредитора, контактный телефон. Информация об отправителе сообщений, сведения о контактном номере телефона, наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию Общества без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял лицу связаться с Обществом. В данном случае, Обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя, который передавался при отправке сообщений от имени Общества в неизменном виде и на законной основе. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2023 года о назначении административного наказания № 30/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявитель не имел возможности обратиться в Арбитражный суд Алтайского края в установленный законом срок. Поясняет, что 10 – ти дневный срок обжалования указанного постановления был пропущен заявителем, поскольку заявителем в июне 2023 года заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности направилось в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также в адрес Арбитражного суда Алтайского края. Однако до настоящего времени письмо Арбитражным судом Алтайского края не получено.

В представленном письменном отзыве на заявление Управление с доводам заявления не согласно, считает их необоснованными. Полагает, что Общество нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Считает, что составленное по делу об административном правонарушении № 30/23/22000-АП постановление о назначении административного наказания от 05.06.2023 года, соответствуют требованиям КоАП РФ в полном объеме. Считает, что срок на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд Алтайского края пропущен заявителем, поскольку постановление от 05.06.2023 года о назначении административного наказания № 30/23/22000-АП было направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением 06.06.2023 года и получено последним 16.06.2023 года, что подтверждается штриховыми почтовыми идентификаторами внутреннего регистрируемого почтового отправления № 656068 90 571681. 

Третье лицо - ФИО1 в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на заявление в материалы дела не представила.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении о признании незаконным и отмене постановления, а также письменном отзыве на заявлении, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, доводы заявления, а также возражения заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.03.2023 года в Управление поступило обращение ФИО1, по факту нарушения ООО МКК «Срочноденьги» Федерального закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Из обращения ФИО1 следует, что между Обществом и ФИО1 заключен договор займа от 01.02.2023 года № 44444/3936353, по которому впоследствии у третьего лица образовалась просроченная задолженность. С целью возврата просроченной задолженности по данному договору, ООО МКК «Срочноденьги» направляло СМС - сообщения на номер телефона + 7983605…., принадлежащий ФИО1, а также на номер телефона третьего лица ФИО2 (+ 7983173….).

29.03.2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 27/2023.

В ходе административного расследования Управлением в адрес ООО МКК «Срочноденьги» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 27/2023 от 31.03.2023 года № 22922/23/24878 относительно оснований и порядка осуществления Обществом взаимодействия с ФИО1 и с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности.

От ООО МКК «Срочноденьги» в Управление поступил ответ № 902 от 14.04.2023 года и приложенные к нему документы, из которых следует, что в связи с неисполнением ФИО1 денежных обязательств по договору займа от 01.02.2023 года № 44444/3936353, у последней перед Обществом образовалась просроченная задолженность. С целью возврата просроченной задолженности, ООО МКК «Срочноденьги» направляло СМС - сообщения на номера телефонов + 7983605…. и + 7983173…..

Также в ответе Общество пояснило, что абонентский номер телефона + 7983173…. указан в анкете заемщика, как собственный дополнительный номер.

Управлением в ходе проверки установлено, что ООО МКК «Срочноденьги» допущены нарушения требований части 5 статьи 4, пункта 2 части 6 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган 24.05.2023 года составил протокол об административном правонарушении № 30/23/22000-АП.

05.06.2023 года административным органом вынесено постановления о назначении административного наказания № 30/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, 07.08.2023 года Общество обратилось в арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о признании его незаконным. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 07.08.2023 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицом, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

01.01.2017 года вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 года и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 года Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

ООО МКК «Срочноденьги», являлось кредитором ФИО1 и совершало действия, направленные на возврат просроченных задолженностей последней по кредитному договору микрозайма № 44444/3936353 от 01.02.2023 года, которое, как установлено в рамках проведенного административного расследования, противоречили требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как установлено проведенным административным расследованием Управления, ООО МКК «Срочноденьги» осуществлялись мероприятия направленные на возврат просроченных задолженностей ФИО1 посредством телефонных переговоров, направления текстовых СМС - сообщений по номеру телефона, находящихся у нее в пользовании. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 3 статьи 11.23 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Срочноденьги» составлен надлежащим должностным лицом, которое вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП. В данном случае протокол составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, то есть уполномоченным лицом.

Постановление в отношении ООО МКК «Срочноденьги» вынесено заместителем руководителя Управления по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4, (в порядке взаимозаменяемости заместителя руководителя Управления по Алтайскому краю — заместителя главного судебного пристава Алтайского края полковника внутренней службы ФИО5), ввиду чего последний уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статье 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 11.06.2021 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации», внесены изменения в КоАП РФ, законодатель исключил статью 14.57 КоАП РФ из списка статей, перечисленных в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями.

В соответствии с внесенными названным Федеральным законом изменениями, часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ, предусматривает возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ судьями, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица, последним не принималось, в силу отсутствия на то оснований.

Таким образом, составленное по делу об административном правонарушении № 30/23/22000-АП постановление о назначении административного наказания от 05.06.2023 года, соответствуют требованиям КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов. Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форм (части 6 – 6.1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ содержит условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Данные требования Обществом были нарушены, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес ООО МКК «Срочноденьги» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 27/2023 от 31.03.2023 года № 22922/23/24878 относительно оснований и порядка осуществления Обществом взаимодействия с ФИО1 и с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности.

На определение об истребовании сведений ООО МКК «Срочноденьги» в Управление представлена информация и приложенные к ним документы, из которых следует, что в связи с неисполнением ФИО1 денежных обязательств по договору займа от 01.02.2023 года № 44444/3936353, у последней перед Обществом образовалась просроченная задолженность. С целью возврата просроченной задолженности, ООО МКК «Срочноденьги» направляло СМС - сообщения на номера телефонов + 7983605…. и + 7983173….. Также в ответе Общество пояснило, что абонентский номер телефона + 7983173…. указан в анкете заемщика, как собственный дополнительный номер.

С целью возврата долга по вышеуказанному кредитному договору, Банк осуществлял мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 230-Ф3, посредством направления СМС - сообщений на номера телефонов +7983605…. и +7983173…..

В ходе проведенного Управлением административного расследования по результатам анализа сведений, поступивших от ООО МКК «Срочноденьги» о коммуникации посредством СМС - сообщений на номер телефона +7983173…., Управлением установлено, что ООО МКК «Срочноденьги» в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности осуществлялись мероприятия посредством СМС - сообщений на номера телефонов +7983605…. и +7983173…..

Так, в ходе проведенного Управлением административного расследования, установлено, что ООО МКК «Срочноденьги»:

- 19.03.2023 года в 15 часов 10 минут (здесь и далее время местное) поступило СМС - сообщение следующего содержания «ФИО1, по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги свяжитесь по номеру телефона 

<

***>, 84997040754»;

- 22.03.2023 года в 17 часов 26 минут, 29.03.2023 года в 13 часов 44 минуты поступили СМС - сообщение аналогичного содержания.

Также в ответе Общество пояснило, что абонентский номер телефона + 7983173…. указан в анкете заемщика, как собственный дополнительный номер.

Вместе с тем, при анализе документов приложенных ООО МКК «Срочноденьги» к ответу на определение об истребовании сведений не установлено, что ФИО1 указывала номер телефона + 7983173…., в качестве своего дополнительного контактного номера.

Фактически номер телефона + 7983173…., на который поступали СМС - сообщения от ООО МКК «Срочноденьги» принадлежит третьему лицу знакомой должника - ФИО2.

Таким образом, направляя на принадлежащий ФИО2 номер телефона + 7983173…, как третьему лицу, СМС - сообщения 19.03.2023 года в 15 часов 10 минут, 22.03.2023 года в 17 часов 26 минут, 29.03.2023 года в 13 часов 44 минуты по вопросу возврата просроченной задолженности должника, ООО МКК «Срочноденьги» нарушило требования Федерального закона № 230-Ф3.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ООО МКК «Срочноденьги» нарушений требований части  статьи 4 Федерального закона № 230-Ф3.

Доводы Общества об использовании декодированного номера «SRO4NODENGI» при взаимодействии с должником посредством направления СМС – сообщений отклоняются судом на основании следующего.

В указанные в постановлении даты (19.03.2023 года, 22.03.2023 года, а также 29.03.2023 года), информация о номере телефона, с которого были направлены СМС - сообщения, отсутствует, при этом, заключенный между оператором сотовой связи договор на формирование и доставку текстовых сообщений не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должниками и третьими лицами со скрытой информацией о номере, с которого были направлены СМС - сообщения, а именно с указанием обозначения «SRO4NODENGI», которое не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие. 

Указание вместо определяемого номера телефона кодового слова «SRO4NODENGI», не позволяет должнику осуществлять ответного взаимодействия, что противоречит смыслу установленных Федеральным законом № 230-Ф3 ограничений.

Исходя из изложенного следует, что информация о номере телефона, с которого поступали должнику СМС - сообщения ООО МКК «Срочноденьги» была скрыта от ФИО1.

Довод представителя ООО МКК «Срочноденьги» относительно применения положений Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного 28.06.2022 года директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - Руководство) отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку данное Руководство не имеет статус нормативно - правового акта, не содержит норм права, а также не отменяет и не изменяет права и обязанности должников и кредиторов. Руководство носит рекомендательный характер для организаций, входящих в сферу федерального государственного контроля (надзора) Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО МКК «Срочноденьги» имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности, но и оказать на третьих лиц психологическое воздействие путем СМС - сообщений.

Таким образом, наличие в действиях Компании объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения нарушения срока предоставления сведений, им не принято необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично - правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Между тем, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ко дню рассмотрения дела в арбитражном суде заявителем пропущен срок для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Так, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ также определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из приведенной нормы, следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, законодатель не установил каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие, а именно подать заявление об оспаривании постановления в срок он возможности не имел.

Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

ООО МКК «Срочноденьги» просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным постановления от 05.06.2023 года о назначении административного наказания № 30/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявитель не имел возможности обратиться в Арбитражный суд Алтайского края в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием с вышеуказанными постановлениями, ООО МКК «Срочноденьги» 23.06.2023 года направило в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается штриховыми почтовыми идентификаторами внутреннего регистрируемого почтового отправления № 603000 85 039622.

Также, 26.06.2023 года ООО МКК «Срочноденьги» направило в адрес Арбитражного суда Алтайского края заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается штриховыми почтовыми идентификаторами внутреннего регистрируемого почтового отправления № 603000 85 075958.

Однако до настоящего времени письмо Арбитражным судом Алтайского края не получено.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 603000 85 075958, распечатанному с официального сайта акционерного общества «Почта России», письмо было не доставлено адресату, в связи отсутствием адресата, выслано обратно отправителю.

По мнения заявителя, Обществом были соблюдены все сроки обжалования постановления, однако, по независящим от Общества обстоятельствам заявление и приложенные к нему документы не получены Арбитражным судом Алтайского края. 

Между тем, из материалов дела следует, что Управлением в адрес ООО МКК «Срочноденьги» 07.06.2023 года направлялась копия постановления от 05.06.2023 года о назначении административного наказания № 30/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (исходящий № 22922/23/40207 от 06.06.2023 года) заказной корреспонденцией по адресу местонахождения указанного юридического лица (603022, 

<

...>, помещ. 403), которое, согласно сведениям, полученным посредством отслеживания почтового отправления на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (почтовый идентификатор писем № 656068 90 571681), получено ООО МКК «Срочноденьги» 16.06.2023 года.

Таким образом, срок подачи заявления об оспаривании данного постановления истек 30.06.2023 года. С заявлением в арбитражный суд ООО МКК «Срочноденьги» обратилась 07.08.2023 года, то есть за пределами установленного срока, что подтверждается входящим штампом суда на 1 странице заявления Общества.

Общество не привело аргументов и не представило доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, учитывая то обстоятельство, что ООО МКК «Срочноденьги» было осведомлено о имеющемся в отношении него административном производстве.

При этом доводы заявителя о том, что Обществом были соблюдены все сроки обжалования постановления, по независящим от Общества обстоятельствам заявление и приложенные к нему документы не получены Арбитражным судом Алтайского края, судом признаются несостоятельными, противоречащими доказательствам, представленным административным органом, иные доказательства в материалы дела заявителем не представлено.

ООО МКК «Срочноденьги» правом на обжалование указанного постановления не воспользовалось, рассрочка платежа ему не предоставлялась, оспариваемое постановление вступило в законную силу.

ООО МКК «Срочноденьги» достоверно зная о том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не предприняло никаких действии по его обжалованию.

Суд полагает, что ходатайство ООО МКК «Срочноденьги» о восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку возврат почтового отправления не может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В арбитражных судах реализована возможность подачи заявлений, в том числе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, посредством сервиса «Мой арбитр», которым Общество было вправе воспользоваться, при этом отслеживать принятие судом к производству поданного заявления. Вместе с тем, ООО МКК «Срочноденьги» не приняло все возможные меры для подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в установленные законом сроки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что Обществу ничего не препятствовало своевременно обратиться в арбитражный суд с данным заявлением посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», либо посредством почтового отправления, что в последствии и было сделано заявителем.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, а также доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ и часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав приведенные заявителем доводы по данному вопросу, суд приходит к выводу о признании процессуального срока пропущенным и не подлежащим восстановлению, так как он пропущен по причинам, доказательств уважительности которых заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Таким образом, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о том, что срок на обжалование постановления пропущен им по обстоятельствам, независимым от его воли, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, заявителем не представлено, основания для восстановления срока на обжалование постановления административного органа у суда отсутствуют.

Следовательно, ходатайство общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Срочноденьги» о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 05.06.2023 года о назначении административного наказания № 30/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Срочноденьги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород Нижегородской области об отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края от 05.06.2023 года № 30/23/22000-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                  В.В. Синцова